Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А13-14717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14717/2021
город Вологда
02 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференц связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» 79 370 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 33 350 руб., пеней в сумме 43 521 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2498 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2022 до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» 98 600 руб.,

при участии от ООО «Техстрой» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от ООО «СпецТехника Череповца» Разгуляевой В.В. по доверенности от 11.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» (далее – ООО «СпецТехника Череповца», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой») 79 370 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 33 350 руб., пеней в сумме 43 521 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2498 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2022 до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13 декабря 2021 года исковое заявление ООО «СпецТехника Череповца» принято в порядке упрощенного производства.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Определением суда от 25 января 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства, к производству принято встречное исковое заявление ООО «Техстрой» о взыскании с ООО «СпецТехника Череповца» 98 600 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Техстрой» указало, что договор между сторонами не заключался, услуги ООО «СпецТехника Череповца» не оказывались. Просит суд взыскать с истца сумму предоплаты.

В заявлении от 22.11.2022 ООО «СпецТехника Череповца» отказалось от требований к ООО «Техстрой» в части взыскания неустойки в сумме 43 521 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что отказ истца от требований в части взыскания с ответчика неустойки не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Техстрой» неустойки в сумме 43 521 руб. 75 коп. подлежит прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СпецТехника Череповца» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой» следует отказать.

В обоснование исковых требований, ООО «СпецТехника Череповца» сослалось на то, что оказало ООО «Техстрой» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 131 950 руб. ООО «Техстрой» произвело частичную оплату оказанных услуг по платежным поручениям от 01.06.2021 № 529, от 10.06.2021 № 562 в общей сумме 98 600 руб.

Поскольку иных оплат от ООО «Техстрой» не поступало, у ответчика образовалась задолженность в размере 33 350 руб., на основании чего ООО «СпецТехника Череповца» направило в адрес ООО «Техстрой» претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ и части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался на то, что ООО «СпецТехника Череповца» не соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела описями отправления от 01.07.2021, от 23.07.2021 документов (счетов на оплату от 01.06.2021 № 117 на сумму 46 400 руб., от 28.06.2021 № 119 на сумму 33 350 руб., универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 07.06.2021 № 109 на сумму 33 350 руб., от 14.06.2021 № 110 на сумму 31 900 руб., от 21.06.2021 № 111 на сумму 50 750 руб., от 28.06.2021 № 112 на сумму 15 950 руб., талона заказчика к путевому листу (03-23.06.21), счетов-фактур от 01.06.2021 № А16, от 10.06.2021 № А17, акта сверки на 28.06.2021, договора возмездного оказания услуг спецтехникой, копии доверенности на замдиректора ФИО3, сопроводительного письма, претензии, акта сверки на 22.07.2021) в адрес ООО «Техстрой» с отметкой о получении ФИО4

Изначально ООО «Техстрой» в возражениях указало, что работника ФИО4 в организации не имеется.

Определением суда от 31 марта 2022 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция № 8) истребованы сведения о наличии в июле 2021 года в ООО «Техстрой» работника ФИО4

Инспекцией № 8 представлены копии расчета по страховым взносам ООО «Техстрой» за 9 месяцев 2021 года с персонифицированными сведениями о застрахованных лицах с квитанцией о приеме на 33-х листах, справки 2-НДФЛ за 2021 год в отношении получателя дохода ФИО4

Согласно представленным инспекцией № 8 документам судом установлено, что ООО «Техстрой» в пользу ФИО4, начислялись выплаты и иные вознаграждения. Кроме того, как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица (т. 2, л.д. 12), налоговым агентом ООО «Техстрой» уплачивался НДФЛ на доход сотрудника ФИО4

Далее ответчик, не оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО4, указал на отсутствие у сотрудника полномочий на получение корреспонденции от имени общества.

Отсутствие у ФИО4 конкретных полномочий на получение корреспонденции и на подписание каких-либо документов от имени общества при наличии трудовых отношений не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае в материалы дела договор, подписанный обеими сторонами, не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ООО «Техстрой» (заказчик) с электронной почты tehstroi35@yandex.ru в адрес ООО «СпецТехника Череповца» (исполнитель) 601444@mail.ru направило реквизиты. Истец в свою очередь направил в адрес ООО «Техстрой» договор от 01.06.2021 № 01.06.21/01 об оказании услуг, а также счет на предоплату от 01.06.2021 № 117, в котором имеется ссылка на основной договор, на сумму 46 400 руб.

Из электронной переписки между сторонами следует, что 01.06.2021 ООО «Техстрой» просило предоставить обществу мини-погрузчик Bobcat (ковш) в Индустриальный парк Череповец на 4 смены (02.06.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021), в последующих письмах от 07.06.2021, 11.06.2021, 15.06.2021 ответчик просил продлить оказание услуг до 16.06.2021 включительно (т. 1, л. 47-51).

Ответчик произвел оплату в сумме 98 600 руб., в том числе по платежному поручению от 01.06.2021 № 529 на сумму 46 400 руб., указав назначение платежа «счет на оплату № 117 от 01 июня 2021, предоплата за услуги мини-погрузчик в т.ч. НДС 210% 7733,33», и от 10.06.2021 № 562 на сумму 52 200 руб.

В рамках исполнения договора ООО «Спецтехника Череповца» на основании путевых листов (т. 1, л. 23-35) в адрес ответчика выставлены УПД от 07.06.2021 на сумму 33 350 руб., от 14.06.2021 на сумму 31 900 руб., от 21.06.2021 на сумму 50 750 руб., от 28.06.2021 № 112 на сумму 15 950 руб. - на общую сумму 131 950 руб. Путевые листы и УПД представителем ответчика не подписаны.

В судебном заседании 22.11.2022 судом обозрены сведения из программного обеспечения «АвтоГРАФ» версии V4.06, содержащегося на ноутбуке ООО «СпецТехника Череповца», согласно которым мини-погрузчик работал в Индустриальном парке города Череповца в даты, указанные в путевых листах. Скрин-шоты сведений из программы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела у инспекции № 8 судом истребованы декларации ООО «Техстрой» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2021 года, книги продаж и покупок ООО «Техстрой» к указанным декларациям.

Налоговым органом определение суда исполнено, запрошенные документы представлены в суд 21.07.2022 в электронном виде на СD-диске (т. 2, л. 69-71). В судебном заседании 06.09.2022 суд и представители лиц, участвующих в деле, обозрели сведения на CD-диске.

В книге покупок ответчика к декларациям по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Техстрой», представленной налоговым органом, отражены выставленные ООО «Спецтехника Череповца» УПД от 07.06.2021 на сумму 33 350 руб., от 14.06.2021 на сумму 31 900 руб., от 21.06.2021 на сумму 50 750 руб. УПД от 28.06.2021 № 112 на сумму 15 950 руб. в книге покупок не отражен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что вычеты по УПД истца заявлены ошибочно, будет сдана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.

20 сентября 2021 года ответчик представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года и доплатил в бюджет налог в сумме 19 334 руб. При обозрении представленной ответчиком книги покупок к уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года судом установлено, что ООО «Техстрой» исключены из книги покупок, в том числе УПД ответчика.

Вместе с тем, учитывая корректировку ответчиком своих налоговых обязательств только после того, как обстоятельства заявления вычетов по УПД исследовались в рамках настоящего дела, а также возможность ООО «Техстрой» и в будущем уточнить свои налоговые обязательства, суд относится критически к представленным ответчиком документам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом заявок ответчика о предоставлении техники и писем о ее продлении, сведений из программного обеспечения «АвтоГраф», изначального заявления вычета по налогу по УПД истца, судом установлено, что ООО «Спецтехника Череповца» оказаны ответчику услуги на общую сумму 116 000 руб. по УПД от 07.06.2021, от 14.06.2022, от 21.06.2021.

Арифметическую правильность расчета ответчик не оспорил.

С учетом оплат ответчика, истцом подтверждено наличие задолженности ООО «Техстрой» в размере 17 400 руб.

Оказание услуг по УПД от 28.06.2021 суд не может признать доказанным, поскольку заявки ответчика на представление техники после 17.06.2021 в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить, что работа техники в Индустриальном парке города Череповца 22.06.2021 и 23.06.2021 осуществлялась по требованиям ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 19 590 руб. следует отказать.

В связи с установленными обстоятельствами в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техстрой» о взыскании предварительной оплаты в сумме 98 600 руб. встречному истцу следует отказать. Документов, опровергающих представленные ООО «Спецтехника Череповца» доказательства, ООО «Техстрой» не представлено, ходатайств о фальсификации, о проведении судебной экспертизы документов, представленных истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

ООО «Спецтехника Череповца» также заявлено требование о взыскании с ООО «Техстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2498 руб. 50 коп. за период с 14.07.2021 по 22.11.2022 с учетом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. В связи с удовлетворением требований о взыскании основного долга в сумме 17 400 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1300 руб. за период с 14.07.2021 по 22.11.2022 с учетом действующего моратория.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 руб. за период с 14.07.2021 по 22.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.11.2022 года на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлены договор от 05.10.2021 № 15/05.10.2021 на оказание услуг, заключенный между ООО «СпецТехника Череповца» и Адвокатским бюро «Мой Адвокат», копия квитанции, справка адвоката Разгуляевой В.В., расходно-кассовый ордер.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.10.2021 № 15/05.10.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: ведение дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг между ООО «СпецТехника Череповца» и ООО «Тестрой» в упрощенном порядке: ведение дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг между ООО «Спецтехника Череповца» и ООО «Техстрой»: изучение документов, подготовка и направление искового заявления, отслеживание продвижения дела, участие в судебных заседаниях, информирование о ходе дела и консультирование по нему, подготовка необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 составляет 15 000 руб., которые вносятся заказчиком наличным способом на исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1 договора № 15/05.10.2021).

Дополнительные расходы (пошлины, платежи, оплата услуг иных лиц, необходимых для выполнения поручения) не входят в стоимость услуг по настоящему соглашению и оплачиваются заказчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора от 05.10.2021 № 15/05.10.2021).

На вопрос суда представитель ООО «Спецтехника Череповца» пояснил, что исходя из предмета договора, стоимость услуг в размере 15 000 руб. включает в себя представительство интересов истца, в том числе в общем порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд, подписано представителем Разгуляевой В.В.

Представитель ООО «Спецтехника Череповца» участвовала в судебных заседаниях 24.02.2022, 31.03.2022, 19.05.2022, 21.06.2022, 27.09.2022, в заседании с объявлением перерывов (с 15.11.2022 по 22.11.2022 и по 29.11.2022).

Услуги исполнителем оказаны, истцом оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция (т. 1, л. 66).

Факты несения расходов и оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7825 руб. 50 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2074 руб. от 02.11.2021 № 241.

С учетом отказа от требований в части взыскания пеней и уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1043 руб., государственная пошлина в сумме 957 руб. остается на истце, государственная пошлина в сумме 74 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Техстрой» по платежному поручению от 24.01.2022 № 45 остается на ответчике ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи150, статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» пеней в сумме 43 521 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» задолженность в общей сумме 18 700 руб., в том числе основной долг в сумме 17 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.11.2022 до момента полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7825 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1043 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника Череповца» государственную пошлину в сумме 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2021 № 241.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова