Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-21084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21084/2019

Дата принятия решения – 06 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 31616900011747, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 939 811 руб.,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения и 51 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камгэс Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, лично,

от ответчика по первоначальному иску – конкурсный управляющий ФИО2,

от третьих лиц ООО «Градостроитель», ООО «Замелекесье», ООО «Камгэс Девелопмент» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант», г. Набережные Челны (далее – ООО «ЧелныСтройГарант»; общество) о взыскании 939 811 руб. задолженности. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ЧелныСтройГарант» обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании 730 000 руб. неосновательного обогащения, 51 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого арбитражным судом увеличения цены встречного иска).

В обоснование иска указано на наличие задолженности субподрядчика в размере произведенной подрядчиком оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Замелекесье» (далее – ООО «Замелекесье»), общество с ограниченной ответственностью «Камгэс Девелопмент» (далее – ООО «Камгэс Девелопмент») и общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель» (далее – ООО «Градостроитель»).

В судебное заседание вышеперечисленные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме. Арбитражным судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, которые были поняты и осознаны предпринимателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

От общества возражения по принятию отказа от иска не поступили, при этом конкурсный управляющий встречные исковые требования поддержал.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд считает отказ от иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «ЧелныСтройГарант» (подрядчик) был заключён договор подряда № 8 на выполнение отделочных работ от 01.10.2018, предметом которого является выполнение предпринимателем отделочных работ на объекте: г. Набережные Челны, мкр. 22, жилой дом 22/08 (3 подъезд), а также обязательство общества принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 700 140 руб. Данная цена является твёрдой.

Срок выполнения работ по договору определён с 01.10.2018 по 30.12.2018.

В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены односторонние акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 13.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 13.05.2019, согласно которым стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 669 811 руб.

Данные документы были подписаны предпринимателем в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «ЧелныСтройГарант» 13.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений.

В свою очередь, обществом произведена оплата работ на сумму 730 000 руб., о чём свидетельствуют представленные копии платёжных поручений № 552 от 27.11.2018, № 570 от 07.12.2018, № 581 от 14.12.2018 и № 595 от 21.12.2018 на общую сумму 230 000 руб., а также показания предпринимателя о получении им еще наличными денежными средствами 500 000 руб.

Получение оплаты в сумме 730 000 руб. признано самим предпринимателем в первоначальном иске, вследствие чего арбитражный суд также исходит из доказанности указанного обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 4ГП-2018 от 01.11.2018 между ООО «Замелекесье» (застройщик) и ООО «ЧелныСтройГарант» (генподрядчик) на выполнение строительства, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: «Жилой дом № 22-09 в микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны.

Согласно письму застройщика ООО «Замелекесье» подтверждает выполнение отделочных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу г.Набережные Челны, мкр. 22, жилой дом 22/08 (3 подъезд). Работы выполнялись в период с октября 2018 г. по март 2019 г.; ФИО1 регулярно присутствовал на совещаниях по строительству объекта.

ООО «Градостроитель» представлен договор подряда № 1-2019 от 09.01.2019 на выполнение отделочных работ по адресу: г.Набережные Челны, мкр. 22, жилой дом 22-08, заключенный между ним и застройщиком ООО «Замелекесье».

В судебном заседании 20 января 2020 г. представитель ООО «Градостроитель» пояснил, что работы в 3 подъезде велись третьим лицом с 6 по 10 этаж. При этом ООО «Градостроитель» подтвердил выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 1-го по 5-ый этаж, а также то что этим же предпринимателем были выполнены частичные работы с 6-го по 10-ый этаж, а именно: штукатурка, шпатлёвка за 1 раз, линолеум, плиточные работы, установка дверей и проёмов.

В ходе судебного разбирательств судом в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель ООО «ЧелныСтройГарант» ФИО3, который указал, что работы не были оплачены в связи с тем, что предприниматель работы выполнил некачественно, качественно выполненные работы не сдавались. При этом часть работ (с 6-го по 10-ый этаж) пришлось отдать ООО «Градостроитель», часть работ была выполнена самим ООО «ЧелныСтройГарант».

На вопрос суда свидетель указал, что договор с предпринимателем не расторгался, отказ от исполнения договора со стороны ООО «ЧелныСтройГарант» не заявлялся, работы была сданы ООО «Замелекесье», включая спорные работы в третьем подъезде.

Таким образом, часть работ, предусмотренные договором субподряда истца с ответчиком, выполнялись предпринимателем; данный факт не отрицался и бывшим руководителем ФИО3, который лишь возразил относительно обязанности оплатить эти работы в связи с наличием претензий к их качеству и объёму.

О выполнении работ свидетельствуют и действия подрядчика по оплате. По условиям пункта 4.3 договора авансирование работ предусмотрено в размере 30 %, что составляет 510 042 руб., тогда как ООО «ЧелныСтройГарант» оплачено 730 000 руб. Следовательно, перечисление как минимум 219 958 руб. производилось в качестве оплаты выполненных работ, а не авансирования. Разумное объяснение факту оплаты работ при доводах о невыполнении работ субподрядчиком в полном объёме ни истец по встречному иску, ни бывший руководитель ФИО3 не предоставили.

Доводы общества и бывшего руководителя относительно производства работ собственными силами являются необоснованными и подлежат отклонению. Доказательства выполнения работ собственными силами общества материалы дела не содержат. При этом представителем второго подрядчика ООО «Градостроитель» о выполнении части работ самим ООО «ЧелныСтройГарант» также не указывалось и не подтверждалось.

Недоказанность самостоятельного выполнения работ в совокупности со сдачей обществом работ ООО «Замелекесье» и позицией указанного лица относительно выполнения работ предпринимателем также свидетельствует о том, что часть работ была выполнена предпринимателем – ответчиком по встречному иску.

В свою очередь, выполнение части работ в третьем подъезде ООО «Градостроитель» со стороны предпринимателя также не оспорено и подтверждено им в ходе допроса в судебном заседании. Это, в свою очередь, указывает на необоснованность изначально предъявленных ФИО1 требований об оплате всего предусмотренного договором объёма работ.

К представленной предпринимателем исполнительной технической документации на весь объём работ арбитражный суд относится критически. Во-первых, сам предприниматель не отрицал выполнения части работ ООО «Градостроитель». Во-вторых, изначально предпринимателем указывалось, что исполнительная техническая документации не велась и у него отсутствовала. Исполнительная техническая документации представлена лишь в ходе судебного разбирательства, а её составление в период судебного спора было подтверждено самим ФИО1. При этом исполнительная техническая документация подлежит передаче подрядчику при сдаче работ, чего предпринимателем сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная предпринимателем исполнительная техническая документация не соответствует действительности и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимо также отметить необоснованность действий ООО «ЧелныСтройГарант» по привлечению другого подрядчика (ООО «Градостроитель») при наличии действующего договора с предпринимателем ФИО1. ООО «ЧелныСтройГарант» отказ от исполнения договора с предпринимателем не заявлялся, в установленном порядке договор не расторгался. Следовательно, обществом нарушен порядок исполнения договора с предпринимателем, что, в свою очередь, существенно затрудняет (если не делает невозможным) доказывание объёма работ, выполненных каждым из лиц, привлечённых к исполнению подрядных сделок в отношении одного и того же объёма работ.

Ответчиком не представлено правового обоснования привлечения иного лица к исполнению объёма работ по действующему договору подряда с истцом равно как и выполнение работ собственными силами. Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий совершения подобных юридических действий должен относится на самого истца по встречному иску (ООО «ЧелныСтройГарант»).

Указание в одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 и соответствующей ему справке формы КС-3 всего объёма работ, предусмотренного договором, не отражает фактический объём выполненных предпринимателем работ. Однако, это само по себе не означает фальсификацию документов, о которой заявлено истцом по встречному иску, а отражает позицию предпринимателя, которая оспаривается обществом.

Вопрос фактического объёма выполненных предпринимателем работ и их стоимости возможно разрешить с помощью проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и от 20.01.2020 г. судом неоднократно предлагался назначить проведение судебной экспертизы с целью установления объёма и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Однако, сторонами соответствующее ходатайство не заявлено, предложение арбитражного суда проигнорировано. На судебном заседании 30.01.2020 на очередное предложение арбитражного суда стороны ответили отказом от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, требование общества по встречному иску сводится к возврату оплаченных по договору денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время, спорные денежные средства перечислялись обществом в счёт оплаты выполненных работ. Сам договор подряда сторонами не расторгался, обществом отказ от исполнения договора также не заявлялся; договор подряда является действующим.

В связи с этим произведённая ООО «ЧелныСтройГарант» оплата в размере 730 000 руб. не является неосновательным обогащением предпринимателя.

Спор о качестве выполненных работ мог быть разрешён посредством проведения судебной экспертизы, однако, истец по встречному иску от назначения экспертизы отказался.

Полномочия заказчика в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества предусмотрены статьей 723 ГК РФ. Однако, обществом соответствующее требование (о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшения цены работы или о возмещении расходов на устранение недостатков) заявлено не было.

Основания встречного иска обществом не уточнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска отсутствуют и правовые оснований для возложения на предпринимателя расходов общества по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска принять, производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 638 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев