Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А46-3343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3343/2021
25 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311550933500010) о взыскании 2 103 724 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 2 103 724 руб. 40 коп., из которых 887 027 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 15.06.2020 № 100, 425 017 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 01.03.2021, 791 678 руб. 57 коп. - неустойка за период с 02.10.2020 по 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.04.2021 на 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу не заявили, арбитражный суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 18.05.2021 на 13 час. 35 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 476 275 руб., в части неустойки до 975 843 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 15.06.2020 между ООО «Эверест» (продавец) и ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключён договор кредитный № 100.

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок, закупаемый им товар покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществлялась по наименованию, количеству, ценам, согласованным в спецификации на общую сумму 2 570 900 руб.

Продавец отпустил товар согласно спецификации от 15.06.2020 № 390, от 07.07.2020 № 533, от 07.07.2020 № 536, от 08.07.2020 № 546 к договору, а покупатель принял указанный товар, по универсальному передаточным актам.

Покупатель частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платёжным поручением от 02.12.2020 № 489, от 25.12.2020 № 1109 на общую сумму 1 683 872 руб. 13 коп. Задолженность по основному долгу по договору кредитному № 100 составляет 887 027 руб. 87 коп.

При этом покупатель в соответствии с условиями договора обязан уплачивать проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада по день возврата суммы предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения пункта 2.2. покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании пункта 2.2 и пункта 5.2 договора покупатель обязан выплатить 887 027 руб. 87 коп. - сумму основного долга; 425 017 руб. 96 коп. - проценты за отсрочку оплаты товара за период с 15.06.2020 по 01.03.2021, а также 791 678 руб. 57 коп. - неустойку за период с 02.10.2020 по 01.03.2021.

В адрес ответчика направлена претензия, которую он получил 01.02.2021 года.

10.12.2020 между ООО «Эверест» и ООО «ПО «Альтернатива» заключён договор уступки прав (цессии) № 1. Согласно спецификации № 8 к данному договору ООО «ПО «Альтернатива» приняла права ООО «Эверест» к индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 770 900 руб. основного долга по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 15.06.2020 № 100. Таким образом согласно договору уступки прав (цессии) № 1 к ООО «ПО «Альтернатива» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку и иные права в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО2

Ответчик оплату в срок не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 887 027 руб. 87 коп. и в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме 887 027 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате, начислил ответчику 476 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.05.2021 в размере 476 275 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товара с отсрочкой платежа от 15.06.2020 № 100 в случае нарушения п. 2.2 «Договора…» покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товара с отсрочкой платежа от 15.06.2020 № 100, по расчёту истца за период с 02.10.2020 по 18.05.2021 составил 975 843 руб. 91 коп.

Расчёт пени произведён истцом из ключевых ставок Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочки, что является правом истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведённых расходов общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» представило заключённый с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, расписку от 18.01.2021 в получении 40 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-3343/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные представителем ответчика, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не свидетельствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311550933500010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 339 146 руб. 78 коп., из которых 887 027 руб. 87 коп. - задолженность по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 15.06.2020 № 100, 476 275 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.05.2021, 975 843 руб. 91 коп. - неустойка за период с 02.10.2020 по 18.05.2021, а также 40 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 140 руб. 20 коп. - судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 33 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311550933500010) в доход федерального бюджета 1 177 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик