Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-42185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-42185/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.04.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-42185/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карельский экологический оператор», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Регоператор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Поток», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 1, лит. В, пом./оф. 1-Н/36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.08.2020 в размере 184 997 руб. 13 коп., пени в размере 44 185 руб. 83 коп. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, далее начисление пени производить на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 (в виде резолютивной части от 27.07.2023) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Регоператор просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком непосредственно в судебном заседании и отсутствующие у истца, что повлекло за собой лишение истца возможности возражать по вновь представленным доказательствам. Представленный договор противоречит иным представленным в дело документам. Апелляционный суд принял решение, затрагивающее права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Общество в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Регоператор обеспечивает обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Во исполнение пункта 8(17) Правил № 1156 Регоператор на своем официальном сайте разместил извещение о необходимости заключении договора. Предложение Регоператора на заключение договора по обращению с ТКО (публичная оферта) опубликовано в газете «Карелия», от 01.03.2018 № 12 (2837).

Поскольку Общество не направило Регоператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.12.2019 № 002-2957 ACT истец счел заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Согласно приложению к договору наименование объекта - склад оптовой торговли, <...>, место накопления ТКО - муниципальная площадка.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена, Регоператор обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), применения к установленным по делу обстоятельствам положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, пришел к выводу о том, что Общество не может отвечать по предъявленному иску. Суд указал, что еще 09.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (собственником спорного нежилого помещения) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды, в котором отсутствует условие об уплате арендатором услуг по обращению с ТКО и его обязанности заключить соответствующий договор с Регоператором. Истец не представил доказательств получения уведомлений собственника нежилого помещения об оплате услуг по обращению с ТКО арендатором. Договор поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде 25.09.2023 (в качестве приложения к пояснениям к апелляционной жалобе). Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 05.12.2023, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, документальное подтверждение того, что ему были созданы препятствия для заблаговременного и своевременного до судебного заседания ознакомления с материалами дела, отсутствует. О том, что Общество является не собственником, а арендатором нежилого помещения, ответчик впервые указал не в апелляционной, а в первой инстанции (в отзыве на исковое заявление).

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске послужил пропуск срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления ответчика, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части исковых требований - по февраль 2020 года. Аргументированных возражений на данный вывод апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-42185/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов