Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А45-18862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18862/2016
г. Новосибирск
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 31.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания" (ОГРН <***>), <...>) саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" (ОГРН <***>), <...>) страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр» (ОГРН <***>) о взыскании субсидиарно убытков в размере 369 807 рублей 28 копеек, задолженности в размере 1 736 657 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2016, паспорт, после перерыва тот же;

ответчика: саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, паспорт, после перерыва тот же;

ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт, прибыл, допущен к участию в деле после перерыва;

ответчики – ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" и страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», надлежащим образом извещенные, полномочных представителей не направили.

установил:

Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «СДСК»), саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» о взыскании субсидиарно убытков в размере 369 807 руб. 28 коп., понесенных в связи с выполнением неотложных работ по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации, задолженности в размере 1 736 657 руб. 92 коп. на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги.

Определением от 15.03.2017 в качестве соответчика к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр».

Определением от 13.04.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), приняты уточнённые исковые требования, согласно которым истец просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» страховое возмещение в сумме 369 807 руб. 28 коп. в счет компенсации расходов на выполнение неотложных работ по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации.

В случае недостаточности денежных средств у СПАО «Русский страховой центр» взыскать 369 807 руб. 28 коп. в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания".

В случае недостаточности денежных средств у СПАО «Русский страховой центр» взыскать 369 807 руб. 28 коп. в пользу истца с саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать со СПАО «Русский страховой центр» в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 736 657 руб. 92 коп. на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирской района, выявленных в ходе проверки 11.05.2016.

В случае недостаточности денежных средств у СПАО «Русский страховой центр» и у ООО "Сибирская дорожно-строительная компания" взыскать 1 736 657 руб. 92 коп. в пользу истца с саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство" в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 31.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская дорожно-строительная компания", страховое публичное акционерное общество «Русский страховой центр», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание полномочных представителей в суд первой инстанции не направили, отзывы на иск не представили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика - саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство", против исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2018 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 04.05.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, по иску осталась прежней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Заказчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2012.12752 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области, по условиям которого подрядчик обязуется для обеспечения безопасности дорожного движения выполнить аварийно-восстановительные работы по автомобильной дороге «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, обеспечив выполнение работ в установленные сроки и сдачу в эксплуатацию 3,193 км автомобильной дороги.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, дата окончания работ на объекте (пусковом комплексе/участке) – 10.06.2012, дата сдачи объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию – 17.06.2012.

Цена контракта составляет 17 894 737 рублей 00 копеек, с учетом НДС (пункт 4.1. контракта). Объем ассигнований составляет 17 000 000,00 рублей из Бюджета Новосибирской области и 894 737,00 рублей софинансирование из бюджета Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 5.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с проектной, рабочей, а также другой нормативной документацией, действующей на момент производства работ на объекте (пусковом комплексе/участке).

В соответствии с пунктом 6.1.14 подрядчик в течение гарантийного срока обязан исправлять за свой счет брак и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта (пускового комплекса/участка).

Наличие дефектов, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители Заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению Заказчика) представители администрации района, представители ГИБДД, представители подрядных организаций, выполняющие комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями выше названных организаций. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения (пункт 6.1.14 контракта).

Согласно пункту 7.13 день подписания акта приемочной комиссией считается датой приемки объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию. С этой даты начинается гарантийный срок на: земляное полотно – 4 года; дорожная одежда (асфальтобетонное покрытие) – 4 года; ИССО – 5 лет; обустройство – 2 года. В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

28.05.2012 между Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Заказчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт №2012.12752.1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области, по условиям которого подрядчик обязуется для обеспечения безопасности дорожного движения выполнить работы по устранению участков пучинообразования в местах проведения аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района, в соответствии с техническим заданием (приложение №1)и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом, обеспечив выполнение работ в установленные контрактом сроки с обеспечением несущей способности земляного полотна и щебеночного основания для устройства асфальтобетонного покрытия в местах переувлажнения земляного полотна и пучинообрзования на участке ПК 12+82 - ПК 13+45 и ПК 15+20 – ПК 19+45 автомобильной дороги протяженностью в 3,193 км.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, дата окончания работ на объекте (пусковом комплексе/участке) – 10.06.2012, дата сдачи объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию – 17.06.2012.

Цена контракта составляет 5 891 462 рубля 57 копеек, с учетом НДС (пункт 4.1. контракта). Объем ассигнований составляет 5 596 889 рублей 59 копеек из Бюджета Новосибирской области и 294 572 рубля 98 копеек софинансирование из бюджета Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 5.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с проектной, рабочей, а также другой нормативной документацией, действующей на момент производства работ на объекте (пусковом комплексе/участке).

В соответствии с пунктом 6.1.14 подрядчик в течение гарантийного срока обязан исправлять за свой счет брак и дефекты, если они не являются следствием некачественно выполненной проектной и рабочей документации или неправильной эксплуатации объекта (пускового комплекса/участка).

Наличие дефектов, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители Заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению Заказчика) представители администрации района, представители ГИБДД, представители подрядных организаций, выполняющие комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений. Акт подписывается представителями выше названных организаций. Один экземпляр акта передается подрядчику для исполнения.

Согласно пункту 7.13 день подписания акта приемочной комиссией считается датой приемки объекта (пускового комплекса/участка) в эксплуатацию. С этой даты начинается гарантийный срок на: земляное полотно – 4 года; дорожная одежда (асфальтобетонное покрытие) – 4 года; ИССО – 5 лет; обустройство – 2 года. В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

04.06.2012 работы подрядчика по контрактам №2012.12752 от 01.04.2012 и №2012.12752.1 от 28.05.2012 были приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует Акт приемки законченных работ по обеспечению безопасности бесперебойного движения, в соответствии с которым недоделки и дефекты отсутствуют, предъявленные к приемке законченные работы по устранению недостатков: проведение аварийно-восстановительных работ по автомобильной дороге «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговское» в границах Новосибирского района Новосибирской области в размере 23 786 199 рублей 57 копеек – приняты.

Истец свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом и оплатил стоимость работ в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по ремонту дороги исполнил, что подтверждается представленным в дело Актом приемки законченных работ по обеспечению безопасного бесперебойного движения от 04.06.2012.

В дальнейшем, на протяжении 2014-2015 годов истец неоднократно извещал ответчика – ООО «СДСК» о необходимости провести гарантийный ремонт разрушенных участков дороги с устранением причин деформации дорожной одежды автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое».

Ответчик телефонограммой от 06.05.2016 был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» и составления акта.

По результатам осмотра, проведённого 11.05.2016, был составлен акт, в котором были отражены выявленные недостатки (дефекты). Ответчик для участия в осмотре своего представителя не направил.

По результатам проверки было выявлено 9 дефектов дорожного полотна.

Телефонограммой от 17.10.2016 ответчик – ООО «СДСК» был извещен о времени и месте повторного проведения осмотра автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» и составления акта. Ответчик для участия в осмотре своего представителя не направил.

Дефекты дорожного полотна были установлены и актом повторного осмотра от 21.10.2016.

На момент проведения осмотра 11.05.2016 часть разрушений дорожного полотна была восстановлена во избежание чрезвычайной ситуации по решению Комиссии по ЧС и ПБ на основании договора подряда №12 от 04.05.2016 заключенного между Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «Перспектива» в целях предотвращения чрезвычайной ситуации на дороге по ул. Промышленная в селе Новолуговое и необходимости проведения работ по восстановлению разрушенных участков дорожного полотна. Стоимость восстановительных работ составила 369 807 рублей 28 копеек.

23.05.2016 ООО «СДСК» была направлена претензия исх. №246 от 20.05.2016 с приложением акта проверки от 11.05.2016 и документов, подтверждающих проведение неотложных ремонтных работ на сумму 369 807 рублей 28 копеек, которой истец потребовал возместить 369 807 рублей 28 копеек, израсходованных на выполнение неотложных работ по восстановлению дорожного плотна во избежание чрезвычайной ситуации, а также устранить все дефекты на автомобильной дороге «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое», согласно акта проверки от 11.05.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости работ по устранению дефектов, выявленных в ходе проверки 11.05.2016, в размере 1 736 657 рублей 92 копеек.

В обоснование иска истцом указано на выявление следующих дефектов:

1. дефект 1 (пучение + провал справа) – длина 13 м, ширина 3 м, глубина провала 12 см, высота пучения 14 см. Находится на 304 метре дороги от границы кладбища.

2. дефект 2 (полное разрушение слева) – длина 44 м, ширина 5 м. Находится на 300 метре дороги от границы кладбища.

3. дефект 3 (провал слева) – длина 12,3 м, ширина 3,5 м, глубина провала 15 см. Находится на 515 метре дороги от границы кладбища.

4. дефект 4 (провал справа) – длина 14 м, ширина 1,5 м, глубина провала 9 см. Находится на 616 метре дороги от границы кладбища.

5. дефект 5 (полное разрушение, пересекает проезжую часть) – длина 13 м, ширина 7,5 м. Находится на 655 метре дороги от границы кладбища.

6. дефект 6 (провал по оси и справа) – длина 22м, ширина 4м, глубина провала 5 см. Находится на 714 метре дороги от границы кладбища.

7. дефект 7 (полное разрушение, пересекает проезжую часть) – длина 36 м, ширина 8 м. Находится на 731 метре дороги от границы кладбища.

8. дефект 8 (провал под углом к оси проезжей части) – длина 8 м., ширина 7 м, глубина провала 7 см. Находится на 764 метре дороги от границы кладбища.

9. дефект 9 (провал, пучение по всей проезжей части) – длина 100 м, ширина 7 м, глубина провала 15 см, высота пучения 15 см. Находится на 787 метре дороги от границы кладбища.

Приложенная к акту фототаблица наглядно подтверждает наличие недостатков.

Ответчик (ООО «СДСК») результаты осмотра не оспорил, возражений по акту не заявил.

Поскольку о времени и месте проведения осмотра ООО «СДСК» было извещено надлежащим образом, участия в осмотре не приняло, результаты не оспорило, суд признает результаты осмотра достоверными, а наличие недостатков подтверждёнными.

09.02.2015 автомобильной дороге «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» в границах Новосибирского района присвоено наименование – ул. Промышленная.

04.05.2015 истец заключил с ООО «Перспектива» договор подряда №12 на ремонт дороги с целью предотвращения чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге по ул. Промышленная в селе Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

10.05.2016 ООО «Перспектива» выполнило работы по договору подряда и сдало их истцу по акту приемки выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ от 10.05.2016 стоимость ремонта дороги по ул. Промышленная в с. Новолуговое составила 369 807 рублей 28 копеек.

Также истцом произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Представлен локальный сметный расчет на сумму 1 736 657 рублей 92 копейки.

Судом локальный сметный расчет проверен и установлено, что содержащиеся в нем виды работ соответствуют выявленным недостаткам и направлены на их устранение.

Ответчик – ООО «СДСК» локальный сметный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Пунктом 7.13 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок на дорожную одежду (асфальтобетонное покрытие) составляет 4 года со дня подписания акта приемочной комиссией.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 6.1.14 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока исправлять за свой счет брак и дефекты.

О наличии недостатков ответчику – ООО «СДСК» было достоверно известно, однако требование об их устранении им исполнено не было.

Акт приемки работы был подписан 04.06.2012, а претензия о выявленных недостатках была направлена 23.05.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

Представленные в материалы дела доказательства наличие недостатков подтверждают. Стоимость устранения недостатков определена истцом и ответчиком – ООО «СДСК» не оспорена.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что недостатки в работах были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, о чем в разумный срок неоднократно сообщалось ответчику.

Ответчик – ООО «СДСК» устранить недостатки отказался, в связи с чем истец обосновано и правомерно привлек третье лицо для устранения части выявленных недостатков в соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно статьям 15, 393, 397, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков: вина ответчика в причинении истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «СДСК» о взыскании 369 807 рублей 28 копеек и 1 736 657 рублей 92 копейки убытков подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании указанных сумм в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» является членом саморегулируемой организации ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство».

В качестве правового основания истец указывает на статьи 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Рассмотрев исковые требования в данной части суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

Согласно статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены статьей 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2008).

Согласно указанной статье 55.1 Кодекса основными целями саморегулируемых организаций являются:

1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;

2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 №148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 №240-ФЗ), а также последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от 28.11.2011 №337-ФЗ), суд приходит к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.11.2011 №337-ФЗ, когда изменил, в том числе, наименование статьи на "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса РФ не устанавливает обязанность саморегулируемой организации возмещать заказчику убытки, причиненные членом саморегулируемой организации контрагенту вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, поскольку саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Доказательства причинения вреда третьим лицам, истец не представил.

Расходы на устранение дефектов дорожного полотна, которое было выполнено ООО «СДСК», не относятся к вреду имущества юридических и физических лиц и регламентируются положениями государственных контрактов на выполнение подрядных работ и нормами гражданского законодательства.

В силу статей 8 и 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договорных и иных сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований.

Законодательство четко разграничивает и по разному регулирует обязательства, возникающие из причинения вреда, и обязательства возникающие из договора.

В рассматриваемом случае, требование истца об устранении дефектов, возникших вследствие выполненных ООО «СДСК» работ, является договорным, поскольку вытекает из государственных контрактов на выполнение подрядных работ. Устранение подрядчиком недостатков в период гарантийного срока предусмотрено пунктом 6.1.14 государственных контрактов.

Таким образом, независимо от редакции статьи 60 ГрК РФ саморегулируемая организация отвечает за своего члена только по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, но не по договорным обязательствам.

Кроме того, право на предъявление требования к саморегулируемой организации возникает после оплаты расходов на устранение недостатков, а к правоотношениям между истцом и ООО «СДСК» применяются нормы, действующие на момент предъявления требования.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «СДСК» с требованием о возмещении ущерба в мае 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции действующей после 01.07.2013.

При этом положения статьи 55.16 и 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации распространяются исключительно на деликтную ответственность, как в редакции ФЗ РФ №240 от 27.07.2010, так и в редакции ФЗ РФ №337 от 28.11.2011.

Таким образом, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства.

Нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик – саморегулируемая организация не может нести ответственность за выявленные недостатки при выполнении работ, которые выполнялись ООО «СДСК», в том числе, за возникшие в связи с этим убытки для заказчика работ, поскольку ответчик не состоял в договорный отношениях с истцом.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков с саморегулируемой организации ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Строительное региональное партнерство".

Ссылка истца на применение статьи 1095 ГК РФ судом отклоняется, поскольку указанная статья распространяет свои положения только на случаи причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. В рассматриваемом деле ООО «СДСК» осуществлялся ремонт дороги «Птицефабрика Октябрьская – село Новолуговое» являющейся муниципальной собственностью.

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ (в частности статьей 1095 ГК РФ), являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях, а значит, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнение договорных обязательств. В данном же случае, убытки возникли из договорных отношений, в связи с чем нормы об ответственности за деликт применению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с СПАО «Русский страховой центр» страхового возмещения в размере 369 807 рублей 28 копеек и в размере 1 736 657 рублей 92 копеек, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления в данной части без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что определением от 25.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика - СПАО «Русский страховой центр» (дело №А40-246505/2015), а решением от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) в рамках указанного дела СПАО «Русский страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Требование о возмещении убытков, связанных с выполнением работ, а также требования по затратам на устранение недостатков некачественно выполненных работ представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение договора, соответственно момент их выявления не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего, либо подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что требование Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области вытекает из государственных контрактов №2012.12752 от 01.04.2012 и №2012.12752.1 от 28.05.2012 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений общего пользования Новосибирской области, работы по которым были приняты 04.06.2012.

В данном случае денежное требование о взыскании страхового возмещения возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оно не относится к текущим платежам, а является реестровым требованием.

Поскольку требования истцом заявлены о взыскании страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возникших до введения в отношении СПАО «Русский страховой центр» процедуры банкротства (конкурсного производства), задолженность по оплате не относится к текущим платежам, то они не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, имеются установленные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 110, 148 (пункт 4 части 1), 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в пользу Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 369 807 рублей 28 копеек убытков по восстановлению дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика «Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района во избежание чрезвычайной ситуации и 1 736 657 рублей 92 копейки убытков на устранение дефектов дорожного полотна автомобильной дороги «Птицефабрика Октябрьская» - село Новолуговое» в границах Новосибирского района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета 33 532 рубля 00 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» отказать.

Исковые требования Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирский области о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Русский страховой центр» страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.А. Шахова