Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А24-2171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1670/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025

по делу № А24-2171/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» ФИО4

к Савченко Евгению Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683023, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегафиш» (далее – общество «Мегафиш) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (далее – общество «Камчатбиоресурсы», должник).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2024 общество «Камчатбиоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением суда от 22.04.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

03.09.2024 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы) и приостановлении производства по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Требования конкурного управляющего основаны на положениях подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчик причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, не передал необходимую документацию должника и не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Камчатбиоресурсы» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 определение суда первой инстанции от 26.12.2024 оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности только на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе её заявитель, не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения к ответственности на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. ФИО3 считает, что его действия как руководителя должником осуществлялись в пределах обычной хозяйственной деятельности и не привели к возникновению убытков у последнего. Заявитель жалобы отмечает, что судами не установлены факты отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, а также факты уклонения ответчика от предоставления документов конкурсному управляющему. По мнению ФИО3, объем и характер переданных документов позволял сформировать конкурсную массу, а позиция конкурсного управляющего о сокрытии части первичной документации должника ничем не подтверждена. Указывает на то, что кредиторами должника является группа аффилированных лиц, а сделки, которые вменяются в вину ответчику как убыточные, совершены в период с 2016 по 2022 год при отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Кроме этого заявитель жалобы ссылается на факты постоянного финансирования деятельности должника посредством предоставления займов, возврат средств по которым оформлялся либо займами должника, либо взаимозачетами.

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указал на то, что ответчиком не передана часть документации должника, позволяющая проверить целесообразность перечисления денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки плюс» и «Восток Транс», а также иных сделок, совершенных должником с контрагентами. Отмечает выплату ответчиком самому себе дивидендов в размере, превышающем чистую прибыль общества «Камчатбиоресурсы».

В судебном заседании представитель общества «Камчатбиоресурсы» поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу, а также полагал возможным разрешение вопроса о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Иные участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре лица, в том числе заявитель жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3 сводятся к несогласию с привлечением к субсидиарной ответственности только на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность определения суда первой инстанции от 26.12.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов обособленного спора, общество «Камчатбиоресурсы» зарегистрировано 24.12.2015 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - оптовая торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Единственным учредителем (участником) общества «Камчатбиоресурсы» с момента его создания является ФИО3, занимавший также должность генерального директора данного общества с 15.12.2015 по 28.03.2024 (до открытия конкурсного производства).

Общество «Камчатбиоресурсы», осуществляя в указанный период основной вид деятельности, допустило возникновение задолженности, наличие которой повлекло обращение общества «Мегафиш» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения требований кредиторов в процедуре банкротства должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере                                       8 242 617 руб. 19 коп., в том числе требования общества «Мегафиш» в сумме 3 287 116 руб. 42 коп. (определение от 16.08.2023), Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в сумме 2 293 руб. 69 коп. (определение от 30.10.2023), общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Рязановский» (далее – общество «Хладокомбинат Рязановский») в сумме 238 455 руб. 22 коп. (определение от 09.11.2023), требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 4 714 751 руб. 86 коп. (определение от 15.11.2023).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на то, что признаки банкротства общества «Камчатбиоресурсы» возникли в 2018 году, о чем ответчик должен был знать ещё до 31.03.2019, однако не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал всю необходимую бухгалтерскую и иную документацию общества «Камчатбиоресурсы» конкурсному управляющему, отсутствие которой затруднило формирование конкурсной массы, совершил сделки, повлекшие причинение ущерба имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3, возражая против требований, приводил доводы о том, что неплатежеспособность должника возникла в результате хищения в 2019 году рыбопродукции на сумму 12 648 140 руб.

Так, вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.11.2022 по делу № 1-80/2022 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Биос»  (далее – общество «Биос») в лице ФИО6, ФИО7 и ФИО8, совершены мошеннические действия в отношении общества «Камчатбиоресурсы», в результате которых причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 12 648 140 руб.

В дальнейшем заочным решением Фрунзенского районного суда                       г. Санкт-Петербурга от 06.02.2024 по делу № 2-2001/24 с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу общества «Камчатбиоресурсы» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 648 140 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 61.10, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12, пункта 7 статьи 61.16, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 3, 7, 14, 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14-16, 18, 41, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовыми позициями, выраженными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, и исходил из доказанности всех элементов состава вменяемых ответчику правонарушений, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что неплатежеспособность должника возникла в результате хищения рыбопродукции на сумму 12 648 140 руб., а также о принятых им как руководителем должника мерах, направленных: на возбуждение уголовного дела; на обращение в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «Биос» задолженности в размере                     12 648 140 руб.; на участие в предварительном расследовании уголовного дела и обращение в 2023 году с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, посчитав, что они не влияют на оценку платежеспособности должника. Кроме того, общество «Биос» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 10.12.2020, что сделало невозможным исполнение судебного акта в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в целом с выводами суда первой инстанция относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности согласился. Однако пришел к выводу об отсутствии презумпции, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, мотивировав тем, что объективное банкротство общества «Камчатбиоресурсы» наступило после возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2018 активы общества «Камчатбиоресурсы» не являлись убыточными и составляли 27 846 000 руб., из которых 4 641 000 руб. - материальные внеоборотные активы, 14 530 000 руб. - запасы, 269 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 8 406 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность); пассив составлял                27 846 000 руб., из которых 4 254 000 руб. - капитал и резервы, 3 980 000 руб. - краткосрочные заемные средства, 19 612 000 руб. - кредиторская задолженность; выручка - 61 709 000 руб., себестоимость продаж -                57 080 000 руб., чистая прибыль - 654 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник как минимум получал выручку и, как максимум, имел чистую прибыль, что не позволяло признать убедительной позицию конкурсного управляющего о нахождении общества «Камчатбиоресурсы» в конце 2018 года в состоянии финансового кризиса. По мнению судебной коллегии апелляционного суда, сами по себе показатели бухгалтерского баланса не свидетельствовали о наступлении у должника 31.12.2018 признаков объективного банкротства, о котором, как указывает конкурсный управляющий, должен был узнать ответчик до 31.03.2019. При этом в 2019 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ФИО3 о том, что неплатежеспособность должника возникла, в том числе, в результате хищения обществом «Биос» рыбопродукции должника на сумму 12 648 140 руб.

В то же время, установив основания для привлечения ФИО3 к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание совершение ответчиком сделок в отношении самого себя лично и в отношении аффилированных с ним лиц, признанных впоследствии недействительными, в условиях существования задолженности перед иными кредиторами.

Привлекая ФИО3 к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вынесения названного определения - печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерские и иные документы должника (58 позиций).

При рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий ссылался на то, что та часть документов, которая была передана со стороны бывшего генерального директора ФИО3, не раскрывает информацию ни о составе активов и их последующему выбытию, ни о совершенных сделках, как направленных на уменьшение активов, ни о договорах в рамках обычной хозяйственной деятельности для целей проверки их реальности исполнения.

В рамках вышеназванного спора судом первой инстанции установлено, что ФИО3 передал конкурсному управляющему не все имеющиеся в его распоряжении документы, не представил доказательств передачи конкурсному управляющему истребуемых документов либо их отсутствия в полном объеме согласно перечню.

При оценке данных обстоятельств на предмет наличия причинно-следственной связи между непередачей документации по деятельности должника и возникшими затруднениями по формированию конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судами первой и апелляционной инстанций учтено, что согласно бухгалтерскому балансу общества «Камчатбиоресурсы» на 31.12.2022 на балансе должника числились финансовые и другие оборотные активы в размере 23 724 000 руб., материальные внеоборотные активы – 1 369 000 руб., капитал и резервы – 14 035 000 руб., запасы на 2021 год – 1 005 000 руб., вместе с тем доказательств о передаче данных активов, информации (документации) о них конкурсному управляющему в материалы дела не представлено. Помимо этого, ответчиком не раскрыта информация о внеоборотных активах, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 за 2021 год в размере 1 369 092 руб. 65 коп. (три лодки, воздухоохладитель, трансформатор и т.д.), о расходовании денежных средств ответчиком, выданных под отчет в размере 1 322 295 руб. 25 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2021 год), о выдаче должником краткосрочных займов по оборотно-сальдовой ведомости по счету 58, в которой указано на выдачу должником 10 570 000 руб. притом, что по итогам года задолженность по краткосрочным займам составляла 8 370 000 руб.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Приведенные выше обстоятельства получили подробную оценку судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора. В условиях невозможности определения активов должника, анализа заключенных сделок и принятых корпоративных решениях, суды пришли к выводу о невозможности формирования конкурсной массы должника в том объеме, который мог быть сформирован при условии передачи всех надлежащих документов и активов должника.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности подконтрольного ему общества «Камчатбиоресурсы», совершал недобросовестные действия, направленные на вывод активов должника, в том числе, заключал мнимые сделки и совершал зачет взаимных требований с аффилированными лицами, впоследствии признанных недействительными.

Таким образом, оценка установленных обстоятельств и представленных в материалы спора доказательств, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы, приведённые в том числе, в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для переоценки установленных при разрешении спора обстоятельств и получивших надлежащую оценку доказательств в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ, не имеется.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А24-2171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.А. Шведов


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко