Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А21-13208/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-13208/2020

«10» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 02 » марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 10 » марта 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390630800371, ИНН <***>) по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по удостоверению и доверенности,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 по паспорту,

установил:

ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Предприниматель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 ИП ФИО2 в торговом павильоне №121, расположенном по адресу: <...>, организовал продажу (реализацию) товаров с логотипом товарного знака «Nike» и «New Balance» без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя.

При осмотре торгового павильона сотрудниками отдела обнаружена размещенные на стеллажах товары, имеющие вышеуказанные товарные знаки.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 22.01.2020, фототаблице. Находящиеся в незаконном обороте предметы административного правонарушения изъяты проверяющими.

Правообладателем товарного знака «Nike» на основании международной регистрации является компания «Найк ФИО4»., на территории Российской Федерации, осуществляет виды деятельности через официального импортера и дистрибьютера - компанию ООО «Найк».

Согласно ответа представителя правообладателя товарных знаков «Найк» компания никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Правообладателем товарного знака «New Balance» является компания New Balance Athletics, Inc. (Нью Бэлэнс Атлетике Инк., далее - «Правообладатель»), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс 02135, Соединенные Штаты Америки.

ООО «Бренд Монитор» уполномочено представлять интересы Правообладателя.

Согласно заключения ООО «Бренд Монитор» от 07.02.2020 №А2020/111 действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб в общей сумме на 308 376 руб. Соглашения с индивидуальным предпринимателем об использовании данного товарного знака не заключались.

По выявленному факту административным органом 17.12.2020 составлен протокол 01№045179 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Факт предложения предпринимателем к продаже контрафактной продукции подтвержден материалами дела - совокупностью собранных административным органом доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 22 января 2020 года, протокол об административном правонарушении заявителем составлен 17.12.2020, в суд настоящее заявление поступило только 24.12.2020.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 22 января 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (02 марта 2021 года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, требование ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что изъятая у предпринимателя по протоколу от 22.01.2020 продукция, является контрафактной, она не может находится в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОМВД РФ по Ленинградскому району г.Калининграда отказать.

Товар, изъятый протоколом от 22.01.20г., содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)