Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А04-1513/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1513/2021
г. Благовещенск
11 мая 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней в размере 3 504, 10 руб. за просрочку платежа по контракту от 17.07.2019 № 04-17.07.2019-75К за период с 20.08.2019 по 12.02.2020

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 04.05.2021 принята резолютивная часть решения, которая 05.05.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.05.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, поставщик) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, заказчик) о взыскании 3 364,73 руб. неустойки за просрочку платежа по контракту от 17.07.2019 № 04-17.07.2019-75К за период с 27.08.2019 по 12.02.2020.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.03.2021 предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с учреждения пени в размере 3 504, 10 руб. за период с 20.08.2019 по 12.02.2020, указав, что согласно пункту 4.2 контракта оплата за товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара.

26.03.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ФГБУ «ЦЖКУ» указало, что в связи с отсутствием бюджетных средств в объеме достаточном для своевременного исполнения обязательств, последнее не имело возможности оплатить товар в срок установленный контрактом, при этом отметило, что задолженность погашена в полном объеме 12.02.2020, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» является бюджетным учреждением, а также освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку ответчик является органом военного управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт на поставку товара – запорно-регулирующей арматуры, по условиям которого поставщик обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта поставить товар, а заказчик обязался в течение 15 рабочих дней с даты подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара) оплатить поставленный товар (пункты 1.1.1., 2.1, 4.2., 7.1. контракта).

Стоимость товара согласована сторонами в пункте 3.2. контракта и составляет 99 548, 40 руб. Количество товара согласовано в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Обязательство по поставке товара на согласованную в контракте цену исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 29.07.2019 № 819, который со стороны заказчика подписан 02.08.2019, согласно которому поставщик передал, а заказчик получил товар (задвижка чугунная фланцевая ДУ-125, задвижка чугунная фланцевая ДУ-150, кран трехкодовый для манометров) на сумму 99 548, 40 руб.

Поскольку товар оплачен учреждением только 12.02.2020, а претензия с требованием оплатить неустойку за период с 27.08.2019 по 12.02.2020 оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормы главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что товар, полученный ответчиком 02.08.2019 на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 29.07.2019 № 819, подлежал оплате в соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее 23.08.2019, однако, оплачен учреждением только 12.02.2020 на основании платежного поручения № 674599 от 12.02.2020, что учреждением не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении контракта стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.1. контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта согласуется с положениями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом: 99 548, 40 руб. *1/300*176*6,00:100 = 3 504, 10 руб., установил, что он является неверным в части определения периода начала исчисления просрочки, поскольку с учетом даты подписания ответчиком УПД (02.08.2019) и принимая во внимание согласованное сторонами условие об оплате товара в течение 15 рабочих дней, последний день оплаты приходится на 23.08.2019, следовательно, со стороны ответчика имеет место быть просрочка только с 24.08.2019, а не с 20.08.2019 как ошибочно полагает истец, так как истец производит исчисление не с даты получения ответчиком товара (02.08.2019), а с даты составления УПД (29.07.2019).

Таким образом, поскольку долг погашен ответчиком только 12.02.2020, следовательно, расчет неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства должен быть произведен с 24.08.2019 по 12.02.2020, исходя из фактической продолжительности просрочки, составившей 173 дня. Соответственно сумма неустойки составит 3 444, 37 руб. (99 548, 40 руб.*1/300*173*6%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной суммы, указав только на статус ответчика – бюджетное учреждение (орган военного управления) и обстоятельство – несвоевременное финансирование.

Между тем неисполнение должником обязательства по своевременной оплате поставленных товаров позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (3 504, 10 руб.) составляет 2 000 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 188 от 09.02.2021), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1 965, 90 руб.

Ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 332-333, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь статьями 49, 65, 101, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к рассмотрению.

2. В удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 3 444, 37 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.07.2019 № 04-17.07.2019-75К за период с 24.08.2019 по 12.02.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965, 90 руб., всего – 5 410, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова