Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А19-3677/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3677/2017
29 января 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»: до перерыва (18.01.2018) – Фатеева Дмитрия Сергеевича (доверенность № 696/17 от 09.10.2017, паспорт), после перерыва (25.01.2018) – Стрекаловского Михаила Андреевича (доверенность № 198/17от 04.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А19-3677/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Нижнеангарсктрансстрой»(ОГРН 1020300794513, ИНН 0322000460, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ОАО «НАТС») в лице его конкурсного управляющего Сакуна Олега Витальевича (далее – Сакун О.В.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726, г. Москва, далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Юлия Валерьевна (далее – Николаева Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобой указывает, что согласно пункту 3.2 договора страхования № ОАТ/5501/010087213 от 29.11.2013 страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора. При этом подпункт «а» пункта 9.12 Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих, утверждённых ООО СК «ВТБ Страхование» 27.01.2010 (далее – Правила страхования), являющихся согласно пункту 7.3и подпункту 7.3.1 договора его неотъемлемой частью, определяет, что в случаях,когда неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей имело место в течение длительного периода времени (более 1 календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение). Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Николаевой Ю.В. своих обязанностей началось с 24.12.2012 (назначение Николаевой Ю.В. временным управляющим ОАО «НАТС»), а срок действия договора определён с 30.11.2013до 29.11.2014, оно не является страховым случаем. Кроме того, истец,с 24.12.2012 располагая сведениями о совершении сделок, имел возможность оспорить их в течение одного года, то есть до 25.12.2013. В связи с чем срок исковой давностипо заявленным в рамках настоящего дела требованиям истёк 25.12.2016,то есть до заявления рассматриваемого иска в арбитражный суд. Помимо этого, поскольку истец уже воспользовался своим правом на взыскание убытков непосредственнос Николаевой Ю.В., он не вправе требовать от страховщика возмещения той же самой задолженности, которая ранее была взыскана со страхователя.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 января 2018 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу № А19-9435/2012 в отношении ОАО «НАТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Николаева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 годапо делу № А19-9435/2012 в отношении ОАО «НАТС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющийНиколаева Ю.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 годапо делу № А19-9435/2012 конкурсным управляющим ОАО «НАТС» утверждён арбитражный управляющий Сакун О.В.

В период с 30.11.2013 по 29.11.2014 ответственность арбитражного управляющего Николаевой Ю.В. была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») по договору страхования № ОАТ/5501/010087213 от 29.11.2013.

Конкурсный управляющий ОАО «НАТС» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого Николаевой Ю.В. в период исполнения обязанностей временного и внешнего управляющего должника по делу № А19-9435/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 годапо делу № А19-9435/2012, оставленным постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 года без изменения, с арбитражного управляющегоНиколаевой Ю.В. в конкурсную массу должника (ОАО «НАТС») взыскано8 727 945 рублей. Ненадлежащее исполнение Николаевой Ю.В. своих обязанностей выразилось в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок, по которым был произведён зачёт взаимных денежных обязательств, в том числе имевшихся перед должником,

Указав на наступление страхового случая, конкурсный управляющийОАО «НАТС» обратился к правопреемнику ОАО «СГ МСК» –ООО СК «ВТБ Страхование» – с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» отказалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, конкурсный управляющий ОАО «НАТС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёлк выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд указал,что Николаева Ю.В., располагая с 24.12.2012 сведениями о проведении зачёта встречных однородных требований, могла обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок должника в течение 1 года, то есть до 24.12.2013 включительно. Следовательно, начало течения срока по исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям следует считать с 25.12.2013. На момент предъявления рассматриваемого иска (10.03.2017) срок исковой давности истёк (25.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии удовлетворяя исковые требования, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о правомерности требования истца взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах установленного в договоре лимита ответственности страховщика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 929, 931, 935, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Николаевой Ю.В. своих обязанностейне является страховым случаем нельзя признать состоятельными, поскольку началом указанного ненадлежащего исполнения обязанностей явился момент истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, по которым был произведён зачёт взаимных денежных обязательств. При рассмотрении дела№ А19-9435/2012 Арбитражным судом Иркутской области было установлено,что, располагая с 24.12.2012 сведениями о проведении указанного зачёта, внешний управляющий Николаева Ю.В. могла обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок должника в течение 1 года, то есть до 25.12.2013.Следствием невозможности оспаривания сделок явились убытки, возникшие 25.12.2013.Таким образом, поскольку договор страхования № ОАТ/5501/010087213 от 29.11.2013 действовал с 30.11.2013 до 29.11.2014, момент возникновения убытков от ненадлежащего исполнения Николаевой Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего наступилв пределах периода страхования по названному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку Закон о банкротстве (пункт 5статьи 24.1) связывает наступление ответственности арбитражного управляющегоза причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующий судебный акт вступил в законную силу 26.05.2016, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 10.03.2017, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требоватьу страховщика возмещения с учётом ранее вынесенного судебного акта о взыскании убытков непосредственно с Николаевой Ю.В. нельзя признать состоятельными, поскольку удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требованияк страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтверждённой решением арбитражного суда, ОАО «НАТС» не лишено права обратиться с требованием об их возмещении к страховщику. Доказательства возмещения Николаевой Ю.В. убытков в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихсяв деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 30 октября 2017 года по делу № А19-3677/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева