Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А67-2301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2301/2018

23.05.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 3 021 893 руб. 49 коп. пени

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.04.2018г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Акос" (далее – ООО "Акос") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (далее – АО "Русскитинвест") о взыскании 500 000 руб. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 50 000 руб. пени.

Определением от 12.04.2018г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.05.2018г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 23 677 515 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 4 109 786 руб. 62 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что истцом неверно рассчитан размер платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения за февраль, апрель, май, июнь 2017г. в связи с внесением изменений с 01.01.2017г. в п. 123 постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644. Неустойка должна начисляться с 30.01.2018г. в связи с получением 24.01.2018г. АО "Рускитинвест" требования ООО "Акос" о внесении платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения. Ответчиком заявлено также о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 23.05.2018г. принято заявление истца об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 3 021 893 руб. 49 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016г. между ООО "АКОС" (организацией) и ЗАО "Русскитинвест" (абонентом) заключен договор водоотведения № 112, в соответствии с которым организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (л. д. 22-29).

Местом исполнения обязательств по договору согласно п. 1.3. является: <...>.

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу абонент оплачивает сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: <...> (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Абонент вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не позднее 5-ти календарных дней с момента предъявления организацией требования об оплате.

В силу пп. "г" п. 4.2. договора организация имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пп. "е" п. 4.3. договора абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату на негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную с тему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за вред, причиненный водному объекту, при этом абонент обязуется получать все платежные и иные необходимые для исполнения договора документы (в том числе счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) по месту нахождения организации: <...>.

В соответствии с пп. "з" п. 4.3. договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

08.12.2016г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 43 от 08.12.2016г., подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 37-39).

В соответствии с протоколом испытаний сточной воды № 795 от 14.12.2016г. анализ отобранной отцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 40).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017г., размер которой составил 4 484 226 руб. 17 коп.

02.03.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 89 с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л. д. 43).

25.04.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 48, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 46-47).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 234 от 02.05.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 48).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017г., размер которой составил 1 458 049 руб. 81 коп. (л. д. 50).

04.05.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 159 с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л. д. 50).

17.05.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 49, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 53-54).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 260 от 24.05.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 55).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2017г., размер которой составил 3 917 417 руб. 79 коп.

06.06.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 159 с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л. д. 58).

14.06.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 50, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 60-61).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 364 от 19.06.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 62).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2017г., размер которой составил 2 902 490 руб. 01 коп.

03.07.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 222 с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л. д. 65).

31.08.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 66-67).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 866 от 23.10.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 72).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2017г., размер которой составил 1 3 124 471 руб.91 коп.

05.09.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 346 с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов.

17.10.2017г. истцом в ходе осуществления контрольных мероприятий в присутствии представителя ответчика был произведен сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 54, подписанный представителем абонента без возражений (л. д. 70-71).

В соответствии с Протоколом испытаний сточной воды № 866 от 23.10.2017г., анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие допустимым концентрациям (л. д. 72).

Истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2017г., размер которой составил 1 553 435 руб. 82 коп.

04.12.2017г. в адрес ответчика направлено письмо № 346 с требованием произвести оплату за негативное содействие на работу централизованной системы водоотведения и приложением платежных документов (л. д. 75).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не внесена.

В претензии от 23.01.2018г. истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности (л. д. 94-100).

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием обращения ООО "Акос" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Правоотношения сторон регулируются с учетом положений Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2013г. вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гл. 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие

вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 644 утверждены и 14.08.2013г. вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644, в связи с чем в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013г. утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил № 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Согласно пп. "в", "г" п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованную систему водоотведения не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27 правил № 525).

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил: акты , отбора проб сточной вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, протоколы испытания сточных вод и акты снятия показаний с прибора учета.

По результатам исследования отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по ряду показателей.

Факт превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. п. 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен п. 123 Правил № 644.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, опровергающие результаты проведенных лабораторных анализов проб сточных вод либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание актов отбора проб не оспорено ответчиком в установленном порядке, требование о взыскании с ответчика 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 13.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 08.03.2017г. по 23.05.2018г. из расчета 2- кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 3 021 893 руб. 49 коп.

Законная неустойка в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Вместе с тем отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом разрешаемого спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос 3).

Однако расчет неустойки, произведенный истцом исходя 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, прав ответчика не нарушает и может быть принят судом с учетом ст. 9 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с 24.01.2018г. судом отклоняется, поскольку согласно п. 3.4. договора абонент вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не позднее 5-ти календарных дней с момента предъявления организацией требования об оплате.

Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие письма с приложением платежных документов, возражения относительно их оплаты в адрес истца не направлены. Надлежащих доказательств получения актов и платежных документов неуполномоченными лицами не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также учитывая начисление истцом неустойки в меньшем размере (чем установлено законом) (ст. 9 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 3 021 893 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.03.2017г. по 23.05.2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 440 091 руб. 51 коп. платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, 3 021 893 руб. 49 коп. неустойки, 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 20 475 985 руб. Взыскать с акционерного общества "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 111 310 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников