Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А51-20243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-213/2018
14 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

Величко Сергея Игоревича – лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Величко Сергея Игоревича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу № А51-20243/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С., в суде апелляционной инстанции судьи – Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению Величко Сергея Игоревича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 156 547 руб. 07 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (ОГРН 1042504363770, ИНН 2540105393, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 22а, офис 5)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 в отношении микрофинансовой автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов» (далее – финансовая организация, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 02.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должником утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (далее – Павловский В.Д.); решением от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 27.06.2017) финансовая организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павловский В.Д.

Величко Сергей Игоревич (далее – кредитор, Величко С.И.) 06.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов финансовой организации задолженности по семи договорам займа в сумме 47 157 547 руб. 07 коп., в том числе:

- по договору займа от 25.02.2013 № 13002 в сумме 2 366 363 руб. 22 коп., из них 1 276 678 руб. 93 коп. – основной долг, 1 089 684 руб. 29 коп. – проценты;

- по договору займа от 19.08.2013 № 13009 в сумме 9 123 682 руб. 35 коп., из них 5 500 000 руб. – основной долг, 3 623 682 руб. 35 коп. – проценты;

- по договору займа от 22.08.2013 № 8033 в сумме 16 456 904 руб. 30 коп., из них 10 725 000 руб. – основной долг, 5 731 904 руб. 30 коп. – проценты;

- по договору займа от 28.08.2013 № 13007 в сумме 11 750 196 руб. 17 коп., из них 5 100 000 руб. – основной долг, 6 650 196 руб. 17 коп. – проценты;

- по договору займа от 28.08.2013 № 13012 в сумме 6 071 726 руб. 05 коп., из них 2 500 000 руб. – основной долг, 3 571 726 руб. 05 коп. – проценты;

- по договору займа от 27.03.2014 № 14001 в сумме 320 367 руб. 85 коп., из них 261 333 руб. 14 коп. – основной долг, 59 034 руб. 71 коп. – проценты;

- по договору займа от 06.03.2016 № 15004 в сумме 1 067 307 руб. 13 коп., из них 917 500 руб. – основной долг, 149 807 руб. 13 коп. – проценты.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 требования Величко С.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов финансовой организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определение от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления Величко С.И. отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, Величко С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель обосновывает нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела, отсутствием должной оценки представленных доказательств. Считает, что в материалах дела имеются доказательства передачи кредитором денежных средств должнику по договорам займа, а также доказательства финансового положения займодавца. Указывает на то, что в связи с истечением срока хранения полной бухгалтерской отчетности за периоды до 2013 года, часть документации отсутствует, остальная бухгалтерская, административно-распорядительная и иная документация была изъята в рамках расследования уголовного дела № 01-07/2016, по результатам которого мировым судьей был вынесен приговор. Кредитор в рамках названного дела был признан потерпевшим. Копии протоколов об изъятии документов переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Со ссылкой на материалы уголовного дела, полагает, что движение денежных средств в период 2014-2016 годов установлено привлеченным экспертом. Не отрицая факт наличия трудовых отношений с должником, заявитель считает, что размер доходов, полученных на основном месте работы, а также размер привлеченных на возвратной основе денежных средств у сторонних финансовых и кредитных организаций позволяли предоставить денежные средства в заем должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Величко С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что директором финансовой организации никогда не являлся, так как полномочия руководителя должника исполняла Аджидерская И.Ю., в отношении которой вынесен приговор суда; документы, подтверждающие движение денежных средств, находятся в материалах уголовного дела. Также пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, основанные на аналогичных, что и у Величко С.И. доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Величко С.И., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключены следующие договоры займа (далее по тексту – договоры займа):

- договор займа от 25.02.2013 № 13002, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.02.2013 № 35 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2013 № 116 на сумму 1 000 000 руб., от 16.01.2015 № 23 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2015 № 18 на сумму 37 500 руб. (всего в сумме 2 087 500 руб., кредитор просит включить в реестр 1 276 678 руб. 93 коп. – основной долг);

- договор займа от 19.08.2013 № 13009, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 № 188 на сумму 2 500 000 руб., от 20.08.2013 № 189 на сумму 3 000 000 руб. (всего в сумме 5 500 000 руб., кредитор просит включить в реестр 5 500 000 руб. – основной долг);

- договор займа от 22.08.2013 № 8033, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 № 191 на сумму 550 000 руб., от 26.08.2013 № 191 на сумму 550 000 руб., от 27.08.2013 № 193 на сумму 550 000 руб., от 01.10.2013 № 222 на сумму 460 000 руб., от 01.11.2013 № 247 на сумму 70 000 руб., от 02.12.2013 № 267 на сумму 75 000 руб., от 09.01.2014 № 295 на сумму 200 000 руб., от 03.02.2014 № 318 на сумму 345 000 руб., от 03.03.2014 № 346 на сумму 320 000 руб., от 11.03.2014 № 361 на сумму 180 000 руб., от 01.04.2014 № 379 на сумму 400 000 руб., от 05.05.2014 № 421 на сумму 350 000 руб., от 02.06.2014 № 460 на сумму 400 000 руб., от 01.07.2014 № 486 на сумму 400 000 руб., от 01.08.2014 № 504 на сумму 410 000 руб., от 01.09.2014 № 512 на сумму 420 000 руб., от 22.09.2014 № 518 на сумму 170 000 руб.; от 01.10.2014 № 529 на сумму 420 000 руб., от 05.11.2014 № 545 на сумму 450 000 руб., от 01.12.2014 № 570 на сумму 400 000 руб., от 21.01.2015 № 7 на сумму 350 000 руб., от 16.03.2015 № 34 на сумму 900 000 руб., от 01.04.2015 № 40 на сумму 225 000 руб., от 05.05.2015 № 55 на сумму 235 000 руб., от 21.05.2015 № 64 на сумму 400 000 руб., от 29.05.2015 № 65 на сумму 75 000 руб., от 05.06.2015 № 68 на сумму 45 000 руб., от 25.06.2015 № 77 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2015 № 87 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2015 № 89 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2015 № 97 на сумму 325 000 руб. (всего в сумме 10 175 000 руб., кредитор просит включить в реестр 10 725 000 руб. – основной долг);

- договор займа от 28.08.2013 № 13007, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 48 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2013 № 347 на сумму 1 000 000 руб., от 28.02.2014 № 384 на сумму 1 500 000 руб., от 04.04.2014 № 386 на сумму 2 300 000 руб., от 30.07.2014 № 391 на сумму 360 000 руб. (всего в сумме 5 160 000 руб., кредитор просит включить в реестр 5 100 000 руб. – основной долг);

- договор займа от 28.08.2013 № 13012, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 48 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.08.2013 № 195 на сумму 1 500 000 руб., от 28.02.2014 № 346 на сумму 1 000 000 руб. (всего в сумме 2 500 000 руб., кредитор просит включить в реестр 2 500 000 руб. – основной долг);

- договор займа от 27.03.2014 № 14001, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.03.2014 № 373 на сумму 350 000 руб., от 25.08.2016 № 252 на сумму 145 000 руб. (всего в сумме 495 000 руб., кредитор просит включить в реестр 261 333 руб. 14 коп. – основной долг);

- договор займа от 06.03.2016 № 15004, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца временно свободные личные денежные средства в размере 380 000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 36 процентов годовых. В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2016 № 30 на сумму 380 000 руб., от 18.05.2016 № 31 на сумму 42 100 руб., от 16.06.2016 № 32 на сумму 29 100 руб., от 18.07.2016 № 33 на сумму 29 500 руб., от 17.08.2016 № 34 на сумму 26 800 руб., от 28.08.2016 № 35 на сумму 40 000 руб., от 01.09.2016 № 36 на сумму 400 000 руб., от 25.11.2016 № 37 на сумму 20 000 руб. (всего в сумме 967 500 руб., кредитор просит включить в реестр 917 500 руб. – основной долг). Общий размер денежных средств, предоставленных должнику в заем, составил 26 885 000 руб.

Также в подтверждение предоставления кредитором на условиях займа должнику денежных средств, начисления и получения процентов за пользование займом, представлены карточки сбережения по счету пайщика – Величко С.И. к каждому из названных договоров займа.

В пунктах 3.2, 3.3 вышеуказанных договоров займа предусмотрено условие о том, что действие договоров прекращается с выплатой займодавцу всей суммы займа вместе с начисленными процентами. Если по истечении срока договоров ни заемщик, ни займодавец не заявят о желании расторгнуть договоры, договоры продлеваются на новый срок на условиях, действующих для данного типа договоров на момент продления (автопролонгация).

В связи с неисполнением финансовой организацией обязательств по договорам займа, возбуждением в отношении финансовой организации дела о несостоятельности (банкротстве) и открытии процедуры конкурсного производства, Величко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 157 547 руб. 07 коп., в том числе 26 280 512 руб. 07 коп. – основной долг, 20 876 035 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе по запросу суда, пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства в соответствующем размере, о фактической передаче в заем денежных средств. Установив неисполнение должником обязательств со стороны должника, суд удовлетворил заявленные требования.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений со стороны конкурсного управляющего Павловского В.Д. относительно заявленных требований, как по основанию, так и по размеру, не заявлено, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2017.

Вместе с тем в дальнейшем конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование жалобы на неисследованность судом первой инстанции бухгалтерской и налоговой отчетности с целью установления реальности передачи денежных средств кредитором должнику на условиях займа. Наличие у Величко С.И. финансовой возможности предоставить в заем денежные средства конкурсным управляющим Павловским В.Д. не опровергалось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел недоказанными, как реальную передачу кредитором должнику денежных средств на условиях займа, так и наличие у Величко С.И. финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если заявитель в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что Величко С.И. являлся сначала сотрудником должника, ответственным за финансовую дисциплину. Следовательно, в этом случае на кредитора возлагалась обязанность представить убедительные доказательства его финансового положения, позволяющего, принимая во внимание необходимость несения расходов на удовлетворение разумных потребностей человека, предоставить денежные средства на условиях займа кому-либо, а в частности своему работодателю.

Из совокупного толкования положений Федеральных законов от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что основным видом профессиональной деятельности микрофинансовой организации является предоставление потребительских займов в денежной форме, осуществляемой за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных статьей 12 данного Федерального закона.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 части 2 статьи 12 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая компания не вправе: привлекать денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение не распространяется на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей: являющихся учредителями (участниками, акционерами) микрофинансовой компании; предоставляющих денежные средства в рамках заключенного одним займодавцем с микрофинансовой компанией договора займа на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей и более, при условии, что сумма основного долга микрофинансовой компании перед таким займодавцем не должна составлять менее одного миллиона пятисот тысяч рублей в течение всего срока действия указанного договора.

Из письменных пояснений Величко С.И. следует, что с 2007 года он являлся сотрудником финансовой организации, фактически осуществлял полномочия заместителя директора по финансовым вопросам. Денежные средства предоставлялись кредитором должнику на возвратной основе с уплатой соответствующих процентов в целях осуществления финансовой организацией профессиональной деятельности и экономической программы.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику на условиях займа денежные средства, кредитором представлены:

- справки о доходах физического лица за период с 2012 по 2016 год, согласно которым общий размер дохода Величко С.И. составил 13 598 033 руб. 53 коп. за минусом удержанного налога, в том числе: за 2012 год – 3 326 607 руб. 09 коп. (налоговыми агентами являлись – Ассоциация кредитных кооперативов Приморского края – 43 844 руб., должник – 3 282 763 руб. 09 коп.), за 2013 год – 4 312 049 руб. 88 коп. (налоговыми агентами являлись – Ассоциация кредитных кооперативов Приморского края – 47 647 руб. 52 коп., должник - 4 264 402 руб. 36 коп.), за 2014 год – 3 771 889 руб. 94 коп. (налоговыми агентами являлись – Ассоциация кредитных кооперативов Приморского края – 45 377 руб. 29 коп., должник – 3 726 512 руб. 65 коп.), за 2015 год – 2 078 901 руб. 48 коп. (налоговыми агентами являлись – Ассоциация кредитных кооперативов Приморского края – 45 205 руб., должник – 2 033 696 руб. 48 коп.), за 2016 год – 108 585 руб. 14 коп. (налоговыми агентами являлись – Ассоциация кредитных кооперативов Приморского края – 3 767 руб., должник – 104 400 руб., общество с ограниченной ответственностью «Амвэй» - 418 руб. 14 коп.);

- договор займа от 06.04.2012 № 361к, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Альфа-Капитал» (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность Величко С.И. денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок 1 месяц, с уплатой процентов за пользование суммой займа в сумме 16 000 руб.;

- кредитный договор от 20.06.2011 № 2011-0008, заключенный с акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Банк), по условиям которого Банк предоставляет Величко С.И. кредит на потребительские нужды в размере 2 200 000 руб. сроком по 26.07.2014 с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом;

- кредитный договор от 12.08.2013 № 2013-0013, заключенный с акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Банк), по условиям которого Банк предоставляет Величко С.И. кредит на потребительские нужды в размере 5 500 000 руб. сроком по 24.07.2023 с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом;

- договор займа от 28.08.2013 № 77/13, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита «Доверие» (займодавец), по условиям которого займодавец обязуется передать Величко С.И. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере 2 500 000 руб. на срок до 28.11.2013 с уплатой 25 процентов годовых за пользование суммой займа;

- договор займа от 28.02.2014 № 06/14, заключенный с кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита «Доверие» (займодавец), по условиям которого займодавец обязуется передать Величко С.И. денежные средства фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере 2 500 000 руб. на срок до 28.08.2014 с уплатой 25 процентов годовых за пользование суммой займа;

- график погашения кредита и уплаты процентов, свидетельствующие о заключении между Банком «ВТБ24» и Величко С.И. кредитного договора от 30.10.2015 № 625/0056-0129447, сумма кредита по которому составила 1 888 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 21,6 процента годовых;

- уведомление открытого акционерного общества «Альфа-Банк» от 31.03.2014 № М0GMRR20S14032400371 о выдаче Величко С.И. кредитной карты с лимитом кредитования 400 000 руб. с уплатой 32,99 процента годовых.

Общий размер привлеченных денежных средств на условиях возврата составил 16 588 000 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела карточкам сбережения по счету пайщика к каждому из договоров займа, кредитором в период с 28.02.2013 по 30.11.2016 было произведено снятие денежных средств со счета, а также получены начисленные проценты по сбережениям, в общем размере 6 978 124 руб. 91 коп.

При этом проценты, суммы которых указаны в предпоследней колонке карточек сбережения, являются составляющими размера заявленных требований.

Таким образом, сопоставляя общий объем денежных средств, которыми располагал кредитор (без учета 6 978 124 руб. 91 коп., указанных в качестве полученных в период осуществления должником микрофинансовой деятельности) в период с 2012 по 2016 год – 30 186 033 руб. 53 коп. (13 598 033 руб. 53 коп.+16 588 000 руб.), с размером денежных средств, предоставленных должнику в заем - 26 885 000 руб., разница составила 3 301 033 руб. 53 коп.

В материалы дела инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока по запросу суда первой инстанции представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность финансовой организации за 2013-2015 годы, согласно которой:

- по состоянию на 31.12.2013 стоимость пассивов составляла 49 089 000 руб., в том числе: краткосрочные заемные обязательства – 77 475 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012 – 68 743 000 руб.). Проценты к уплате составили 13 830 000 руб. (по состоянию на 31.12.2012 – 11 902 000 руб.). Оплата труда работников не производилась.

- по состоянию на 31.12.2014 стоимость пассивов составляла 47 637 000 руб., в том числе: краткосрочные заемные обязательства – 79 467 000 руб. (по состоянию на 31.12.2013 – 77 475 000 руб., на 31.12.2012 – 68 743 000 руб.). Проценты к уплате составили 9 376 000 руб. (по состоянию на 31.12.2013 – 13 830 000 руб.). Оплата труда работников не производилась.

- по состоянию на 31.12.2015 стоимость пассивов составляла 49 108 000 руб., в том числе: краткосрочные заемные обязательства – 79 269 000 руб. Проценты к уплате составили 4 277 000 руб. (по состоянию на 31.12.2014 – 9 376 000 руб.). Оплата труда работников не производилась.

В такой ситуации, учитывая, что Величко С.И. являлся сотрудником ответственным, в том числе за финансовую дисциплину финансовой организации, необходимо было исследовать и оценить представленные кредитором документы и при необходимости истребовать дополнительные доказательства, позволяющие с достаточной степенью определенности проверить факт финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику денежные средства в заем, оприходования должником заемных средств, предоставленных Величко С.И., дальнейшее использование должником этих средств.

Учитывая, что размер привлеченных Величко С.И. средств, подлежащих возврату с уплатой процентов, превышал размер его дохода, указанного в справках о доходах, выяснению подлежали следующие вопросы: являлся ли Величко С.И. учредителем, пайщиком финансовой организации; за счет осуществления какой деятельности Величко С.И. получил доход, указанный в справках о доходах (учитывая, что в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о выплате заработной платы); получал ли кредитор реально кредитные и заемные средства в рамках указанных выше кредитных договоров и договоров займа, заключенных им с иными лицами; производился ли возврат кредитором полученных кредитных и заемных средств и за счет каких средств; оприходовались ли должником полученные от кредитора денежные средства и каким образом (на какие цели) расходовались.

Изложенное позволяет сделать вывод о вынесении судом определения по неисследованным и неполным материалам дела. Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по обособленному спору, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы на предмет возникновения обязательств финансовой организации, вытекающих из договоров займа, предложить Величко С.И. представить подробный расчет заявленных требований, в частности по начисленным процентам по каждому из договоров с учетом сведений о полученных процентах и номинале, содержащиеся в карточках сбережения к каждому из договоров займа, а также того, что в договорах указана одна сумма займа, а в приходных кассовых ордерах, содержащих ссылки на конкретные договоры, указаны суммы в большем размере; предложить участникам спора представить копии необходимых документов из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51-20243/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин