Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А21-9001/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 9001/2017

«17»

августа

2018 года



Резолютивная часть решения объявлена

«16»

августа

2018 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«17»

августа

2018 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконными решений и требования,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, удостоверения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Акстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконными и отмене вынесенных налоговой инспекцией решений об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08 августа 2017 года № 41836, № 41837, № 41838, № 41839, № 41840, № 41841, № 41842, обязав инспекцию произвести зачет:

- переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 514 555 рублей, и зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года;

- переплаты по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 255 879 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплаты по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 178 231,90 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплаты по налогу на прибыль предприятия в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 1 367 567 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплаты по штрафу по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 2 302 911 рублей, и зачесть в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплаты по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 098 833 рублей, и зачесть в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплаты по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 797 112 рублей, и зачесть в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2017 года.

Также ООО «Акстрой» просило суд признать недействительным выставленное налоговой инспекцией требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01 сентября 2017 года № 414117.

Определением суда от 03 ноября 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5034/2017.

В связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13 февраля 2018 года по делу № А21-5023/2017, на основании определения от 14 марта 2018 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 07 мая 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы налоговой инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А21-5023/2017.

Определением суда от 30 июля 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление от 18 мая 2018 года по делу № А21-5034/2017.

ООО «Акстрой», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Акстрой» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и содержащиеся в судебных актах по делу № А21-5034/2017 выводы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснил представитель налогового органа, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 24 июля 2017 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2017 года на общую сумму 15 328 141 рублей, с уплатой платежей в июле, августе и сентябре 2017 года по 5 109 380 рублей.

ООО «Акстрой» 27 июля 2017 года обратилось в инспекцию с заявлениями о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога. В этих заявлениях общество со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) просило зачесть излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций и предприятий, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации, федеральный бюджет Российской Федерации, и налог на доходы физических лиц в общей сумме 8 515 090,69 рублей, в счет погашения обязательств по уплате НДС за 2 квартал 2017 года, а именно:

- переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 514 555 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплату по штрафу по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 255 879 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплату по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 178 231,90 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплату по налогу на прибыль предприятия в федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 1 367 567 рублей, и зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплату по штрафу по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 2 302 911 рублей, и зачесть в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплату по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 098 833 рублей, и зачесть в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2017 года;

- переплату по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 1 797 112 рублей, и зачесть в счет уплаты по НДС за 2 квартал 2017 года.

Всего общество просило зачесть в счет уплаты НДС за 2 квартал 2017 года 8 515 090,69 рублей, а оставшуюся сумму планировало погасить путем перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ООО «Акстрой» от 27 июля 2017 года о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога инспекция вынесла оспариваемые решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08 августа 2017 года № 41836, № 41837, № 41838, № 41839, № 41840, № 41841, № 41842.

Общество обжаловало упомянутые семь решений в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 12 сентября 2017 года № 06-11/20846 жалоба налогоплательщика была отклонена.

Налоговая инспекция выставила в адрес общества оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01 сентября 2017 года № 414117, которым заявителю предложено в срок до 21 сентября 2017 года уплатить налоги, сборы, пени и штраф, в том числе:

- НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 5 109 380 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий до 01 января 2017 года, прочие начисления за 4 квартал 2016 года в сумме 1 217 412 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий до 01 января 2017 года, прочие начисления за 4 квартал 2016 года в сумме 673 472,66 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01 января 2017 года, прочие начисления за 4 квартал 2016 года в сумме 180 970 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01 января 2017 года, прочие начисления за 4 квартал 2016 года в сумме 96 804 рублей.

В указанном требовании от 01 сентября 2017 года № 414117 справочно указана общая сумма задолженности в размере 38 819 400,30 рублей, в том числе 35 824 107,53 рублей по налогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалоба общества на упомянутое требование вышестоящим налоговым органом аргументы ООО «Акстрой» были отклонены, а требование 01 сентября 2017 года № 414117 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 08 августа 2017 года № 41836, № 41837, № 41838, № 41839, № 41840, № 41841, № 41842 и требования 01 сентября 2017 года № 414117 недействительными в силу их несоответствия законодательству о налогах и сборах и нарушения прав и законных интересов ООО «Акстрой» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления общество указало, что налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки были доначислены следующие налоги и штрафы:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 12 308 099 рублей;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 367 567 рублей;

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 798 833,40 рублей.

Во исполнение установленных НК РФ обязательств, а также выставленного налоговой инспекцией требования от 07 июня 2016 года № 55831, общество 27-28 июня, 01 июля 2016 года направило в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград») соответствующие платежные поручения на перечисление в соответствующий бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов.

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года по делу № А21-4552/2016 признано недействительным решение инспекции от 31 марта 2016 года № 20, вынесенное по результатам проведенной в отношении ООО «Акстрой» выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 13 675 666 рублей, пени по этому налогу в сумме 2 107 145,48 рублей, а также 2 735 130,20 рублей штрафа. Кроме того, судом была снижена сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц с 1 798 833,40 рублей до 100 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу № А21-4552/2016 указанное решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 881 714,79 рублей. В этой части заявителю было отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение арбитражного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А21-4552/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2017 года по делу № А21-4552/2016 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Таким образом, незаконно доначисленые налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах были оплачены обществом через ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2016 года по делу № А21-5558/2016 признана исполненной обязанность ООО «Акстрой» по уплате следующих обязательных платежей:

- по платежному поручению № 1700 от 01 июля 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 8 115 709 рублей;

- по платежному поручению № 1644 от 27 июня 2016 года пени по налогу на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 183 385,98 рублей;

- по платежному поручению № 1645 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 273 513,40 рублей;

- по платежному поручению № 1649 от 27 июня 2016 года пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 410 310,83 рублей;

- по платежному поручению № 1643 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 686 569,20 рублей;

- по платежному поручению № 1641 от 27 июня 2016 года налог на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 308 099 рублей;

- по платежному поручению № 1639 от 27 июня 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 5 011 508 рублей;

- по платежному поручению № 1648 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в суме 2 461 619,80 рублей;

- по платежному поручению № 1647 от 27 июня 2016 года пени по налогу на прибыль предприятий в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 923 759,50 рублей;

- по платежному поручению № 1650 от 27 июня 2016 года штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 798 833,40 рублей;

- по платежному поручению № 1642 от 27 июня 2016 года пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 410 083,71 рублей;

- по платежному поручению № 1640 от 27 июня 2016 года налог на прибыль предприятий в федеральный бюджет в сумме 1 367 567 рублей;

- по платежному поручению № 1632 от 28 июня 2016 года налог на доходы физических лиц за ноябрь-декабрь 2015 года в сумме 230 293 рублей;

- по платежному поручению № 1638 от 27 июня 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 310 000 рублей;

- по платежному поручению № 1630 от 28 июня 2016 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 288 344 рублей;

- по платежному поручению № 1616 от 28 июня 2016 года налог на доходы физических лиц за апрель-ноябрь 2015 года в сумме 1 765 000 рублей.

В этой связи общество отмечает, что оно в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства в сумме 27 835 249,82 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-4552/2016 и № А21-5558/2016 установлено, что по вине налоговой инспекции ООО «Акстрой» излишне уплатило налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 12 793 951,21 рублей, пени по этому налогу в размере 2 107 145,48 рублей, штраф за неуплату этого налога в размере 2 735 130,20 рублей, штраф по НДФЛ в размере 1 698 833,40 рублей.

Всего излишне уплаченная сумма составляет 19 335 060,29 рублей, которая, по мнению общества, и является переплатой. Именно налоговым органом были необоснованно доначислены по результатам выездной налоговой проверки денежные средства в размере 19 335 060,29 рублей, и были предприняты действия по их взысканию.

ООО «Акстрой» обращает внимание, что у него имеется переплата по налогам, в связи с чем, оно направило в налоговую инспекцию заявление о зачете по платежам по НДС за 2 квартал 2017 года, поскольку фактически исполнило свою обязанность по уплате НДС в сумме 8 515 090,69 рублей. Переплата, то есть излишне уплаченные налоги и штрафы, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-4552/2016 и № А21-5558/2016, которые в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

На основании статьи 78 НК РФ подлежат возврату (зачету) лишь те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически.

Между тем, как установлено по делу № А21-5558/2016 и не оспаривается по рассматриваемому делу, списанные со счета общества суммы налогов и штрафа в бюджетную систему не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Таким образом, фактического поступления сумм налогов в соответствующий бюджет не произошло.

В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 6673/08).

Суд обращает внимание, что спорные платежи в бюджет фактически не поступили, вследствие чего не могут быть признаны излишне уплаченными, в связи с чем, к ним не применимы положения статьи 78 НК РФ.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для признания незаконными семи решений инспекции об отказе обществу в осуществлении зачета (возврата) налогов и обязании налоговый орган произвести такие зачеты.

Судом установлено, что оспариваемое в данном деле требование об уплате налогов выставлено инспекцией за 2 квартал 2017 года по налоговой декларации, представленной обществом.

В нарушение положений статьи 65 процессуального закона заявитель не представил суду доказательств уплаты выставленных в требовании сумм налогов и пени в бюджет. Эти суммы не указаны в решении суда по делу № А21-5558/2016, которым суд признал исполненной обязанность общества по уплате налогов.

Указанная позиция подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 года по делу № А21-5034/2017.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемого требования недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных ООО «Акстрой» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)