Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А25-2801/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2801/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616806800039, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донской альянс» (далее-ответчик) задолженности по договору аренды от 18.12.2014 №243 в размере 1 429 235 рублей за период с 01.01.2015 по 03.04.2017, неустойки за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 в размере 656 018,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 621,21 рублей за период с 01.01.2016 по 03.04.2017.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2015 по 11.04.2017 в размере 399 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 048,53 рублей (л.д.1-13, т.2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2014 №243, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 103,52 кв.м.на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.58-59, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц, платежи осуществляются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия: до 18.11.2015.

Право собственности арендодателя на спорное помещение подтверждается договором об уступке прав требования от 20.03.2014 (л.д.60, т.1).

Согласно реестру внешних электронных платежных поручений, поступивших на счета истца за период с 18.12.2014 по 31.12.2017 ответчиком за 2015 год произведены платежи на общую сумму 520 000 рублей. Указанные платежи произведены 26.01.2015, 23.04.2015 (2), 15.05.2015, 05.08.2015(2), 01.09.2015, 30.12.2015 (л.д.14-36, т.2).

Таким образом, за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 у арендатора образовалась задолженность в размере 1 300 000 рублей.

В этой связи, истцом в адрес ответчика 25.04.2018 направлено претензионное письмо, содержащее требование об уплате образовавшейся задолженности (л.д.9, 26-27, т.1).

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Из текста искового заявления следует, что арендатор фактически продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока его действия, доказательств прекращения действия договора в связи с прекращением срока его действия в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 399 555 рублей за период с 11.02.2015 по 11.04.2017.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям договора аренды от 18.12.2014 (л.д.6-10, т.2).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 75 048,53 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) положения п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

При заявленной истцом цене иска в размере 1 774 603,53 рублей (уточненные требования), в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 30 746 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 234 рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 3 488 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 699 555 рублей, что составляет 95,77% от заявленной суммы иска, таким образом взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 29 445,44 рублей (30 746 х 95,77%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306616806800039, ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 18.12.2014 №243 за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2015 по 11.04.2017 в размере 399 555 рублей, государственную пошлину в размере 29 445,44 рублей, всего 1 729 000 (Один миллион семьсот двадцать девять тысяч) рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 048 (Семьдесят пять тысяч сорок восемь) рублей 53 копейки отказать.

Возвратить ФИО3, 24.05.1966г.р., излишне уплаченную чеком-ордером от 30.03.2018 государственную пошлину в размере 3 488 (Три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева