Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А56-21244/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21244/2016
19 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Ахлюстин В.Н. по доверенности от 23.07.2018 № 80;

от ответчика: представитель Петраков В.Н. по доверенности от 01.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23130/2018) ФГУП «НИИСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-21244/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое по первоначальному иску

ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют»

о взыскании 8 124 292 руб. 99 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева»

о взыскании 1 879 191 руб. 09 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее - ФГУП «НИИСК», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют», Общество, ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом объединения в одно производство с настоящим делом дела № А56-437/2017, просило взыскать 3 715 331 руб. 90 коп. аванса по договору подряда от 19.11.2014 № 29/10-14/4223У, 3 959 482 руб. 28 коп. неустойки на основании пункта 5.3 Договора за период с 10.02.2015 по 24.01.2017, а также 449 478 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 27.06.2018.

ООО «Абсолют» в свою очередь предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ФГУП «НИИСК» 1 592 285 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ на основании того же договора и 286 905 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 09.07.2018) принят отказ ФГУП «НИИСК» от иска в части требования о взыскании 234 000 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, ФГУП «НИИСК» из федерального бюджета возвращено 3961 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска ФГУП «НИИСК» отказано.

По встречному иску с ФГУП «НИИСК» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 856 105 руб. 12 коп. задолженности и 85 651 руб. 55 коп. процентов, а также 125 287 руб. 51 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с ФГУП «НИИСК» в доход федерального бюджета взыскано 15 933 руб. государственной пошлины по встречному иску, а с ООО «Абсолют» - 15 859 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных требований на основании статьи 319 АПК РФ с ФГУП «НИИСК» в пользу Общества взыскано 568 457 руб. 23 коп.

ФГУП «НИИСК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.07.2018 и определение об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 09.07.2018 отменить и вынести новое решение по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд необоснованно рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости невыполненных работ, в то время, как договором установлена неустойка в размере 0,1 % от сметной стоимости работ, которая (Приложение № 2 к договору) составляет 5 307 617 руб.

Также, по мнению Предприятия, при проведении судебной экспертизы эксперт не дал оценки по устройству системы вентиляции (стр. 6 абз. 6 снизу), а также по иным позициям своего заключения, о которых указано в объяснениях Предприятия от 14.03.2018. На вопросы Предприятия относительно стоимости невыполненных работ, которые не могут считаться выполненными в силу непередачи по ним исполнительной документации, вызванный в судебное заседание эксперт не смог дать ответы, а также эксперт уклонился от ответа, почему он без переданной исполнительной документации, что является обязательным этапом для данного вида работ, посчитал большую часть работ надлежаще выполненными. В этой связи, по мнению подателя жалобы, фактически выполненные надлежащим образом работы, подлежащие оплате Предприятием, ни по объёму, ни по стоимости окончательно не установлены, а размер взысканных с Предприятия сумм за фактически выполненные работы необоснован.

Кроме того, Предприятие указало, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу всей соответствующей фактически выполненным работам документации. Письма, представленные суду, подписаны Обществом в одностороннем порядке, имеют множественные собственноручные исправления, в том числе, по датам (справка КС-2, л.д.90), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, являются ненадлежащими доказательствами. При этом, поскольку исполнительная документация не была передана Предприятию, работы по договору не могут считаться выполненными, истец объектом и результатами работ пользоваться не мог и не может в настоящее время, оснований для взыскания долга и неустойки не возникло.

04.10.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайства о повторном вызове в судебное заседание эксперта Пятикова К.Б. и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражал против удовлетворения ходатайств Предприятия, заявленных в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства Предприятия о повторном вызове в судебное заседание эксперта Пятикова К.Б. и назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Абсолют» (подрядчик) и ФГУП «НИИСК» (заказчик) заключили договор подряда от 19.11.2014 № 29/10-14/4223У (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений к. 404 и к. 406 и строительно-монтажные работы с организацией чистого помещения (к. 404) для установки ЯМР-спектрометра в здании ГЛК инв. № 000047297 в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметами (приложение № 2) на объекте ФГУП «НИИСК».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 5 307 617 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения договора при условии получения предоплаты (пункт 5.1 Договора).

Подрядчик осуществляет выполнение работ в течение 15 календарных недель с момента их начала:

- монтаж электрических сетей, монтаж СКС и СКУД (без пуско-наладочных работ), подготовка основания пола в зоне установки ЯМР-спектрометра, герметизация окон, замена стеклопакетов, прокладка технологических трубопроводов, поставка оборудования - 8 недель;

- монтаж оборудования - 5 недель;

- завершающие отделочные работы, монтаж натяжного потолка, системы отвода воды, пуско-наладочные работы по системам СКС, СКУД, пуско-наладочные работы системы вентиляции и кондиционирования - 2 недели.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку исполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 6 Договора: 50% аванса (2 653 808 руб. 50 коп.) выплачивается в течение 5 дней после выставления счета; 20% оплата по факту поставки оборудования (1 061 523 руб. 40 коп.) в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки; 30% - окончательная оплата по завершению всех пуско-наладочных и ремонтно-строительных работ (1 592 285 руб. 10 коп.) - в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки фактически выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору ФГУП «НИИСК» перечислило ООО «Абсолют» аванс в размере 3 715 331,90 руб.

В связи с нарушением обществом сроков выполнения работ Предприятие на основании уведомления от 09.01.2017 заявило в одностороннем порядке отказ от исполнения Договора. С учетом пункта 9.4 Договор считается расторгнутым с 24.01.2017, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФГУП «НИИСК» со ссылкой на ненадлежащие исполнение Обществом обязательств по Договору, в том числе, нарушение сроков выполнения работ, заявлены требование о взыскании с ООО «Абсолют» 3 715 331 руб. 90 коп. ранее перечисленного аванса, неустойки в размере 3 959 482 руб. 28 коп. на основании пункта 5.3 Договора за период с 10.02.2015 по 24.01.2017, а также 449 478 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 27.06.2018.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Абсолют» указало, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика (ФГУП «НИИСК»), не исполнившего предусмотренные Договором обязательства по финансированию, при этом условия Договора не предусматривают возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на полную стоимость работ;

В обоснование встречного иска, ООО «Абсолют» указало, что работы Обществом выполнены в соответствии с условиями Договора, акты сдачи-приемки выполненных работ переданы заказчику, однако со стороны Предприятия необоснованно не подписаны, оплата выполненных работ в полном объеме также не произведена.

ФГУП «НИИСК» возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылалось на недостатки в результатах работ, выполненных ООО «Абсолют».

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 494 712 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а по встречному иску в части взыскания 856 105 руб. 12 коп. задолженности и 85 651 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано выполнение работ по Договору в срок в течение 15 календарных недель с момента начала работ (09.12.2014), то есть до 24.03.2015.

ООО «Абсолют» уведомило ФГУП «НИИСК» о готовности части работ письмом от 26.03.2015, о готовности работ в полном объеме - письмом от 20.10.2015, следовательно, часть работ выполнена Обществом с просрочкой, что не оспаривается последним.

Предприятием произведен расчет неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2015 по 24.01.2017 от стоимости работ, установленной Договором.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что расчет Предприятия не может признать обоснованным, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 5.3 Договора, применительно к статье 431 ГК РФ, за просрочку исполнения работ по Договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, при этом период просрочки составляет с 25.03.2015 по 24.01.2017.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5.3 Договора согласно расчету суда за период с 25.03.2015 по 24.01.2017, исходя из стоимости невыполенных работ 736 179 руб. 98 коп., составила сумму 494 712 руб. 95 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Факт частичного выполнения работ по Договору на сумму 4 571 437 руб. 02 коп., а также передачи исполнительной документации Предприятию подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи документов от 16.02.2016 (из которого следует, что ООО «Абсолют» передало ФГУП «НИИСК» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, т. 1, л.д. 87), актом приема-передачи от 30.11.2015 (согласно которому ООО «Абсолют» передало ФГУП «НИИСК» исполнительную документацию производства работ по Договору, т. 1 л.д 59), уведомлением ООО «Абсолют» от 20.10.2015 об окончании работ по договору с просьбой ФГУП «НИИСК» согласовать время сдачи-приемки работ (т. 1, л.д. 57), письмо ООО «Абсолют» в адрес ФГУП «НИИСК» с сообщением об устранении замечаний и просьбой присутствовать 19.11.2015 для передачи результата работ (т. 1, л.д. 58), а также письмом ФГУП «НИИСК» в адрес ООО «Абсолют» от 19.11.2015 за № 513-2325 и служебной запиской (т. 1, л.д. 100 -101).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают, что определенный объем работ был выполнен ООО «Абсолют» по состоянию на 25.03.2015, при этом работы велись ООО «Абсолют» и в дальнейшем вплоть до вызова ФГУП «НИИСК» на приемку работ в 19.11.2015.

Кроме того, из перечисленных документов следует, что ООО «Абсолют» предпринимались меры, направленные на передачу результатов выполненных работ Предприятию, однако последнее от приемки уклонился, не ссылаясь при этом на наличие каких-либо недостатков выполненных работ в порядке, установленном пунктом 7.2. Договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о непередаче исполнительной документации и результата выполненной части работ по Договору.

Из материалов дела также следует, что первоначально Предприятием были заявлены требования о взыскании убытков, причиненных простоем оборудования, вызванного невозможностью использовать результаты работ, при этом отказ от данного требования, по мнению Общества, указывает на наличие у истца возможности пользоваться результатами выполненных ответчиком работ, а также на наличие потребительской ценности результата работ для истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» Пятикову К.Б.

Согласно заключению эксперта № 303/16 от 13.10.2017 с учетом дополнений от 14.05.2018 установлен факт выполнения ООО «Абсолют» работ на сумму 4 571 437 руб. 02 коп. В отношении части работ стоимостью 571 247 руб. эксперт затруднился сделать вывод в связи с тем, что на момент проведения осмотра ему не была предоставлена возможность проверки системы вентиляции и электрооборудования (страница 19 Заключения), при этом экспертом в заключении зафиксирован факт выполнения работ по монтажу системы вентиляции В1 (страница 24 Заключения с учетом Дополнения).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГУП «НИИСК» о взыскании 3 715 331 руб. 90 коп. аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса в размере 449 478 руб. 81 коп. за период с 25.01.2017 по 27.06.2018.

Доводы ФГУП «НИИСК» о необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку возражений относительно кандидатуры эксперта сторонами не заявлено, экспертом составлено заключение, а также дополнения к нему, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, был опрошен в судебном заседании 11.04.2018, его квалификация и наличие необходимого опыта экспертной деятельности подтверждены представленными в материалы дела документами. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФГУП «НИИСК» в суде первой инстанции не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в той части, которая, согласно заключению судебной экспертизы, выполнена качественно, притом, что материалами подвергается факт передачи 16.02.2016 на основании акта приема-передачи документов (том 1 л.д. 87) Предприятию актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые впоследствии были подписаны обществом в одностороннем порядке.

Неоплаченная часть работ с учетом выплаченного аванса в размере 3 715 331 руб. 90 коп составляет 856 105 руб. 12 коп. (4 571 437 руб. 02 коп. - 3 715 331 руб. 90 коп.).

Кроме того, поскольку ООО «Абсолют» не подтвердило факт выполнения всего предусмотренного Договором объема работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что подрядчик вправе требовать окончательного расчета только с даты расторжения Договора, то есть с 25.01.2017, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования ООО «Абсолют» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 651 руб. 55 коп., начисленных за период с 25.01.2017 по 14.03.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 09.07.2018 по делу № А56-21244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Т.А. Кашина

И.В. Сотов