Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А46-16325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16325/2018
29 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011359) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, д. 98), Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (<...>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. (доверенность от 10.09.2018 сроком на один год, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от Главного управления МЧС России по Омской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, удостоверение);

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - прирельсовый склад, расположенный по адресу: <...>, площадью 2496 кв.м.

Определением от 27.09.2018 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (далее – третьи лица).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письменных отзывах возражений по существу требований не заявили.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в письменном отзыве пояснило, что по результатам осмотра спорного объекта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 28.03.2017 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1458, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под здание, для размещения гаражей и автостоянок, площадью 4122 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря. Право собственности на земельный участок подтверждается записью в реестре прав № 55-55/001/2017-2 от 07.04.2017).

Кроме того, истец является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 55:36:140127:1472 площадью 2367, 9 кв.м. и степенью готовности – 96%), расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается записью в реестре прав № 55/001/2017-4 от 07.04.2017.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвердил и выдал истцу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:1458.

19.07.2018 года департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал истцу разрешения на строительство, поскольку последний решил достроить здание.

По завершению строительства истец обратился в Департамент строительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, но получил отказ, в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, необходимых для выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области отказало в выдаче заключения о соответствии построенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации, указав, что в отсутствии строительного надзора в период строительства, выдача требуемого заключение не основана на законе.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СтройКон»; заключение по проверке противопожарного состояния объекта, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасность».

Согласно указанным заключениям спорный объект недвижимого имущества имеет исправное состояние, пригоден для использования, отвечает требованиям и нормам безопасности, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО4, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание - прирельсовый склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2496 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации?

2) Соответствует ли указанный объект установленным требованиям в области пожарной безопасности?

3) Создает ли названный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы шифр 1-2019-ЗСТЭ, экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Нежилое здание - прирельсовый склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2496 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации соответствует.

2. Указанный объект соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности.

3. Названный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить документы, необходимые для регистрации права во внесудебном порядке, не представилось возможным.

Как указано выше, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в письменном отзыве пояснило, что по результатам осмотра спорного объекта нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 2 от 15.10.2018).

На основании счета № 16325 от 14.05.2019 экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению 50 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы (заключение эксперта шифр 1-2019-3СТЭ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300011359) на нежилое здание – прирельсовый склад, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2496 кв. м.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно счету № 16325 от 14.05.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 50 000 руб. 00 коп., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 2 от 15.10.2018 за проведение экспертизы (заключение эксперта шифр 1-2019-3СТЭ).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева