Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А50-31296/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«17» декабря 2018 года Дело № А50-31296/2018

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БУДЬ ЗДОРОВ» (614107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Индустриального района города Перми (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БУДЬ ЗДОРОВ» (далее – общество «БУДЬ ЗДОРОВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 063-13И аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом от 22 августа 2013 года с обществом «БУДЬ ЗДОРОВ», оформленного Департаментом земельных отношений администрации города Перми уведомлением от 21.05.2018 № 21-01-06-И-4483.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 10.12.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, заявил, что департаментом реализовано право на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок и не связано с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по данному договору.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

22.08.2013 департаментом (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № 063-13И, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4416130:51, площадью 2 187 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, южнее по ул. Архитектора ФИО2, 12. Разрешенное использование автосто\нка (п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 24.05.2013 по 23.04.2018 (п. 4.1 договора), прошел процедуру государственной регистрации 10.09.2013 (л.д. 27).

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.05.2013.

01.04.2015 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого обществу «БУДЬ ЗДОРОВ» переданы права арендатора по договору аренды № 063-13И от 22.08.2013 (л.д. 28).

Договор уступки также прошел государственную регистрацию (л.д. 28, оборот).

После истечения срока договора, 21.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 21-01-06-И-4483 об отказе от вышеназванного договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истец, полагая, что договор заключен до 23.04.2020, считает отказ департамента от договора аренды незаконным и не соответствующим действующему законодательству, поскольку такой отказ заявлен до истечения срока действия договора, а договорные обязанности обществом «БУДЬ ЗДОРОВ» не нарушались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

К правоотношениям между сторонами договора аренды применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже отмечалось, пунктом 4.1 договора аренды установлен срок договора – с 24.05.2013 по 23.04.2018.

Доказательств того, что указанное условие было изменено в установленном законом порядке, истцом не представлено. Экземпляр договора, представленный обществом «БУДЬ ЗДОРОВ» соответствует экземпляру департамента и идентичен по содержанию, в том числе в части п. 4.1 договора, срок определен с 24.05.2013 по 23.04.2018 .

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что договор заключен до 23.04.2020, в связи с чем суд признает срок договора истекшим с 24.04.2018.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того, что одна из сторон заявляла подобные возражения, в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договор аренды № 063-13И от 22.08.2013 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается истцом, уведомление департамента получено обществом «БУДЬ ЗДОРОВ» 26.05.2018. С учетом данного обстоятельства, договор считается прекращенным с 27.08.2018.

Получение одностороннего отказа департамента подтверждается также письмом истца от 18.06.2018, поступившего в департамент 28.06.2018, в котором общество «БУДЬ ЗДОРОВ» просит ответчика оставить договор действующим в связи с необходимостью существования в районе автомобильной стоянки.

При это в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, изложенных в письме истца от 18.06.2018, обществом «БУДЬ ЗДОРОВ» не представлено, а также принимая во внимание изложенные разъяснения, суд не усматривает в действиях департамента злоупотребления правом и признает односторонний отказ от договора аренды № 063-13И от 22.08.2013 законным.

Направление истцом письма, в котором выражено несогласие с односторонним отказом не отменяет состоявшегося юридического факта.

Исковые требования, таким образом, удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина