Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А46-21239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21239/2018
01 апреля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 242 634 руб. 51 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, паспорту; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» (далее – ООО «ПРОММЕТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЗАВОД» (далее – ООО «СИБЗАВОД») о взыскании 1 042 785 руб. 41 коп. долга, 199 849 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменно 19 февраля 2019 года (входящий номер 20544) заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации акта зачета взаимных требований от 03.08.2016 года в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет встречных обязательств на сумму 1 042 785 руб. 39 коп.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на заявленные истцом ходатайства о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления судом отказано по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель стороны ответчика возражал против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления  о фальсификации представленных другой стороной документов суд отклоняет его, в связи с тем, что приведенные ответчиком в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления; заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов.

Кроме того, истцом тем же заявлением от 19 февраля 2019 года заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении Акта зачета взаимных требований от 03.08.2016 года, №№ товарных накладных № 196 от 01.07.2015, № 252 от 12.11.2015, № 101 от 30.04.2015, № 93 от 03.04.2015, на разрешение которой предлагается поставить следующие вопросы о наличии признаков технической подделки данных доказательств и времени выполнения подписи директора ООО «ПРОММЕТ» ФИО3 оттиска печати ООО «ПРОММЕТ».

Также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Акта зачета взаимных требований от 03.08.2016 года, №№ товарных накладных № 196 от 01.07.2015, № 252 от 12.11.2015, № 101 от 30.04.2015, № 93 от 03.04.2015, на разрешение которой поставить следующие вопросы о том, выполнена ли подпись от имени директора ООО «ПРОММЕТ» ФИО3, либо иным лицом?

Истец просит суд поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты.

Судом в удовлетворении заявленного истцом в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду её нецелесообразности, несогласованностью с иными представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля от 22.03.2019 года, согласно которого, директор ООО  «ПРОММЕТ» в период с 2014 года по 2016 год подтверждает поставку в адрес ООО «СИБЗАВОД» металлопрокат по счету – фактуре № 27 на сумму 1 042 785 руб. 39 коп. Также ФИО3 утверждает, что указанная задолженность в спорной сумме была зачтена по дилерскому договору от 10.11.2014 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса свидетеля – ФИО3

Ответчик в удовлетворении заявленного ходатайства возражает ввиду его нецелесообразности.

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно необоснованно.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБЗАВОД» по счету фактуре №27 от 03.08.2016 года был поставлен товар на общую сумму 1 042 785 рублей 41 копейка.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-25349/2017 от 26 июня 2018г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (адрес: 644046, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "ПРОММЕТ" утверждена ФИО1.

25 октября 2018 года конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, счет – фактуру № 27 от 03.08.2016, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленного ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела, доказательства, представленные обеими сторонами, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований об оплате товара ввиду нижеследующего.

Ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлен дилерский договор от 10 ноября 2014 года, заключенный между ООО «СИБЗАВОД» и ООО «ПРОММЕТ», согласно которому, продавец – ООО «СИБЗАВОД» обязалось передать в собственность дилера - ООО «ПРОММЕТ» сельскохозяйственную технику и запасные части к ней. В силу п. 3.1. договора дилер имеет право реализовывать товары на территории республики Казахстан.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «СИБЗАВОД» в рамках дилерского договора передало ООО «Проммет» товаров на сумму 37 049 134 руб. 84 коп.

Расчет обществом с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТ» произведен в полном объеме следующим образом:

- 36 006 349 руб. 45 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СИБЗАВОД»,

- 1 042 785 руб. 39 коп. - путем зачета однородных требований от 03 августа 2016 г. (акт зачета взаимных требований).

Ответчик обосновывает произведенный зачет взаимных требований, исходя из взаимной задолженности сторон на сумму 1 042 785 руб. 39 коп., так у ООО «ПРОММЕТ» перед ООО «СИБЗАВОД» имелась задолженность по накладным № 252 от 12.11.2015 г. и № 196 от 01.07.2015 г. всего на сумму 1 042 785 руб. 39 коп.

В свою очередь, у ООО «СИБЗАВОД» имелась задолженность перед ООО «ПРОММЕТ» по накладной № 27 от 03.08.2016 г. на сумму 1 042 785 руб. 39 коп.

Таким образом, материалами дела доказано, что ООО «СИБЗАВОД» полностью погасило задолженность перед ООО «ПРОММЕТ» за товар, поставленный по накладной № 27 путем зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Кроме того, следует учитывать, что законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности ответчика по счету – фактуре № 27 от 03.08.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ПРОММЕТ» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 426 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин