Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А72-5340/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5340/2022

22.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

В полном объеме решение изготовлено 22.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Талина», г.Саранск, Республика Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», г.Ульяновск

о взыскании 2 479 627 руб. 40 коп.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» о взыскании 2400000 руб. убытков в виде затрат, понесенных по договору подряда №172/02-01 от 11.06.2019, 79 627 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, проси в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «Талина» (Заказчик) и ООО «Нефтетранссервис» (Подрядчик) заключен договор подряда №172/02-01, согласно которому Подрядчик обязался провести работы по бурению двух рабочих и одной резервной разведочно-эксплуатационных, одной наблюдательной скважин с монтажом водоподъемного оборудования, с предоставлением паспортов на скважины, с проведением полного химического и бактериологического анализа воды, геофизическому исследованию в скважинах и сдачи учетной карточки в фонды на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенном по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение», а Заказчик – в обозначенные сроки принять и оплатить результаты работы Подрядчика, выполненные в срок и качественно.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в установленный срок в соответствии с проектной документацией, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ПУЭ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в июне 2021 г. организацией ЗАО «Мордовский бекон», эксплуатирующей данные скважины, была выявлена неработоспособность скважины №2 (невозможность подачи воды).

В инициативном порядке по заявке ЗАО «Мордовский бекон» каротажной группой ООО «Геобурвод» были проведены геофизические исследования скважины №2, в результате которых было установлено, что «скважина №2 находится в аварийном состоянии, открытый ствол и часть эксплуатационной колоны забиты песчано-иловыми частицами, с вероятностью почти сто процентов можно утверждать, что нарушена подбашмачная цементация. Дальнейшая эксплуатация скважины невозможна... Скважина не является работоспособной и подлежит обязательной ликвидации» (заключение ООО «Геобурвод» от 14.06.2021 г.).

Согласно п. 3.4.4 Договора Заказчик вправе установить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в установленный срок требования об устранении недостатков Заказчик имеет право отказаться от Договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения обоснованных и документально подтверждённых убытков, если в ходе выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В письменной претензии (исх. №212 от 22.06.2021 г.) был установлен недельный срок для принятия действенных мер по восстановлению работоспособности скважины №2, в указанный срок никаких мер в этом отношении со стороны Ответчика принято не было.

Поскольку Ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования Истца по восстановлению работоспособности скважины №2, ООО «Талина» и ООО «Геобурвод» заключили договор подряда №21/02-01 от 06.08.2021, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «Геобурвод» были осуществлены работы по бурению 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины №2 с монтажом водоподъемного оборудования на площадке «Водозаборные сооружения» на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение». Данные работы были выполнены и приняты согласно актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных сетей от 01.12.2021 г., общая стоимость работ составила 2 400 000 руб., данные работы были оплачены Истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки и отдельно оплатить неустойку.

30.12.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении затрат понесенных ООО «Талина» по договору подряда №21/02-01 от 06.08.2021, заключенному с ООО «Геобурвод».

Ответчик в ответе на претензию (письмо исх. №10 от 20.01.2022) отказал в возмещении затрат.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в виде затрат по восстановлению работоспособности скважины, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 2400000 руб. – в возмещение убытков.

Ответчик заявил возражение, пояснил, что изготовленная подрядчиком скважина была принята заказчиком как объект надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 23.10.2019; изготовленная скважина истцом после ее приемки не использовалась в течение года, то есть регулярная прокачка воды в ней отсутствовала; истцом нарушены гарантийные условия (производство работ на скважине без представителей подрядчика, вмешательство в конструкцию скважины), считает, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, выражающихся в производстве некачественных работ по изготовлению скважины. Водоносная скважина имеет свои правила и особенности эксплуатации, которые должны соблюдаться при ее использовании. Данные правила изложены в паспорте продукции, выданном подрядчиком («Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №2 ЗАО «Мордовский бекон» ООО «Нефтетранссервис» 2019 год - далее Паспорт). Несоблюдение правил эксплуатации скважины может привести к ее выходу из строя, в том числе, с невозможностью ее восстановления. Так, в пунктах 1, 2 Паспорта указано, что продолжительность бездействия скважины после сооружения может отразиться на ее производительности, поэтому необходимо, чтобы скважина была оборудована эксплуатационным подъемником возможно скорее после окончания бурения и опробования. Скважина, находившаяся в бездействии свыше одного месяца, обязательно должна был подвергнута повторной пробно-эксплуатационной откачке до полного осветления воды. Пунктом 11 Паспорта предусмотрено, что в гарантийный срок эксплуатации все работы на скважине следует производить в присутствии или силами специалистов ООО «Нефтетранссервис». В противном случае ООО «Нефтетранссервис снимает с себя гарантийные обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу №А40-112862/11-69-982) Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Спора о неработоспособности скважины в период гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Согласно выводам акта комиссионного обследования скважины №2 от 02.07.2021, согласованным всеми представителями, в том числа истца и ответчика, установлено, что скважина неработоспособна, подлежит ремонту, ООО «Талина» привлечь экспертную организацию с целью проверки нарушения работы скважины из-за строительных работ. После проведения экспертизы определить источник финансирования ремонта (т.1 л.д.143).

Из акта следует, что специалисты ООО «Геобурвод» дали заключение, что скважина №2 не подлежит дальнейшей эксплуатации из-за забитой колонны и ствола песчано-иловыми частицами (пробка), а также нарушением подбашмачной цементации. В связи с чем скважина подлежит обязательной ликвидации.

Письмами от 11.08.2021 и 31.08.2021 истец направлял ответчику предложения по привлечению экспертных организаций. Ответчик экспертные организации не согласовал, указав на отсутствие компетентных экспертов. Предложения по экспертам не направил.


Бремя доказывания возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации в силу ст. 755 и ст.721 ГК РФ возложено на подрядчика.

Ссылка ответчика на прекращение гарантийного обслуживания в связи с самостоятельным демонтажом насосного оборудования без участия ответчика, вопреки требованиям паспорта скважины, установку павильона над скважиной, судом не принимается. Также не принимается довод ответчика о том, что заиливание произошло по причине не эксплуатации скважины.

Паспорт скважины является односторонним документом подрядчика, не поименованным в договоре как обязательный к исполнению заказчиком.

Истцом представлен журнал потребления воды в отношении скважины №2, доказательств недостаточности потребления воды, как причины заиливания, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств причинно – следственной связи между возникшими недостатками в работе скважины и действиями заказчика по установке насосов, демонтажом насосного оборудования, монтажом павильона.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств в рамках гарантийного ремонта ответчиком не доказано, судом не установлено.


При этом причинно – следственную связь между понесенными расходами в сумме 2 400 000 руб. на оборудование новой скважины и выявленными недостатками в скважине №2 истец не доказал.

В обоснование доводов о невозможности эксплуатировать скважину №2 истец ссылается на заключение ООО «Геобурвод», оформленное без даты, за подписью директора ФИО4 (т.1 л.д.140) .

Из заключения следует, что проведены исследования: гамма каротаж; кавернометрия. Скважина №1089 находится в аварийном состоянии, открытый ствол и часть эксплуатационной колонны забиты песчано – иловыми частицами, с вероятностью почти сто процентов можно утверждать, что нарушена подбашмачная цементация. Дальнейшая эксплуатация скважины невозможна. Поскольку при установке сальника пришлось бы перекрыть практически весь водоносный горизонт, скважина не является ремонтноспособной и подлежит обязательной ликвидации.

Согласно договору подряда №21/02-01 от 06.08.2021 работы по бурению новой скважины выполнило ООО «Геобурвод».

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО5, пояснивший, что в отсутствие диаграммы гамма - каротажа проведенные исследования не могут свидетельствовать о неработоспособности скважины. Диаграммы прикладываются к заключению, по интервалам можно увидеть, что находится в скважине. Интересующий стороны интервал не исследован. Технологии по очистке канала скважины для прохода зонда на всю глубину есть, необходимо было прокачать и промыть скважину. Ремонт скважины возможен, томпонируется ствол скважины ниже обсадки, в данном случае ниже 110 м , производится повторный цементаж, разбуривание цементной пробки, очистка ствола, прокачка либо установка сальника на колонне меньшего диаметра. Установка сальника на открытой колонне 50 м возможна. Любая скважина может быть отремонтирована. Ремонт скважины дешевле, чем бурение новой. Проведение ремонтных работ может повлиять на работоспособность скважины, может быть удар по колонне, что приведет к трещине.

Пояснения специалиста истцом не опровергнуты. Истец пояснил, что не обладал инструментарием для прокачки и промывки скважины, диаграммы ООО «Геобурвод» не передавало.

Пояснения специалиста принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав доказательство истца - заключение ООО «Геобурвод», суд считает его недопустимым, поскольку оно выполнено лицом, выполнившим работы для истца, оплату которых истец фактически требует возложить на ответчика. Вывод в заключении о невозможности эксплуатации сделан на вероятностном выводе о причинах выхода из строя скважины.

Относимых и допустимых доказательств невозможности прокачки, промывки скважины и последующего ремонта, для отнесения стоимости новой скважины на ответчика, истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

От договора истец не отказался, доказательств иного не представлено. При этом суд отмечает, что стоимость выполненных третьим лицом работ не является убытком в том значении, которое предусматривает п.3 ст.723 ГК РФ.

Таким образом, расходы на бурение новой скважины не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова