Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А60-34485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34485/2021
17 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлэлектропласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО «Торговая компания Металэлектропласт»

к акционерному обществу "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, АО «Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ»

о взыскании 488 225 руб. 08 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

13.09.2021 судом путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.09.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Торговая компания Металэлектропласт» просит взыскать с АО «Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ» основной долг в сумме 356910 рублей 20 копеек, пени в сумме 131314 рублей 88 копеек за период с 20.10.2020 по 13.09.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Торговая компания "Металлэлектропласт" (поставщик) и АО "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.04.2016 №380/2016 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить материально-техническую продукцию, услуги, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются счетом либо спецификацией.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что если отсутствует заявление о расторжении договора, то договор считается продленным на равнозначный срок.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлялись ответчику товарно-материальные ценности, в том числе по УПД №200 от 20.10.2020 на сумму 356910 рублей 20 копеек, что подтверждается подписью лица, уполномоченного на получение ТМЦ доверенностью, выданной ответчиком.

Из искового заявления следует, что товар по указанному УПД оплачен не был, что явилось основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в указанной сумме и пени в сумме 131314 рублей 88 копеек за неоплату товара по данному УПД, а также нарушение сроков оплаты по ранним поставкам.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования в части взыскания суммы основного долга в размере 356910 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт поставки продукции по спорному КПД, судом не принимаются, поскольку в указанном УПД имеется подпись лица, получившего товар 20.10.2020- ФИО1.

К УПД приложена доверенность, выданная руководителем АО «Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ» на имя ФИО1 № 16 от 19.10.2020 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлэлектропласт" товарно-материальных ценностей.

Доверенность также скреплена печатью организации ответчика.

Заявлений и фальсификации указанных первичных документов, а равно доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

Иного судом не установлено, а ответчиком не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии в доверенности перечня товарно-материальных ценностей, на получение которых выдана доверенность, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, выдавая доверенность в отсутствие указания на конкретный перечень ТМЦ, директор ответчика как руководитель общества фактически делегировал полномочия ФИО1 по принятию неустановленного перечня товаров в пределах действия доверенности, тем самым приняв риск действий лица, которое наделено соответствующими полномочиями.

Ссылки ответчика на то, что спорный УПД не подписан истцом, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство в данном случае для факта подтверждения поставки правового значения не имеет.

Далее, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2020 в сумме 131314 рублей 88 копеек, из которых 37090 рублей 59 копеек за период с 13.10.2020 по 30.04.2021 – неустойка за нарушение сроков оплаты ранее поставленной продукции; и 94224 рубля 29 копеек – неустойка за неоплату продукции по спорному УПД.

Оценивая правомерность требований в части неустойки за нарушение срока оплаты ранее поставленной продукции в сумме 37090 рублей 59 копеек за период с 13.10.2020 по 30.04.2021, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих основания для начисления неустойки, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений части 5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ, с учетом положений ст.65 АПК РФ, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Оценивая правомерность заявленных требований в части неустойки 94224 рубля 29 копеек, начисленной за неоплату продукции по спорному УПД за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 года, суд исходит из следующего:

По общему правилу, установленному ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что в данном случае срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст.486 ГК РФ такой срок определен, суд полагает, что расчет договорной неустойки следует производить со следующего дня за днем поставки, то есть с 21.10.2021.

Кроме того, истцом в исковом заявлении указана дата окончания срока начисления неустойки – 31.03.2022 года. Однако, учитывая, что решение по делу принято судом 13.09.2021, принимая во внимание, что о начислении неустойки до фактической оплаты суммы долга истец не заявлял, суд полагает, что заявление о взыскании неустойки до 31.03.2022 является преждевременным, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана по 13.09.2021 и составит 58533 рубля 27 копеек.

Соответственно, в данной части требования подлежат удовлетворению на сумму 58533 рубля 27 копеек.

Доводы заявителя о том, что договор является незаключенным со ссылками на то, что условия спецификации не согласовывались, а соответственно, произведенную поставку следует рассматривать как разовую сделку, что исключает право истца на начисление неустойки, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что договор расторгнут, имеются иные заключенные между сторонами договоры, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что спецификация на товар по УПД №200 от 20.10.2020 не составлялась, счет ответчику не предъявлялся, судом не принимаются, поскольку факт поставки товара подтверждается объективным доказательством – УПД от 20.10.2020 №200, подписанной уполномоченным ответчиком лицом.

При этом, как уже указывалось судом, фактически, условия поставки согласованы в спорном УПД.

Отсутствие в УПД ссылки на договор не исключает факта поставки товара в рамках договора.

Далее, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 16.06.2021 №163-101/1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтвержден документально.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Ответчик представил возражения относительно размера судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Как следует из договора об оказании услуг, данные услуги предполагают консультирование заказчика по делу, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

Суд полагает, что указанные услуги не могут рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, поскольку документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в связи с услугой истцом суду не представлено, а кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и считает, что требование об оплате услуг представителей, связанных с подготовкой заявления в суд, защитой интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, подлежат удовлетворению на сумму 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части расходов следует отказать.

Ссылки ответчика на отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру печати ИП ФИО2 судом не принимаются, поскольку в силу положений действующего законодательства наличие печати у индивидуального предпринимателя не является обязательным.

Ссылки ответчика на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 не может быть признана действительной по причине несоответствия суммы, обозначенной цифрами и прописью, судом не принимаются, поскольку сумма, полученная представителем истца за оказанные услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 составляет 45000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре об оказании услуг от 16.06.2021.

Соответственно, суд расценивает указание в квитанции под цифрой 45000 рублей слов «тридцать тысяч» как опечатку, наличие которой не свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 10861 рубль 65 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металлэлектропласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 356910 (Триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 20 копеек, пени за период с 21.10.2020г. по 13.09.2021г., в сумме 58533 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10861 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова