Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-222574/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222574/17-3-2075
17 апреля 2018 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                       10 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                           17 апреля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ВИКА МЕРА» (ИНН <***>)

к ООО «Стройсервис-Центр» (ИНН <***>)

о взыскании 292 257 591руб. 35коп.


 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по дов. от 11.01.2018г., ФИО3 по дов. от 11.01.2018г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 14.02.2018г., ФИО5 по дов. от 24.01.2018г., ФИО6 по дов. от 01.12.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

АО «ВИКА МЕРА» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройсервис-Центр» о взыскании 51 237 541руб. 07коп. неустойки, 8 858 401руб. 29коп. убытков и 29 561 657руб. 34коп. компенсация разницы курса валют по договору  №28-03/2016-SSC от 30.03.2016г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №28-03/2016-SSC.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 7 договора ответчик обязуется выполнить работы в срок до 02.02.2017г.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.п. 2, 3, 4 гл. 21 договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 51 237 541руб. 07коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законченный строительством объект представляет собой объект капитального строительства, должным образом введенный в эксплуатацию, иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершенного строительства (п. 10 с. 1 ГрК РФ).

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 ГрК РФ.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

В порядке исполнения своих обязательств по условиям договора ответчик полностью выполнило свои обязательства. Объект строительством завершен и передан истцу, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017г. № 1 на сумму 512 375 410руб. 65коп., подписанным со стороны истца.

В дальнейшем факт ввода в действие принятого объекта, оформленный актом по форме КС-11,  регистрируется   заказчиком   (пользователем   объекта)   в  местных   органах исполнительной власти в порядке, установленном этими органами. Таким образом, выписка из ЕГРН подтверждает факт наличия в 2016 году объекта недвижимости завершенного капитального строительства.

В противном случае в порядке ФЗ№218 от 13.07.2015г. подлежал регистрации объект незавершенного строительства с указанием степени его готовности в процентах.

В качестве объекта недвижимости в ЕГРН указано производственное здание с пристроенным административно-бытовым корпусом общей площадью 5035,5 кв.м. по адресу: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, который в свою очередь является объектом завершенного капитального строительства по договору №28-03/2016-SSC от 30.03.2016г.

Государственная регистрация недвижимого имущества является доказательством существования зарегистрированного объекта и актом признания и подтверждения возникновения права на объект завершенного капитального строительства у истца уже в 2016 году.

Подписав акт по форме КС-11 №1 от 31.01.2017г. стороны подтвердили завершение капитального строительства производственного здания с пристроенным административно-бытовым корпусом общей площадью 5035,5 кв.м., с технической пристройкой, газовой котельной, пунктом КПП (выполнение строительно-монтажных работ), внутриплощадочных электросетей по обеспечению внутреннего и наружного электроснабжения, систем водоснабжения и водоотведения с внутренними и наружными сетями канализации, отоплением, вентиляцией, кондиционированием воздуха, тепловыми сетями, сетями связи, сигнализацией, автоматизацией.

Оформленным актом по форме КС-11 от 31.01.2017г. истец подтвердил приемку от ответчика всех выполненных строительно-монтажных и инженерно-технических работ.

По условиям договора ответчик обязался выполнить именно строительно-монтажные работы производственно-административного комплекса для истца, договор не содержит указаний на будущее производственное предназначение выстроенного объекта.

В обязанности ответчика по договору не входила закупка инвентаря и оборудования, контроль за его расстановкой и монтажом, опробованием, участием в технологических испытаниях, запуском оборудования в эксплуатацию, отсутствовал любой допуск к участию в подготовке коммерческой деятельности по эксплуатации вновь построенного объекта капитального строительства.

Предпринимательскую деятельность с использованием производственного комплекса осуществляет истец, который самостоятельно без участия ответчика организовывает полный цикл производственного процесса.

Как следует из ЕГРН, в 2016г. завершено строительство объекта недвижимости «производственное здание с пристроенным административно-бытовым корпусом», имущественные права на объект зарегистрированы за истцом.

Регистрации права собственности и выдачи свидетельства о праве собственности № 77:17:0120114:6099-77/012/2017-1 на сданный в эксплуатацию объект капитального строительства произведены 03.11.2017г.

У ответчика отсутствуют обязательства по монтажу и запуску технологического оборудования, обеспечивающего предпринимательскую (коммерческую) деятельность истца на объекте завершенного капитального строительства после оформления акта по форме КС-11 от 31.01.2017г., по которому объект принят истцом.

Сдача в эксплуатацию завершенного объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) производится истцом как обладателем имущественного комплекса, извлекающего коммерческую выгоду от его эксплуатации.

Следовательно, ответчик не несет ответственность за действия истца по сдаче объекта в эксплуатацию.

14.08.2017г. Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы истцу выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства - производственно-административный комплекс WIKA г. Москва, НАО, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

18.09.2017г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение истцу на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-008024-2017 на объект строительства - производственно-административный комплекс WIKA г. Москва (новое строительство), расположенного по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, д. Николо-Хованское.

03.11.2017г. зарегистрировано право собственности на объект - производственно-административный комплекс WIKA г. Москва, расположенного по адресу: Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское.

После получения вышеуказанного разрешения последовала регистрация права собственности 03.11.2017г. на объект правообладателем - АО «ВИКА-МЕРА», год завершения строительства указан 2016г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.12.2017г. № 99/2017/39981247.

Кроме того, выдача Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 18.09.2017г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-008024-2017 подтверждает, что акт приемки объекта капитального строительства являлся окончательным, не требовал дополнительных подтверждений, подписан сторонами.

Акт по форме КС-11 датирован 31.01.2017г., то есть до 02.02.2017г., следовательно, с соблюдением срока, установленного условиями договора. После 31.01.2017г. капитальное строительство объекта не осуществлялось, эксплуатационные свойства принятого от ответчика объекта не изменялись.

Результатом завершения надлежащего исполнения договора ответчиком является акт органов государственного управления о вводе 18.09.2017г. объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает необоснованной ссылку истца на необходимость подписания ответчиком акта окончательной приемки от 07.11.2017г., направленного в адрес последнего.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектной документацией является документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального строительства объекта.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ст. 49 ГрК РФ).

Направление проектной документации на государственную или негосударственную экспертизу осуществляет застройщик или технический заказчик (проектировщик) по своему выбору (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации (ч. 13 ст. 48 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (ЗОС) (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) (ст. 49 ГрК РФ).

Решение экспертной комиссии о подтверждении или не подтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (ФЗ от 28.11.2011 №337-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011г. №272-ПП Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 4.2.7. Положения Комитет осуществляет проведение осмотра объекта капитального строительства (в случае, если при строительстве и реконструкции такого объекта государственный строительный надзор не осуществлялся) и проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В порядке п. 2 гл. 1 договора генеральным проектировщиком является ООО  «АССМАНН Бератен+Планен».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.02.2017г. №РП-1474/17 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица Управлением пожарного надзора проведена проверка в отношении ООО «АССМАНН Бератен+Планен», осуществляющего ведение работ на объекте «Производственно-административный комплекс WIKA г. Москва (новое строительство)» по адресу: Николо-Хованское дер. (НАО, Сосенское).

В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений. В результате проведенной проверки в отношении ООО «АССМАНН Бератен+Планен» составлен акт проверки от 27.03.2017г. №1474/17 и выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 15.05.2017г.

В связи с тем, что в указанный в предписании срок ООО «АССМАНН Бератен+Планен» не устранило нарушения, 01.06.2017г. составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание.

Предписанием и протоколом об административном правонарушении не установлена вина ответчика в нарушениях при возведении объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. по делу №А40-125567/17 ООО «АССМАНН Бератен+Планен» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

В порядке исполнения устранения выявленных Мосгосстройнадзором нарушений 13.04.2017г. истцом издан приказ №12-1/17 «Об утверждении проектной документации для объекта капитального строительства «Производственно-административный комплекс WIKA г. Москва (новое строительство)».

26.06.2017г. ООО «Экспертиза проектов и результатов взысканий» выдано положительное заключение №77-2-1-2-0008-17 экспертизы проектной документации (корректировка) в отношении объекта капитального строительства «Производственно-административный комплекс WIKA г. Москва (новое строительство)» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское.

24.07.2017г. Положительное заключение экспертизы зарегистрировано в Москомархитектура города Москвы № 70-876/17-(0)-0.

Письмом от 26.07.2017г. истец подтвердил, что в ходе проведения итоговой проверки 27.03.2017г. инспекторами Мосгосстройнадзора (акт №1474/17) в отношении ООО «АССМАНН Бератен+Планен» выявлены нарушения требований безопасности при разработке проекта.

Данным письмом истец установил срок для генерального проектировщика - до 04.08.2017г. выполнить до конца функцию генерального проектировщика и строительного контроля, подтвердить работоспособность системы и её соответствие нормам и правилам.

14.08.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «АССМАНН Бератен+Планен» подписано заявление о соответствии построенного здания проектной документации.

14.08.2017г. Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на имя истца выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства - производственно-административный комплекс WIKA г. Москва, НАО, п. Сосенское, д. Николо-Хованское требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 29.08.2017г. истец подтвердил, что им были поданы документы в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства.

Одновременно указано, что основанием для выдачи ЗОС является акт проверки №5826/17 от 21.07.2017г.,   извещение об устранении замечаний № 6 от 19.06.2017г.

Таким образом, получению ЗОС и последующей сдаче в эксплуатацию объекта недвижимости завершенного капитального строительства препятствовали замечания, установленные компетентными органами в проектной документации.

Истец был осведомлен еще 27.03.2017г. о наличии явных нарушений проекта, однако лишь 26.07.2017г. уведомил о необходимости их окончательного устранения Генеральным проектировщиком.

Все разделы проектной документации откорректированы после приемки законченного строительством объекта, оформленного актом по форме КС-11. Подтверждением корректировки проекта с целью последующего получения заключения о соответствии измененных проектов требованиям нормативно-технической документации служит письмо от 18.07.2017г. № 0718/2-17 в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ООО «Экспертиза проектов и результатов изысканий», с которой истец заключил соглашение об информационном взаимодействии по объекту.

Из содержания письма усматривается изменение 11-ти разделов (из 12) проектной документации.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в затягивании сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в период с 01.02.2017г. по 17.09.2017г. в связи с тем, что контроль за соблюдения сроков готовности рабочего проекта и правильностью его составления в силу подпункта f пункта 1 параграфа 12 договора возложен на истца, как заказчика проектной документации.

Ссылка истца на то, что он не является специалистом в сфере строительства, не обладает необходимыми знаниями по получению всей необходимой документации, интерес общества по объекту заключался в получении в собственность, как объекта, так и всей документации к нему в установленный срок, следовательно, на ответчике лежит обязанность по получению акта ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Объемы, виды подлежащих выполнению строительно-монтажные работ и цена работ определены договором, сметой и технической документацией, полученной от истца.

Полученная документация не содержат обязательств ответчика по получению акта ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Параграфом 16 договора определено вознаграждение ответчика за выполнение строительных работ, согласно Проектной и иной технической документации. Цена работ по договору определена в размере 512 375 410руб. 65коп. как сумма подлежащих выполнению строительно-монтажных работ по возведению производственно-административного  комплекса WIKA.

Ответчиком договор выполнен полностью на сумму 512 375 410руб. 65коп. Именно эту стоимость истец уплатил ответчику за все работы по договору - завершенный строительством производственно-административный комплекс WIKA.

Договором, технической документацией не предусмотрены другие работы сверх  строительно-монтажных работ, не предусмотрено оказание дополнительных услуг, их цена и сумма, срок и порядок выполнения, сдачи-приемки, которые подлежали выполнению Генподрядчиком и оплате Заказчиком.

Сдача объекта в эксплуатацию, получение ответчиком документов для этих целей не предусмотрена предметом договора (параграф 2), не содержатся в технической документации, не имеет цены, суммы, в документации и в договоре не определялся предмет, объем этого вида услуг, порядок их выполнения и передачи Заказчику.

Сторонами не заключалось дополнительных соглашений на оказание услуг по получению акта ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения обязательств по договору отсутствовали замечания технического заказчика, генпроектировщика, технического надзора по выполненным работам, таким образом, утверждение истца о неисполнении ответчиком предмета договора не соответствуют действительности.

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком срока сдачи объекта под монтаж технологического оборудования, суд исходит из следующих оснований.

Монтаж оборудования заключается в выполнении комплекса работ, включающего сборку машин, их установку в рабочее положение, необходимые тепловые технологические испытания для определения надежности, производительности, экономичности и соответствия работы по установке оборудования - его гарантийным данным; устранение дефектов, эксплуатационных неполадок, обнаруженных приемочной комиссией и обслуживающим персоналом.

В ходе выполнения строительных, а позднее и монтажных работ в производственном корпусе истец не предоставлял Проект размещения технологического оборудования, с наличием Заключения о его соответствии требованиям нормативно-технической документации.

Истцом и ответчиком не заключалось соглашение о степени готовности объекта по объемам и видам выполненных строительно-монтажных работ, обеспечивающих монтаж оборудования.

В составе переданной ответчику проектной и технической строительной документации отсутствовал раздел о монтаже оборудования.

Заключенным договором на стороне ответчика не предусмотрены обязательства по монтажу и запуску технологического оборудования, обеспечивающего производственную (коммерческую) деятельность истца на вновь построенном объекте.

Истец самостоятельно без согласования с ответчиком определял сроки приобретения оборудования, сроки его монтажа и испытаний.

Истец самостоятельно в полном объеме обеспечивал организацию производственного процесса, техническую и технологическую оснащенность производства материалами и оборудованием на принятом объекте капитального строительства.

Из справки предоставленной истцом о капитальных вложениях в оборудование производственных линий усматривается, что заказчик приобрёл оборудования на общую сумму 137 447 651руб. 46коп. в сроки до июля 2017г.

Истец начал закупать оборудования только с ноября 2016г. и всего приобрел в ноябре 2016г. 12 позиций из 80, что составляет в количественном/суммовом выражении 13% от общего объема закупленного оборудования.

Из общего количества от приобретенного оборудования к одному участку сборки относятся только 6 единиц, приобретенных одновременно в предпоследний день месяца 30.11.2016г., остальные 7 позиций относятся к различным участкам производственной деятельности, что не позволяло осуществлять их монтирование, предполагало только их складирование.

Как следует из справки истца о капитальных вложениях в оборудование и производственные линии, покупка оборудования производилась с ноября 2016г. завершилась в июне 2017года.

Таким образом, несвоевременный монтаж оборудования произведен по причине его фактического отсутствия на дату 01.11.2017г., определенную самим истцом в договоре.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из выписки из ФГИС ЕГРН следует, что в 2016г. завершено капитальное строительство объекта, имущественные права на объект возникли в 2016г., зарегистрированы на истца.

Регистрация имущественных прав на завершенный строительством объект предполагает возможность использовать объект в интересах правообладателя и обладать им в полном объеме.

Факт законного владения и пользования объектом следует из вышеуказанной выписки ФГИС ЕГРН о завершении строительства объекта в 2016г., а, следовательно, уже в 2016г. истец обладал и пользовался объектом по его прямому назначению.

Правомочия пользования и владения объектом истец осуществлял самостоятельно в ноябре-декабре 2016г. и в дальнейшем в соответствии с назначением объекта, что подтверждается письмом от 02.12.2016г., которым администрация истца довела до сведения ответчика информацию о факте размещения с 25.11.2016г. в большом складе и в помещении серверной для хранения оборудование и материалов.

Все оборудование и материалы предназначены для монтажа и производственной деятельности.

Таким образом, в ноябре-декабре 2016г. истец не только хранил оборудование на складе, но и приступил к его монтажу в другом помещении.

Одновременно с оформлением письма от 02.12.2016г. об использовании объекта под монтаж и складирование в «общем журнале работ» сделана запись № 163 от 04.11.2016г. о передаче истцу производственного корпуса и помещений АБК (административно-бытового корпуса) под монтаж оборудования.

Запись сделана в разделе 3 «сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства». Все записи    раздела 3 имеют последовательные порядковые номера, отражают технологическую последовательность процесса капитального строительства объекта.

Общий журнал работ (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки

Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, являются основной частью журнала. Описание работ производится по конструктивным элементам здания или сооружения с указанием осей, рядов, этажей, ярусов, секций и помещений, где выполнялись работы.

Общий журнал работ - унифицированная форма первичной учетной документации в строительстве (наряду с актами по форме КС-2, КС-3, КС-11), которая согласована с Минфином, Минэкономики России, введена в действие 01.11.1997г., утверждена Постановлением Госкомстата РФ 11.11.99г. №100, изданном во исполнение постановления Правительства РФ от 8.07.1997г. №835.

Таким образом, прием-передача помещений под монтаж оборудования осуществлены генподрядчиком с 03.11.2016г., монтаж оборудования серверной произведен заказчиком 01.12.2016г., оборудование и материалы для хранения размещены заказчиком уже с ноября 2016г. - указанные факторы в совокупности с отсутствием у Заказчика оборудования для его полноценного монтирования и обеспечения работы производства по выпуску продукции - исключают ответственность и вину Генподрядчика за нарушение сроков сдачи объекта под монтаж технологического оборудования.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания 8 858 401руб. 29коп. убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец полагает, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора, истец не смог переехать в построенный объект и был вынужден продлевать аренду помещений с 01.04.2017г. по 31.08.2017г.

Так, 09.08.2017г. между ООО «N&K;» и истцом заключен договор аренды склада площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: поселение Сосенское, д. Николо-Хованское на срок с 14.08.2017г.  по 14.09.2017г.

Вместе с тем, 03.11.2016г. по акту сдачи-приемки №03-11-16 истцу переданы помещения производственного корпуса для временного складирования, проведения монтажа технологического оборудования и установки мебели.

В свою очередь в период с 02.12.2016г. по 31.01.2017г. на объекте истцом произведен завоз технологического оборудования и его монтаж и установлена мебель, что подтверждается актом сдачи-приемки №24-01-16 от 24.01.2017г., подписанного уполномоченными представителями истца и ответчика, а также сообщением уполномоченным представителем руководителя проекта истца от 02.12.2016г., о необходимости, организации охраны на объекте ввиду приезда и разгрузки технологического оборудования с таможни.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость арендовать дополнительные помещения.

Кроме того, в расчете убытков по арендным платежам истец неправомерно включил сумму арендной платы по договору №271 от 05.02.2014г. за сентябрь 2017г. в размере 539 050руб. 50коп., в то время как срок аренды по договору продлен по 31.08.2017г. Дополнительное соглашение о продление срока аренды в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении вышеуказанного договора.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 29 561 657руб. 34коп. компенсация разницы курса валют суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 параграфа 16 договора стороны договорились, что на случай изменения курса Евро более чем на 15% на дату закупки материалов и оборудования по сравнению с курсом 91,18, их стоимость будет определяться вновь оговоренным курсом и оформленным дополнительным соглашением.

Вместе с тем, сторонами не составлялось дополнительное соглашение к договору по предмету изменения цены работ либо стоимости материалов, оборудования, приобретаемых в процессе исполнения обязательств. Все расчеты по договору произведены сторонами в рублях без претензий по затратам.

Не составлялось сторонами какое-либо соглашение об изменении цены работ, порядка расчетов в связи с изменением официального курса валюты (евро) на день расчетов в рублях. В течение всего периода исполнения договора заказчик не обращался с предложением об изменении его условий либо с предложением об оформлении дополнительного соглашения на основании п. 4 параграфа 16, стороны первоначально не привязывали цену договора к курсу рубля/евро, во время исполнения договора также не возникали предложения о внесении изменений в условия расчетов в зависимости от курсовой разницы валют.

В ходе исполнения договора стороны не заявляли отказ от исполнения обязательств по причине изменения курса валют, договор исполнен в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, приняты им. Заказчиком получено свидетельство о праве собственности на результат работ по договору.

Кроме того, расчет убытков от изменения курсовой разницы приведенный истцом не основан на указании первичных документов (смета, акты формы№КС-2).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий договора не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян