Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А68-13760/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13760/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 14 449,01 руб., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб»: не явился, извещен,

от ООО «ОКБ Русский Инжиниринг»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг» (далее – ООО «Террабилдинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (далее – ООО «Электропромснаб», ответчик) о взыскании предварительно оплаченной суммы 14 449,01 руб.

Определением от 20.02.2018 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Русский Инжиниринг» (далее – ООО «ОКБ Русский Инжиниринг», третье лицо).

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Террабилдинг» было выявлено наличие задолженности в размере 14 449,01 руб. со стороны ООО «Электропромснаб», которое приняло на себя обязательство по поставке товара для ООО «Террабилдинг». Истец произвел предоплату товара в размере 14 449,01 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Террабилдинг», однако ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара и не возвратил предварительно оплаченную сумму покупателю.

ООО «Террабилдинг» 07.09.2017 направило в адрес ООО «Электропромснаб» претензию, однако до настоящего времени сумма предварительной оплаты в адрес истца не возвращена, ответ на претензию также не поступал.

ООО «Электропромснаб» в отзыве на иск заявленное требование не признало.

ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» отзыв на иск не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Спорящими сторонами не представлен договор в виде одного подписанного сторонами документа.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу № А41-43936/16 ООО «Террабилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Истец утверждает, что ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара и не возвратил предоплаченную сумму покупателю.

Факт оплаты товара истцом на сумму 14 449,01 руб. подтверждается платежным поручением №000161 от 09.07.2015, выпиской со счета, и ответчиком не оспаривается.

Из отзыва и пояснений ООО «Электропромснаб» следует, что ответчик считает требования необоснованными, так как товар на указанную сумму был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 559/2694 от 28.07.2015 на 14 449,01 руб.

В названной товарной накладной поставщиком товара указано ООО «Электропромснаб», грузополучателем и плательщиком - ООО «Террабилдинг». В то же время ответчик указал, что товар по товарной накладной № 559/2694 от 28.07.2015 был получен сотрудником ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» ФИО3. Данное юридическое лицо осуществляло сборку щита, для которого поставлялся товар по накладной, в соответствии с договором, заключенным им с ответчиком. Его представитель находился в месте доставки и получил товар по товарной накладной № 559/2694 от 28.07.2015.

Из представленной ответчиком доверенности №81 от 23.12.2015 усматривается, что она выдана ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» ФИО3 на получение материальных ценностей от ООО «Электропромснаб».

Таким образом, представленная товарная накладная, несмотря на указание в ней в качестве грузополучателя ООО «Террабилдинг», не может являться доказательством получения товара истцом.

Суд истребовал у сторон копию счета №9051780 от 23.06.2015, на который имеется ссылка в платежном поручении №000161 от 09.07.2015 и документы, являющиеся основанием для поставки в адрес ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» товара по товарной накладной № 559/2694 от 28.07.2015 на сумму 14 449,01 руб., оплаченную истцом.

Лица, участвующие в деле, не представили ни договор поставки, заключенный между ООО «Террабилдинг» (истцом) и ООО «Электропромснаб» (ответчиком), ни договор, заключенный ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» (третьим лицом) с ООО «Террабилдинг» (ответчиком) или с ООО «Электропромснаб» (истцом), ни иные документы, явившиеся основанием для поставки в адрес ООО «ОКБ Русский Инжиниринг» товара по товарной накладной № 559/2694 от 28.07.2015 на сумму 14 449,01 руб., оплаченную истцом.

Истец не представил каких-либо пояснений в отношении доводов ответчика о том, что конечный товар (щит) на сумму 14 449,01 руб. истцу должно поставить ООО «ОКБ Русский Инжиниринг».

Таким образом, у суда не имеется доказательств того, что товар на сумму 14 449,01 руб. был поставлен истцу ответчиком или третьим лицом. Не представлены документы, из которых следовало бы, что указанные обязательства перед истцом по поставке товара должны быть исполнены третьи лицом.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку денежная сумма 14 449,01 руб. на основании счета №9051780 от 23.06.2015 была перечислена ООО «Террабилдинг» платежным поручением №000161 от 09.07.2015 на расчетный счет ООО «Электропромснаб» (ответчику), а последним не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу на указанную сумму, следовательно, долг сумме 14 449,01 руб. подлежит взысканию с ООО «Террабилдинг».

При подаче искового заявления ООО «Террабилдинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Электропромснаб» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Террабилдинг» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) основной долг в размере 14 449,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова