Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-23201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23201/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгро",Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы( ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 2 123 452, 52 руб.

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 7.03.2018 г.

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ТрансАгро",Сабинский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в сумме 2 123 452, 52 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения.

В подтверждении соблюдения досудебного урегулирования спора истец ссылается на претензию № 135 от 26.04.2018 г,

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензионного письма, содержащего требования истца, ответчик мер к исполнению обязательств не предпринимал суд полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Истец иск поддерживает, представил письменные возражения на отзыв на иск.

Ответчик с иском не согласен, представил контррасчет неосновательного обогащения, согласно которого сальдо встречных обязательств составляет 366 678,11 руб.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( лизингополучатель) и ответчиком( лизингодатель) заключен договор лизинга ( грузового транспорта, спецтехники) № 196/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г., согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи( поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «РБА КАЕАВТО» имущество на основании Спецификации( приложение № 2),которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей( лизинг) лизингодателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В течении 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере 349 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 2 718 880,73 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей.

Между ООО «РБА-Камавто»( продавец) и ООО «Лизинг-Трейд»( покупатель) заключен договор № 196/14-К/16-КАЗ купли-продажи( поставки) товара с целью передачи в лизинг от 23.05.2014 г, согласно которого в соответствии с условиями изложенными в настоящем договоре, продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется совместно с лизингополучателем принять товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 1 745 000 руб., НДС 18 %-266186.44 руб.

Во исполнении договора лизинга № 196/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г. лизингодатель по акту приема-передачи передал лизингополучателю в лизинг МАЗ-555085-480-021 в количестве 1 единицы.

Между истцом( лизингополучатель) и ответчиком( лизингодатель) заключен договор лизинга ( грузового транспорта, спецтехники) № 197/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г., согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи( поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «РБА КАЕАВТО» имущество на основании Спецификации( приложение № 2),которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей( лизинг) лизингодателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В течении 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере 349 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 2 718 880,73 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей.

Между ООО «РБА-Камавто»( продавец) и ООО «Лизинг-Трейд»( покупатель) заключен договор № 196/14-К/16-КАЗ купли-продажи( поставки) товара с целью передачи в лизинг от 23.05.2014 г, согласно которого в соответствии с условиями изложенными в настоящем договоре, продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется совместно с лизингополучателем принять товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 1 745 000 руб., НДС 18 % -266186,44 руб.

Во исполнении договора лизинга № 196/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г. лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг грузовой самосвал МАЗ-555085-480-021 в количестве 1 единицы.

Между истцом( лизингополучатель) и ответчиком( лизингодатель) заключен договор лизинга ( грузового транспорта, спецтехники) № 198/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г., согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи( поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «РБА КАЕАВТО» имущество на основании Спецификации( приложение № 2),которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей( лизинг) лизингодателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В течении 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере129 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 1 00 3611,28 руб., в том числе НДС.

Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей.

Между ООО «РБА-Камавто»( продавец) и ООО «Лизинг-Трейд»( покупатель) заключен договор № 198/14-К/16-КАЗ купли-продажи( поставки) товара с целью передачи в лизинг от 23.05.2014 г, согласно которого в соответствии с условиями изложенными в настоящем договоре, продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется совместно с лизингополучателем принять товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 645000 руб., НДС 18 %-98389.83 руб.

Во исполнении договора лизинга № 196/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г. лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг грузовой НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 1 единицы.

Между истцом( лизингополучатель) и ответчиком( лизингодатель) заключен договор лизинга ( грузового транспорта, спецтехники) № 199/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г., согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи( поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «РБА КАЕАВТО» имущество на основании Спецификации( приложение № 2),которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей( лизинг) лизингодателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В течении 3-х банковских дней с момента вступления в силу договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере129 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 1 003 611,28 руб., в том числе НДС.

Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от фактической передачи имущества, которым установлены сроки и размеры платежей.

Между ООО «РБА-Камавто»( продавец) и ООО «Лизинг-Трейд»( покупатель) заключен договор № 198/14-К/16-КАЗ купли-продажи( поставки) товара с целью передачи в лизинг от 23.05.2014 г, согласно которого в соответствии с условиями изложенными в настоящем договоре, продавец обязуется передать автотехнику и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется совместно с лизингополучателем принять товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

Сумма договора составляет 645000 руб., НДС 18 %-98389.83 руб.

Во исполнении договора лизинга № 196/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г. лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг грузовой НЕФАЗ 8560-82-02 в количестве 1 единицы.

В связи с наличием просроченной задолженности по договорам лизинга

196/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г., 197/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г, № 198/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г., № 199/14-Л/16-КАЗ от 23.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга от 12.12.2017 г.

В п. ,10.6,10.6.1 договоров лизинга при расторжении( прекращении) договора по любым причинам, кроме просрочки внесения первого платежа) указанного в п.8.1 договора , полного исполнения сторонами обязанностей по договору или утраты имущества ,лизингополучатель обязан возвратить по акту возврата имущество лизингодателю в кратчайший срок после направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 7 календарных дней с указанного момента, Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю, с учетом нормального износа., При этом расходы ,связанные с возвратом имущества оплачивает лизингополучатель.

Имущество должно быть возвращено лизингополучателем по акту возврата лизингодателю.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату лизингового имущества после расторжения договоров лизинга ответчик( заказчик) и ИП «ФИО4( исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 09.01.2018 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие поручения заказчика, связанные с его основной производственной деятельностью: в связи с прекращением арендных платежей по договорам финансовой аренды( лизинга) осуществить изъятие, транспортировку( отгрузку и погрузку) и поместить на охраняемую стоянку по адресу: <...>, имущество заказчика, переданное в лизинг ООО «Транс-Агро», принадлежащее заказчику на праве собственности.

Сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 200 000 руб.

В подтверждении розыска, изъятия ,транспортировки , размещения на охраняемую стоянку имущества ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2018 г.

Во исполнении договора ответчик по платежному поручению № 703 от 23.01.2018 г. перечислил ИП ФИО4 200 000 руб.

Изъятое у истца лизинговое имущество было реализовано ответчиком ООО «Лизинговая компания «Развитие «на основании отчетов ООО «Оценка 116 от 5.02.2018 г,6.02.2018 г.

По договору № 196/14-Р/16-КАЗ от 19.02.2018 г. реализована автомашина МАЗ-550В5-480-021 по цене 812 000 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями № 196 от 1.08.2018 г, № 205 от 7.08.2018 г.,

Автомашина передана ООО «Лизинговая компания «Развитие» по акту приема-передачи от 19.02.2018 г.

По договору № 197/14-Р/16-КАЗ от 19.02.2018 г. реализована автомашина МАЗ-550В5-480-021 по цене 812 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 1.08.2018 г, № 204 от 7.08.2018 г,

Автомашина передана ООО «Лизинговая компания «Развитие» по акту приема-передачи от 19.02.2018 г.

По договору № 198/14-Р/16-КАЗ от 16.02.2018 г. реализована автомашина НЕФАЗ 8560-02 по цене 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 1.08.2018 г,

Автомашина передана ООО «Лизинговая компания «Развитие» по акту сдачи от 16.02.2018 г.

По договору № 199/14-Р/16-КАЗ от 16.02.2018 г. реализована автомашина НЕФАЗ 8560-02 по цене 322 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 1.08.2018 г,

Автомашина передана ООО «Лизинговая компания «Развитие» по акту сдачи от 16.02.2018 г.

26.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 35, в которой предложил произвести расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницы.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления от 14 марта 2014 года).

Учитывая правовые цели завершения договорного правоотношения сторон при равноценном имущественном предоставлении, нашедшие свое закрепление в последующем в общем правиле, закрепленном пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3.2. и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" привел методику расчета, основанную на правовой и экономической сущности лизинга.

Суть указанной методики состоит в сопоставлении, с одной стороны, всех сумм, полученных лизингодателем от лизингополучателя (за исключением авансового платежа), а также стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга и, с другой стороны, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При неравенстве указанных сумм судом констатируется неосновательное обогащение одной из сторон договора. Так, если первая сумма превышает вторую, то кондикционное обязательство возникает у лизингодателя, если наоборот - у лизингополучателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет также порядок установления размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю и размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств сторон в пользу Лизингополучателя составило 2 123 452, 52 руб.

Ответчик с указанным расчетом не согласился представил свой расчет, согласно которому неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 366 678,11 руб., а не 2 123 452,52 руб.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств сторон по договорам финансовой аренды (лизинга) представленные сторонами, суд признал обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный ответчиком.

При этом, исследовав расчет истца и ответчика суд установил, что истцом неверно определен период финансирования ,не учтены разъяснения изложенных в п. 3.2.3.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 4) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако, таких доказательств истец суду не представил.

Как полагает суд ответчик верно определил срок финансирования с 23.06.2014 г. по 19.02.2018 г., 1338 дней по договорам лизинга № 196/14-Л/16-КАЗ и № 197/14-Л/16-КАЗ и 1337 дней по договорам лизинга № 198/14-Л/16-КАЗ и № 199/14-Л/16-КАЗ

Согласно пункту 3.6. Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо встречных обязательств ответчик включил сумму предоставленного лизингополучателю финансирование, плату за финансирование, штрафную неустойку( по договору № 196/14-Л/16-КАЗ – 30863.05 руб. № 197/14-Л/16-КАЗ- 26 954.63 руб. № 198/14-Л/16-КАЗ- 9952.92 руб. № 199/14-Л/16-КАЗ- 13 503.15 руб.), расходы на изъятие, транспортировку, расходы на проведение оценки предмета лизинга.

Судом установлено, что в случае просрочки уплаты платежей, а также задержки перечисления первого платежа согласно п.8.1 договора, по сравнению со сроками, установленными настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено

Принимая во внимание , что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет не может быть принят в качестве достоверного, поскольку в расчете неверно определен срок финансирования в днях , не учтены разъяснения изложенных в п. 3.2.3.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ,при расчете убытков истцом не были учтены расходы которые были понесены лизингодателем в виде расходов на изъятие, транспортировку, расходов на проведение оценки предмета лизинга, штрафная неустойка.

Суд признал обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 366 678,11 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» гор. Казань( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро», Сабинский район ( ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде сальдо встречных обязательств в сумме 366 678,11 руб. и госпошлину по иску в сумме 5805,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев