Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А32-8912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-8912/2020

г. Краснодар «24» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-8912/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) Оренбургская область, с. Нижний Гумбет

к ООО «ЮТС-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>) ст. Азовская

о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 рублей 71 копеек, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЮТС-ТРАНЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 рублей 71 копеек, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

12.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка № 12433 на перевозку груза по направлению Тимашевск, ул. Промышленная, 6 – По ТТН.

Стоимость услуг составила 130 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной № 1967623 от 12.11.2019 и транспортной накладной от 12.11.2019 истец оказал ответчику услуги перевозки по маршруту <...> – <...>.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

В части 1 статьи 790 ГК РФ указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доказательством заключения сторонами договора перевозки груза в силу действующего законодательства являются как сам по себе договор на перевозку, так и товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что договор-заявка заявка от 12.11.2019 № 12433 подписан и скреплен печатью истца, а со стороны ответчика скреплен только печатью, кроме того, истец принял к перевозке груз на основании транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза.

В обоснование требований истец представил, договор – заявку, ТН, ТТН.

Ответчик возражения относительно представленных истцом доказательств не представил.

Вместе с тем, предъявляя требования на всю сумму оказанных услуг, истец не учитывает следующего.

Согласно пункту 3 статьи 796 Кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012 и от 15.04.2011 N ВАС-5038/11 по делу N А55-16701/2010).

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 000177395 от 16.11.2019 установлен факт брака и боя 204 шт. (механические повреждения) из 48 600 шт. переданного товара.

На основании изложенного, по смыслу положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу сумму пропорциональную объему реально перевезенного (неутраченного) груза (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А53-9053/2012).

Таким образом, поскольку истец фактически надлежащим образом перевез товар в количестве 48396 шт. из 48 600 шт. суд приходит к выводу о том, что не подлежат оплате 533 рубля в качестве задолженности по оплате услуг перевозки. В указанной части требования не подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая перевозку груза в остальной части, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению на сумму 129 467 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 20.02.2020 в размере 1 233 рублей 71 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд проверил расчет процентов и признает его выполненным неверно.

С учетом установленного судом размера необходимой платы за оказанные услуги, проценты подлежат начислению на сумму 129 467 рублей долга.

Суд произвел расчет процентов за период с 27.12.2019 по 20.02.2020, по которому проценты составили 1 228 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда от 17.08.2020 истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮТС-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>) ст. Азовская в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) Оренбургская область, с. Нижний Гумбет задолженность в размере 129 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 рублей 66 копеек, а также 4 916 рублей 75 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.П. Миргородская