Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А38-13244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13244/2018
г. Йошкар-Ола
11» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Новатор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо закрытое акционерное общество «Махис»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – председатель ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – директор ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, товариществу собственников жилья «Новатор», о взыскании основного долга в сумме 152 061 руб. 05 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0214 от 27.12.2016 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии в виде отопления и горячей воды в октябре 2018 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

По мнению истца, довод ответчика о том, что объем тепловой энергии, отпущенный в многоквартирный дом, должен определяться с учётом площадей нежилых помещений, принадлежащих третьему лицу, является необоснованным.

В иске отмечено, что в соответствии с актом осмотра помещения от 27.06.2018 нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Махис», обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой собственными источниками, а именно автономной газовой котельной (на нужды отопления) и электрическим нагревателем (бойлером) накопительного типа (на нужды горячего водоснабжения). В акте также отмечено, что в помещении имеются транзитные стояки системы отопления жилых помещений, стояки теплоизолированы, несанкционированных подключений отопительных приборов к общедомовым стоякам жилого дома не обнаружено. При таких обстоятельствах, по мнению истца, ЗАО «Махис» не являлся потребителем энергетического ресурса, поэтому у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для предъявления третьему лицу платы за тепловую энергию.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539, 541, 548, ГК РФ (т. 1, л.д 3-5, т. 2, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 51).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2019).

Ответчик, ТСЖ «Новатор», возражая против искового требования, в отзыве на иск и судебном заседании пояснил, что истцом необоснованно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии без учета площади расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Махис».

Участником спора сообщено, что нежилое помещение ЗАО «Махис» площадью 392,5 кв. м. входит в состав многоквартирного дома по адресу: <...>, стояки отопления, проходящие через встроенное помещение, являются частью общедомовой централизованной отопительной системы многоквартирного дома. Проектом централизованного отопления многоквартирного дома предусмотрено отопление встроено-пристроенного помещения. При таких обстоятельствах товарищество полагало, что стояки системы отопления не являются транзитными, а нежилое помещение третьего лица нельзя считать обособленным от общей системы централизованного отопления. Поэтому, по утверждению ТСЖ «Новатор», истец в силу подпункта «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение.

Ответчиком отмечено, что порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению как для жилых, так и для нежилых помещений многоквартирного дома определен пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Определение размера платы за отопление в случае перехода на отопление отдельного помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального источника тепловой энергии Правилами № 354 не предусмотрено. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ответчик как собственник помещения в жилом доме обязан вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения, ЗАО «Махис», от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Должником указано, что применительно к пункту 40 Правил № 354 фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления. Поэтому, по утверждению ТСЖ «Новатор», истец в силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

По мнению товарищества, ему необоснованно в октябре 2018 года предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления в количестве на сумму 5 530 руб. 15 коп., из следующего расчёта:

62,365 Гкал (отопление за октябрь 2018 года) : 7 526,7 кв. м. (площадь дома с помещением ЗАО «Махис») Х 392,5 кв. м. (площадь помещения ЗАО «Махис») Х 1 700 руб. 44 коп. (цена 1 Гкал отопления). Указанная сумма должна быть предъявлена третьему лицу, ЗАО «Махис», которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

Ответчик полагал, что стоимость отопления, потребленного товариществом, составляет - 100 517 руб. 79 коп., из следующего расчёта: 62,365 Гкал (отопление за октябрь 2018 года) : 7 526,7 кв. м. (площадь дома с помещением ЗАО «Махис») Х 7 134,2 кв. м. (площадь помещений многоквартирного дома без учета площади ЗАО «Махис») Х 1 700 руб. 44 коп. (цена 1 Гкал отопления) = 100 517 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 13).

Общая стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в октябре 2018 года, составляет – 157 508 руб. 17 коп. (100 517 руб. 79 коп. + 36 974 руб. 51 коп. (компонент на тепловую энергию (подогрев холодной воды) + 20 015 руб. 87 коп. (компонент на теплоноситель (холодную воду).

Поскольку оплата потребленной в октябре 2018 года тепловой энергии произведена по платежному поручению № 143 от 11.12.2018 на сумму 157 081 руб. 10 коп., то задолженность составляет – 427 руб. 07 коп. (157 508 руб. 17 коп. - 157 081 руб. 10 коп.).

С учетом изложенного ответчик признал задолженность в сумме 427 руб. 07 коп., в остальной части иска просил отказать (т. 1, л.д. 46-48, 131-134, т. 2, л.д. 13, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2019).

Третье лицо, ЗАО «Махис», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца, пояснив, что расчет истца считает верным, а доводы ответчика о том, что часть тепловой энергии должна быть предъявлена к оплате третьему лицу, необоснованными.

Им указано, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 25 ноября 1999 года в составе встроенно-пристроенного помещения с подвалом. Отопление нежилого помещения площадью 392, 5 кв. м. с даты его ввода в эксплуатацию осуществляется внутренней газовой котельной ЗАО «Махис», горячее водоснабжение – с использованием электрического нагревателя (бойлера). Поэтому система отопления нежилого помещения никогда не была присоединена к общедомовым сетям отопления многоквартирного жилого дома. Тепловая энергия для отопления принадлежащего третьему лицу нежилого помещения истцом фактически не передавалась, а третьим лицом – не потреблялась.

Участником спора отмечено, что проходящие через помещение транзитные стояки теплоизолированы. При этом прохождение через нежилое помещение теплоизолированных транзитных стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Махис» в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Также ЗАО «Махис» указало, что из представленных в дело истцом документов и расчетов усматривается, что объем тепловой энергии и горячей воды, предъявленный к оплате ТСЖ «Новатор», определен ПАО «Т Плюс» на основании показаний общедомовых приборов учета, к которым помещение третьего лица не подключено. Поэтому требование ответчика об исключении из объема коммунального ресурса объема тепловой энергии, якобы потребленного ЗАО «Махис» на нужды отопления спорного нежилого помещения, является необоснованным.

Кроме того, по его мнению, обязанность по оплате коммунального ресурса и услуги в силу положений Правил № 354 возникает только у потребителя коммунальной услуги (ресурса), между тем ЗАО «Махис» не является потребителем коммунальной услуги по отоплению.

Третье лицо просило иск удовлетворить в полном размере (т. 1, л.д. 137-142, т. 2, л.д. 61-62, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Новатор» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/7F00-3-303/2017-0214, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 и являлся действующим в спорном периоде (пункты 7.1, 7.3, 7.4 договора).

Тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом № 25, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 8-20).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также общими правилами о договоре купли-продажи. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация, ПАО «Т Плюс», является теплоснабжающей организацией.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренном договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства ПАО «Т Плюс» исполнены надлежащим образом, При этом количество отпущенных коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, определено теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета. По расчету истца им отпущены ответчику в спорный период тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 163 081 руб. 10 коп., из них: за отопление – 62,385 Гкал на 106 090 руб. 72 коп., за компонент на тепловую энергию (подогрев холодной воды) – 59,1318 Гкал на 36 974 руб. 51 коп., за компонент на теплоноситель (холодную воду) – 20 015 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 9).

Оплата в спорном периоде принята от ответчика по платежному поручению № 143 от 11.12.2018 (частично) на сумму 11 020 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 7). Оставшиеся денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 143 от 11.12.2018, отнесены истцом в оплату коммунального ресурса, поставленного в более раннем периоде, по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Поэтому долг ТСЖ «Новатор» на момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты составляет 152 061 руб. 05 коп. (163 081 руб. 10 коп. - 11 020 руб. 05 коп.).

Факт потребления тепловой энергии и горячей воды не оспаривается абонентом. По объему теплоносителя и стоимости тепловой энергии, израсходованной на подогрев холодной воды (теплоносителя), потребленных в октябре 2018 года, возражений у ответчика не имеется.

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически неверной и противоречащей нормам права и письменным доказательствам.

Так, в соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить за то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Махис» принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение с подвалом общей площадью 1 223,8 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, I, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 12 АА № 027840 от 18.01.2002 (л.д. 123). Указанное помещение состоит из встроенного помещения площадью 392,5 кв. м., пристроенного помещения площадью 413,5 кв. м., подвала под пристроенной частью площадью 417,8 кв. м. После произведенной реконструкции помещения ЗАО «Махис» 15.09.2015 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 392,5 кв. м. по адресу: <...> (т. 1, л.д. 116 на обороте).

При этом согласно проекту отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанному в 1997 году, источником теплоснабжения помещения являются автономные бытовые аппараты на газовом топливе, которые размещены в отдельном помещении (т. 2, л.д.17-26). В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по заданию заказчика ЗАО «Махис» была произведена реконструкция системы газоснабжения котельной магазина, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 122).

Согласно акту обследования системы отопления и горячего водоснабжения помещения 1 ЗАО «Махис» по адресу: РМЭ, <...> от 27 июня 2018 года, составленному ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии арендатора помещений, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Махис», используется для сдачи его в аренду для торговли непродовольственными товарами. Помещение обеспечивается тепловой энергией, вырабатываемой собственными источниками: для нужд отопления – автономной газовой котельной (2 газовых котла, соединенные с отопительными приборами (радиаторами)), для нужд горячего водоснабжения – электрическим нагревателем (бойлером) накопительного типа. В акте указано, что в помещении имеются технологические транзитные стояки системы отопления жилых помещений (квартир), расположенных на 2-5 этажах многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Ползунова. Металлические стояки теплоизолированы материалом аналогичным «энергофлексу». В результате обследования несанкционированных подключений отопительных приборов к общедомовым стоякам жилого дома не обнаружено (т. 1, л.д. 115).

10 сентября 2018 года лицами, участвующими в деле, составлен новый акт обследования системы теплоснабжения ЗАО «Махис» по адресу: ул. Ползунова, д.25, в котором указано на теплоснабжение спорного помещения от автономной газовой котельной на нужды отопления, горячее водоснабжение осуществляется с использованием электрического водонагревателя (бойлера). Также зафиксировано, что во встроенной части помещений проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые теплоизолированы, подключений к отопительным приборам ЗАО «Махис» не обнаружено, имеются частично неизолированные участки трубопроводов, диаметр изоляционного материала меньше диаметра трубопровода. В индивидуальном тепловом пункте (10 подъезд) смонтированы трубопроводы для подачи теплоносителя в пристроенную часть встроенно-пристроенного помещения, подключение к общедомовой системе отопления отсутствует. Акт подписан представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, представителем ЗАО «Махис» ФИО7 и председателем ТСЖ «Новатор» ФИО3 (т. 1, л. д. 116).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорном помещении третьего лица отсутствуют теплопринимающие устройства, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса.

Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 290 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 58, подпунктов 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Доказательств того, что изоляция не соответствует установленным требованиям, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ЗАО «Махис», стояков централизованной системы отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с владельца помещения платы за коммунальную услугу – отопление.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 30.08.2016 по делу № 71-КГ16-12, определении от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1704, поддержана арбитражными судами округов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 по делу № А79-99/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 № Ф09-3572/18 по делу № А60-45091/2017).

Ссылка истца на Правила № 354 признается судом несостоятельной, поскольку данные нормы применяются для расчета стоимости поставленного ресурса, что в отношении спорного помещения третьего лица не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что третье лицо не является потребителем тепловой энергии в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные и убедительные доказательства того, что переход третьего лица на индивидуальное теплоснабжение своих помещений привел к снижению температуры в примыкающих помещениях или нарушению гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения. Переход на индивидуальное теплоснабжение законодательно не запрещен (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 302-КГ17-17007). Более того, отопление третьим лицом принадлежащих ему помещений способствует теплообмену со смежными помещениями многоквартирного дома.

Кроме того, в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета. Исходя из их показаний, истцом рассчитан объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ТСЖ «Новатор». Доказательств того, что в этот объем включен объем тепловой энергии, потребленной ЗАО «Махис», ответчиком не представлено.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий пункта 4.4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 15-го числа следующего за отчетным периодом месяца.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2017 № 128т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 92-96).

За тепловую энергию, потребленную в октябре 2018 года, ответчиком произведена оплата в размере 13 123 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениям № 143 от 11.12.2018 (частично) на сумму 11 020 руб. 05 коп. и № 539813 от 17.04.2019 на сумму 2 103 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 7-8).

Оставшиеся денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению № 143 от 11.12.2018, отнесены истцом в оплату коммунального ресурса, поставленного в более раннем периоде, по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Тем самым задолженность ТСЖ «Новатор» перед ПАО «Т Плюс» тепловую энергию, полученную в октябре 2018 года, составляет 152 061 руб. 05 коп. (163 081 руб. 10 коп. - 11 020 руб. 05 коп.).

Иск правомерный, подтверждается материалами дела, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 400 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 5 562 руб. (от 152 061 руб. 05 коп.) которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 838 руб. (7 400 руб. –5 562 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 152 061 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 838 руб., уплаченную по платежному поручению № 016890 от 07.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков