Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 апреля 2026 года Дело № А56-82074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,


при участии от Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 12.01.2026

№ 2), от общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт»

ФИО3 (доверенность от 13.01.2026),


рассмотрев 24.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-82074/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройотделсервис», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 5, лит. А, кв. 98, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 67 448 035 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных до момента одностороннего расторжения муниципального контракта от 23.06.2020

№ 0145200000420000927 (далее – Контракт).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Профконтроль», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Служба), ООО «Мегарон» и временный управляющий Общества ФИО4


Временный управляющий Общества ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как конкурсный управляющий Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Софтлифт», адрес: 123007, Москва, 5-я Магистральная ул., д. 8А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 01.07.2024 № 1411а-СТЭ/2024.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 возобновлено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2024 в удовлетворении иска отказано; с Компании в пользу Администрации взысканы 650 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2025 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2025, решение от 17.10.2024 отменено; с Администрации в пользу Компании взысканы

11 925 164 руб. 34 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Компании в пользу Администрации взысканы 470 212 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с Администрации в пользу Компании взысканы 5307 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и взыскать с Компании в пользу Администрации 650 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель Компании просила оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству муниципального образовательного учреждения на 450 мест в по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р- н, Виллозское сельское поселения, <...> (далее – объект), а заказчик - их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение

№ 2), графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение

№ 4), проектной документацией (Приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения работ: 24 месяца с момента заключения Контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Как указывает Администрация, 06.07.2020 подрядчику передан земельный участок для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет

518 480 881 руб. 59 коп.


Согласно пункту 5.2 Контракта подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает 6 экземпляров актов формы № КС-3, 4 экземпляра справок формы № КС-2, КС-6, исполнительную документацию.

Заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), подписывает их и передает 2 экземпляра формы № КС-3 и 2 экземпляра формы № КС-2 подрядчику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 3 к Контракту предусмотрено авансирование работ по строительству объекта в размере 28% его цены, что составило 134 805 209 руб. 21 коп.


Аванс Администрацией перечислен Обществу в полном объеме. Администрацией также оплачены работы по Контракту в сумме

75 776 801 руб. 70 коп.


Между тем, подрядчиком при строительстве объекта выполнены работы на 101 494 111 руб. 28 коп.

По причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту Администрацией принято решение от 21.09.2021 № 02и-7148/2021 об одностороннем отказе от его исполнения по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Правомерность принятого Администрацией решения подтверждается решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, по делу

№ А56-102715/2021.


Подрядчиком в адрес заказчика для осуществления приемки было направлено письмо от 25.02.2022 исх. № 33/22 с приложением смет, актов выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) на сумму 71 868 564 руб. 20 коп.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ и не предоставлением мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости работ, подрядчик оформил односторонние акты сдачи.

Подрядчиком 29.07.2022 направлена в адрес Администрации претензия от 26.07.2022 с требованием оплаты выполненных работ и понесенных подрядчиком затрат (убытков) в связи с односторонним отказом от Контракта, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.


Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для


государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.


Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик в этом случае имеет право только на компенсацию его затрат на проведение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (далее – ПСД), и при подтверждении подрядчиком того, что их результат имеет для заказчика потребительскую ценность.

Предъявленные подрядчиком к оплате дополнительные работы и затраты, согласно выводам экспертизы, не были вызваны необходимостью выполнения немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, указанные все дополнительные работы могли быть учтены ПСД.

В части удовлетворённых требований апелляционным судом не учтено следующее.

С 10.11.2020 действует Приказ Минстроя России от 19.06.2020


№ 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60665; далее - Методика).

Согласно пункту 3 Методики временные здания и сооружения подразделяются на основные, предназначенные для обеспечения нужд строительства (далее - титульные), вспомогательные, предназначенные для организации работ на строительной площадке (далее - нетитульные), иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

К временным зданиям и сооружениям, необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, согласно пункту 5 Методики относятся: монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые


(с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения; устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

В соответствии с пунктом 6 Методики затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение не титульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами.

Нормативы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, включаемых в главу 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства объектов капитального строительства, определяется приложением № 1 Методики.

Кроме, того в соответствии с пунктом 154 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее - Приказ № 421/пр) размер средств, предназначенных на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений, определяется одним из способов: по сметным нормативам, сведения о которых включены в ФРСН; по расчету на основании данных ПОС, в соответствии с указанным в нем перечнем и характеристиками титульных временных зданий и сооружении.

В силу пункта 156 Приказа № 421/пр одновременное использование способов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 154, не допускается за исключением случаев, приведенных в положениях сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН.

Исходя из вышеизложенного, новые требования нормативов также разграничивают методы уплаты за временные здания и сооружения.

Таким образом, при заключении Контракта стороны самостоятельно избирают способ расчетов за построенные временные здания (сооружения).

В рассматриваемом случае стороны выбрали процентное соотношение по нормам оплаты работ за возведение временных зданий и сооружений. В оплаченных и представленных суду актах приемки расходы на временные сооружения компенсированы в размере 1,8 % от стоимости работ в соответствии со сметой, более того, во всех односторонних, даже спорных, актах Общество применило указанный коэффициент.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение от 01.07.2024 № 1411а-СТЭ/2024), согласно выводам которой стоимость работ указанных в акте КС-2 № 35 от 08.11.2021 г. (не являющихся дополнительными, но ранее неучтенными и необходимыми для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ – здания школы) составляет 1 965 594,60 руб.; стоимость работ указанных в акте КС-2 № 36 от


08.11.2021 г. (не являющихся дополнительными, но ранее неучтенными и необходимыми для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности результата работ – здания школы) составляет 9 959 569,74 руб.

С учетом этого эксперт сделан вывод, что названные работы на 11 925 164,34 руб. предусмотрены ПСД.

Суд апелляционной инстанции, учтя данные экспертизы, удовлетворил требования Компании на 11 925 164,34 руб., указав, что эти работы предусмотрены ПСД и не являлись дополнительными.

Однако, как правомерно указывает податель жалобы, судом не учтено, что в акте экспертизы прямо указано, что данные работы относятся к работам по возведению временных сооружений, учтенным в составе сметных норм (т. д. 4, л. 198 – 200), то есть их стоимость учитывается при оплате выполненных и принятых работ в соответствии со сметой строительства, соответствующий расчет по принятым работам приведен в кассационной жалобе, а ранее на это было указано в отзывах Администрации и Службы (т.д. 1, л. 145, т.д. 2 л. 66, т. д. 7, л. 24, 42, 43).

К временным зданиям и сооружениям (далее - ВЗиС), необходимым для обеспечения производственных нужд и обслуживания работников строительства, относятся (пункт 5 Методики):

а) монтируемые мобильные (инвентарные), сборно-разборные, контейнерные (с необходимым оснащением оборудованием, мебелью и хозяйственным инвентарем), а также приспосабливаемые на период строительства, существующие и возводимые (с учетом необходимого обустройства) производственные, складские, вспомогательные, административные, бытовые, общественные, жилые (по отдельным видам строительства) здания и сооружения;

б) устройства (приспособления) и обустройства (сооружения, конструкции).

По пункту 3 Методики ВЗиС подразделяются на титульные (основные) - ВЗиС, предназначенные для обеспечения нужд строительства; нетитульные (вспомогательные) - ВЗиС, предназначенные для организации работ на строительной площадке (к нетитульным сооружениям, в частности, могут относиться леса); иные временные сооружения и специальные вспомогательные сооружения и устройства, необходимые на период выполнения отдельных видов строительных работ и работ по монтажу оборудования (монтажных работ).

ВЗиС по их оборачиваемости подразделяются на инвентарные (амортизируемые) - для многократного использования; неинвентарные, сооружаемые на строительной площадке или в границах полосы отвода линейного объекта, - для однократного использования, применение которых после окончания их эксплуатации и разборки не представляется возможным (пункт 4 Методики) .

Затраты на строительство титульных ВЗиС определяются нормативным или расчетным методом. Затраты на устройство и ликвидацию титульных


временных зданий и сооружений включаются в главу 8 сводного сметного расчета (пункт 21 Методики, пункт 153 Правил № 421/пр).

Затраты на возведение, разборку, демонтаж, амортизацию, текущий ремонт, эксплуатацию, содержание и перемещение нетитульных временных зданий и сооружений учитываются нормативами накладных расходов по видам работ в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов (пункт 6 Методики).

Титульные ВЗиС отражаются на балансе заказчика в составе основных средств, а нетитульные ВЗиС - у подрядчика в составе основных средств или запасов в соответствии с нормами ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, или ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019

№ 180н.


Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В настоящем деле доказательства передачи Администрации каких-либо титульных временных сооружений по ее требованию в материалы дела не представлено.

Поскольку в актах № 35 и 36 отражены затраты по нетитульным ВЗиС, предназначенным для выполнения работ конкретным подрядчиком исходя из его производственной необходимости, то при прекращении работ по его вине, с учетом вышеназванным строительных норм и правил, названные затраты не подлежат взысканию за счет государственного заказчика и не могут быть переданы ему по актам сдачи в составе выполненных работ. Вышеназванные нормы бухгалтерского учёта также указывают на то, что работы по спорным актам являются затратами самого подрядчика, и подлежат списанию только в составе сданных работ, принятых заказчиком строительства.

Кроме того, как указывает податель жалобы, титульные ВЗиС по двум контрактам были переданы новому подрядчику по актам приема-передачи, стоимость которых ООО «Профконтроль» компенсировал Обществу на сумму 2 435 770,4 руб. (т.д. 6, л. 81 -89).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Компании в оспариваемой части, поскольку данные затраты были компенсированы Обществу при оплате работ, включены подрядчиком в сумму дополнительных работ, которые не подлежали оплате, а оставшаяся часть затрат по ВЗиС не могла быть компенсирована в силу отсутствия потребительской ценности этих работ для заказчика при прекращении действия Контракта по вине подрядчика (пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


В остальной части суд округа признает выводы суда апелляционного суда об отсутствии у Администрации неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска Общества соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с надлежащим применением норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным отменить в обжалуемой части постановление с принятием решения об отказе в иске.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 16.12.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-82074/2022 в части взыскания с Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт» 11 925 164 руб.

34 коп. неосновательного обогащения, 470 212 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5307 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.

В удовлетворении требований в названной части иска отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтлифт», адрес: 123007, Москва, 5-я Магистральная ул., д. 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, зд. 5А,

ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 по настоящему делу.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

ФИО1