Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-19393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19393/2017
г. Новосибирск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Бурых Игоря Владимировича, с. Убинское Новосибирской области (ОГРНИП 316547600069580)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 282 500 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – ордер № 300 от 27.11.2017, удостоверение адвоката, Бурых И.В. – выписка из ЕГРИП от 14.06.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского фермерского хозяйства Бурых Игорь Владимирович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» о взыскании 250 000 рублей за оплаченную продукцию, 7 750 рублей пени, 25 000 рублей штрафа, а также 50 000 рублей судебных издержек за услуги адвоката.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил об уменьшении исковых требований до 82 500 рублей, в связи с тем, что приходным кассовым ордером №104 от 25.08.2017 погашена задолженность в размере 200 000 рублей по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 14.07.2016.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заготовитель, покупатель) и ответчиком (хозяйство, продавец) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 14.07.2016 (далее – Договор), по условиям которого хозяйство обязуется продать и доставить заготовителю сельскохозяйственную продукции в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам, согласно настоящему Договору. Под продукцией понимается товарный (не племенной) молодняк домашнего крупного рогатого скота живой породы герефорд ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний возраст 6 месяцев, вес от 180 кг до 210 кг, в количестве 10 голов. Договор действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 Договора заготовитель обязуется принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию и стоимость её доставки в установленном порядке по цене за 1 кг живого веса 130 рублей, скида на содержание ЖКТ 3%, в том числе НДС 10%. Стоимость продукции оплачивается заготовителем на основе предварительной оплаты согласованными сторонами траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет хозяйства.

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 к Договору сторонами согласовано, что дополнительная оплата продукции составляет 145 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №27 от 17.08.2016 на сумму 30 000 рублей, №1723724 от 21.07.2016 на сумму 150 000 рублей и чек-ордером от 26.09.2016 на сумму 70 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, 14.07.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив ответчику претензию с требованием о расторжении Договора, выплаты неустойки, уплаты штрафа и возврата стоимости продукции.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право истца на возврат денежных средств также закреплено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату в адрес ответчика в размере 250 000 рублей. Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил об уменьшении исковых требований до 82 500 рублей, в связи с тем, что приходным кассовым ордером №104 от 25.08.2017 погашена задолженность в размере 200 000 рублей по Договору.

В судебном заседании 25.12.2017 истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательства, а именно: приходного кассового ордера №104 от 25.08.2017, представленного ответчиком.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 ответчику было предложено представить письменное мнение по заявлению о фальсификации доказательства, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 25.08.2017, представить оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 25.08.2017 и пояснения о возможности или невозможности исключить данный документ из числа доказательств по делу, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Указанное определение ответчиком не исполнено, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 25.08.2017 в материалы дела ответчиком не представлен.

Учитывая, что в судебном заседании истец оспаривал факт возвращения ответчиком денежных средств в части, указал, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №104 от 25.08.2017 проставлена не истцом, а также тот факт, что оригинал оспариваемой квитанции ответчиком в материалы дела не представлен, суд приходит к убеждению, что указанное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что ответчик был намерен исполнить условия Договора о поставке продукции также подтверждается его ответом №54/П от 08.09.2016 (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 250 000 рублей, перечисленных в счёт оплаты за поставку товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Договора за просрочку или не сдачу продукции в установленные Договором сроки, хозяйство уплачивает заготовителю пению в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30 дней начисление пени прекращается и хозяйство уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10% от стоимости несданной продукции.

Хозяйство освобождается от ответственности за невыполнение обязательств по Договору, если они не были выполнены вследствие непреодолимой силы или по вине заготовителя.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, а также доказательств, подтверждающих, что неисполнение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заготовителя, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за просрочку поставки является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 7 750 рублей, а также штраф в размере 25 000 рублей.

Расчет неустойки и штрафа проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной поставки товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №19 от 31.01.2017 на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления и квитанцию №8 от 15.02.2018 на сумму 45 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик обоснованного разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Бурых Игоря Владимировича, с. Убинское Новосибирской области (ОГРНИП 316547600069580) 250000 рублей, перечисленных в счёт оплаты за поставку товара, 7500 рублей пени, 25000 рублей штрафа, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 8650 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева