Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года Дело № А21-3802/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМЕНТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-3802/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНСТРУМЕНТ», адрес: 236006, Калининград, Правая набережная, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Шиппинг», адрес: 236010, Калининград, улица Нахимова, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 530 878 руб. 59 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.10.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения Компанией расходов, перевыставленных ею Обществу (оплаты счетов ее контрагентов).

Общество также полагает, что Компания располагала информацией о наличии в составе груза аккумуляторов и поэтому обязана была проверить достоверность предоставленной ей информации о свойствах груза и самостоятельно выявить необходимость получения дополнительной информации.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Компания (экспедитор) обязалась от имени, по поручению и за счет Общества (заказчика) организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание импортного груза, в том числе в контейнерах, следующих в порты Калининград или Балтийск из иностранных государств.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора заказчик согласовывает с экспедитором конкретные объемы и сроки перевозок, пункты погрузки и доставки, номенклатуру груза и подает заявку с указанием места назначения не позднее чем за 10 рабочих дней до даты планируемого отхода судна.

Согласно пункту 2.2.3 Договора заказчик на основании информации экспедитора предоставляет полный комплект документов, соответствующий таможенным правилам в порту отправления (назначения).

В силу пункта 2.1.3 Договора экспедитор по поручению и за счет заказчика возмещает третьим лицам расходы и оплачивает услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров (грузов).

Исходя из пункта 2.2.2 Договора, заказчик возмещает экспедитору расходы, связанные с его исполнением.

В ходе исполнения Договора Компания приняла поручение Общества на организацию перевозки из Китая (Шанхай) в Россию (Калининград) контейнера с грузом «ручной инструмент», в составе которого находились аккумуляторы.

Аккумуляторы относятся к категории опасного груза и подлежали в рамках перевозки специальному оформлению по правилам IMO, о чем Общество Компании не сообщило.

Впоследствии Компания выставила Обществу счета на возмещение дополнительных расходов в общем размере 530 878 руб. 59 коп.:

- от 11.02.2025 № 15 в отношении расходов на организацию крепления груза, хранение контейнера и его сверхнормативное использование на сумму 355 475 руб. 01 коп.;

- от 27.02.2025 № 22 в отношении расходов на организацию проведения досмотра во Владивостоке и на оплату надбавки IMO за перевозку опасного груза на сумму 75 403 руб. 58 коп.;

- от 11.03.2025 № 27 в отношении расходов на оплату 100 000 руб. штрафа от порта Владивосток за перевозку опасных грузов.

В претензии от 05.03.2025 № 1 Общество указало Компании на необоснованность выставления ему этих расходов, поскольку они возникли по вине самой Компании, которая не идентифицировала аккумуляторы как опасный груз, и потребовало выдать груз.

В ответе от 07.03.2025 на данную претензию Компания сообщила, что полагает Общество ответственным за необеспечение корректности сведений о грузе, предложила оплатить выставленные счета во избежание задержки с выдачей груза.

Общество оплатило счета платежными поручениями от 11.03.2025 № 157, 158 и 161.

Полагая, что выставленные Компанией и возмещенные Обществом дополнительные расходы возникли по вине Компании и являются убытками Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания возражала против иска со ссылкой на то, что не имела доступа к содержимому контейнера и действовала строго на основании информации, предоставленной клиентом и отправителем.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору

вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, в том числе о наличии в составе груза предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ (в редакции на дату выдачи спорного поручения в рамках Договора) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Как предусмотрено пунктом 14 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

В пункте 18 Правил указано, что опасные, скоропортящиеся и иные грузы, требующие специальных условий перевозки, принимаются экспедитором только при представлении клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что Компания приняла груз на борту в опломбированном контейнере без пометки об опасности груза, обязанность по осуществлению самостоятельной маркировки содержимого контейнера, равно как и полномочия по его вскрытию у Компании отсутствовали, а сертификат (справка) MSDS датирована 16.01.2025 и получена Компанией уже после начала перевозки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что условия FOB (Incoterms 2020) предполагают ответственность грузоотправителя за погрузку, упаковку, маркировку и документацию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Вывод судов об отсутствии у Компании информации о свойствах перевозимого груза, в частности о его опасности, сделан судами без какой-либо оценки последовательно заявлявшегося Обществом довода о том, что Компании при выдаче поручения был предоставлен инвойс с полным перечнем номенклатуры груза, включая аккумуляторы.

Суды не учли, что законодательство, возлагая на клиента обязанность своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза (пункт 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ), предполагает, по общему правилу, оказание экспедитором как профессиональным участником отношений по организации перевозок грузов содействия клиенту в надлежащем выполнении данной обязанности, в том числе проверку достоверности предоставленной клиентом информации (пункт 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ); экспедитор не вправе принимать опасные грузы без представления клиентом в письменной форме информации об условиях их транспортировки (пункт 18 Правил).

Как отмечено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при

приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

В обжалуемых судебных актах не приведена оценка условий Договора на предмет того, предполагали ли они проверку Компанией как экспедитором комплектности (полноту) предоставленных ей Обществом документов; суды оставили без внимания пункт 2.2.3 Договора, согласно которому комплект документов, соответствующий таможенным правилам в порту отправления (назначения), предоставляется клиентом на основании информации экспедитора; суды также не проверили, было ли Общество осведомлено о требованиях контрагента Компании, содержащихся в приложениях к ее отзыву на иск.

Кроме того, суды не учли, что пункт 2.2.2 Договора и пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ обязывают клиента возместить расходы, понесенные экспедитором. Доказательств фактического несения спорных расходов Компанией либо того, что Компания понесет их в любом случае, материалы дела не содержат.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было выяснить, какие расходы понесла бы Компания при надлежащих маркировке груза и оформлении документации, а каких расходов она могла бы избежать, если бы обратила внимание на наличие в составе груза аккумуляторов, относящихся к категории опасных грузов, до принятия груза к экспедированию.

При этом даже в случае, если правоотношения сторон по своему характеру не предполагали обязанность Компании проверить полноту предоставленных ей Обществом сведений и документации о грузе до его принятия, судам надлежало исследовать вопрос о наличии у Компании, действуй она разумно и добросовестно, возможности выявить наличие опасного груза до оформления его отправки железнодорожным транспортом из Владивостока и принять меры к уменьшению соответствующих расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о возврате денежных средств, уплаченных Компании в возмещение расходов, связанных среди прочего с отсутствием должной маркировки опасного груза и соответствующей документации, сделаны с нарушением норм материального права и без оценки доводов Общества об осведомленности Компании о составе груза, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права определить объем обязательств Компании по Договору в части проверки полноты информации, предоставленной Обществом в целях организации перевозки спорного груза, установить, какая из сторон Договора и в каком объеме несет риск несоблюдения условий перевозки спорного груза, а в случае вывода о необходимости возмещения Компании тех или иных расходов – определить их размер, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А21-3802/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Е.В. Боголюбова