Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А45-18879/2022

60/2023-46690(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18879/2022
г. Новосибирск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью РД "Единство" (далее - ООО РД "Единство") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 316 510,80 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ОГРН<***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 052,25 руб.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ Абсолют Банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,

при участии представителей: от ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность от 26.11.2021, паспорт, диплом,

от ООО РД "Единство" - ФИО4, доверенность от 15.09.2022, паспорт, диплом,-

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к ООО РД "Единство" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по договору от 27.12.2021 № 2487-1 на охрану объектов в размере 316 510,80 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО РД "Единство" к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 052,25 руб., в том числе, 120 450 рублей, полученных по банковской гарантии от 16.12.2021 № 10305416 в обеспечение договора на охрану, 602 рубля 25 копеек - платеж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ Абсолют Банк, ФИО2.

По первоначальному иску истец поддержал требование.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на недоказанность истцом вины сотрудника охраны в срабатывании модулей пожаротушения и размера заявленного убытка.

ООО РД "Единство" встречный иск поддержал.


ОАО «РЖД» возражало против встречного иска, указывая на отсутствие правовых оснований полагать, что ОАО «РЖД» получило неосновательное обогащение.

Третьи лица уведомлены надлежаще, пояснения по делу не представили.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) 27 декабря 2021 года был заключен договор № 5973/ОАЭ-ЦДЗС/21/6/1 на охрану объектов заказчика.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества ОАО «РЖД», принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве, и находящегося на объектах заказчика и прилегающих к ним территориях (далее - Объекты), указанных в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), в том числе на материальном складе станции Новокузнецк, расположенном по адресу: <...>.

Обслуживание систем автоматического пожаротушения осуществляет компания ООО «СпецСтрой», в соответствии с договором от 24.01.2022 г. № 4645/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 (к исковому заявлению прилагается).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.02.2022 г. при вскрытии дверей склада № 3 на материальном складе станции Новокузнецк кладовщиком ФИО5 был обнаружен факт срабатывания системы порошкового пожаротушения. Все помещение склада было засыпано белым порошком.

Комиссией, в составе главного инженера Кузбасского отдела материально-технического обеспечения, начальника главного материального склада ст. Новокузнецк, представителя Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ России), представителя ООО «СпецСтрой», регионального


представителя ООО РД «Единство» составлен акт расследования причин срабатывания системы порошкового пожаротушения на материальном складе ст. Новокузнецк.

Согласно акту расследования причин срабатывания 11.02.2022 г. системы порошкового пожаротушения на материальном складе ст. Новокузнецк от 16.02.2022 г. (к исковому заявлению прилагается) установлено:

Срабатывание модулей порошкового пожаротушения «BiZone» МПП (Н)- 100-КД-1-БСГ-У2 в количестве 9 (девяти) штук произошло 11.02.2022 г. в 18 час. 49 мин.

Задымление с последующим возгоранием не выявлено.

Запыленность извещателей не выявлена. Данные извещатели проходили плановое техническое обслуживание 28.01.2022 г.

Резкого скачка напряжения электрических сетей не выявлено.

Статическое напряжение от кабельных высоковольтных кабельных линий не выявлено.

Срабатывание из-за воздействия пара при раскрытии дверей или окон при разнице плюсовой температуры внутри помещения и минусовой температуры снаружи не установлено.

Поочередного срабатывания дымовых извещателей, находящихся в разных шлейфах, подключенных к приборам, отвечающих за разные зоны пожаротушения на данном этапе не выявлено.

Причиной выдачи сигнала «ПОЖАР» явилось нажатие сотрудником охранного предприятия ООО РД «Единство» кнопки «ПУСК» на информационном табло.

Согласно журналу ООО РД «Единство» «Приема-передачи смены и обхода охраняемой территории НХОУ-31 ст. Новокузнецк» 11.02.2022 г. на посту охраны объекта «материальный склада на ст. Новокузнецк» находился охранник ФИО2 (приложение № 3 к акту расследования причин срабатывания


11.02.2022 г. системы порошкового пожаротушения на материальном складе ст.Новокузнецк - к исковому заявлению прилагается).

При проведении расследования установлено:

- в 18 час. 49 мин. сработал сигнал оповещения прибора «Неисправность» склада № 3 АУПТ;

- в 18 час. 49 мин. сотрудник охранной фирмы ООО РД «Единство» ФИО2 в нарушение инструкции, с помощью электронного ключа открыл пульт управления и нажал кнопку «задержка пуска АУПТ», после чего ошибочно нажал кнопку АУПТ «ПУСК», что вызвало срабатывание системы порошкового пожаротушения;

- в 18 час. 53 мин. сотрудник охранной фирмы ООО РД «Единство» ФИО2 нажал кнопку «Отмена пуска».

Кроме этого, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 в нарушение Инструкции «О порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты Автоматической системы пожаротушения (ПБ-ОМТО-3-2-2018)» (далее - Инструкция о факте срабатывания сигнала оповещения, инструкция к ОПС) о дальнейших своих действиях руководителю охраняемого объекта - начальнику материального склада ст. Новокузнецк ФИО6 не доложил.

В ходе расследования, члены комиссии установили, что к пуску системы пожаротушения привели некомпетентные действия сотрудника охранной фирмы ООО РД «Единство» ФИО2 и нарушение им Инструкции.

По итогам расследования составлен акт от 16.02.2022 г. в котором поставили свои подписи все участники комиссии, в том числе представитель охранного предприятия ООО РД «Единство» ФИО7, который согласился с выводами и результатами проведенного расследования членами комиссии (акт расследования от 16 февраля 2022 г. прилагается к исковому заявлению).


Наличие вышедшего из строя модуля «Модуля порошкового пожаротушения "Бизон-100" взрывозащищенный lExsdIIBT4X» на материальном складе ст. Новокузнецк, подтверждается спецификацией оборудования, изделий и материалов «Материальный склад ст. Новокузнецк (к материалам искового заявления прилагается), заводом-изготовителем данного модуля порошкового пожаротушения, согласно спецификации оборудования, изделий и материалов «Материальный склад ст. Новокузнецк» является ООО «Каланча». ФГП ВО ЖДТ России - является сервисным центром завода изготовителя пожарной сигнализации ООО «Каланча», что подтверждается информацией размещенной на сайте (скрин с сайта о сервисных центрах ООО «Каланча» прилагается к исковому заявлению).

Истец представил в материалы дела ответ на запрос о предоставление актуального коммерческого предложения 05.09.2022 г. № исх.-4173/3-СИБ ДМС от ФГП ВО ЖДТ России, согласно которому стоимость заправки 1-ой единицы модуля порошкового пожаротушения (Bizone) МПП (Ц-100-КД-1-БСГ-У2) составляет 48551, 20 руб.

Согласно расчету истца для восстановления автоматической системы пожаротушения необходимо: 9 модулей х 48551,20 рублей = 436 960,80 руб.

С учетом оплаченной банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк», предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 27.12.2021 г. № 5973/ОАЭ-ЦЦЗС/21/6/1 (в сумме 120450 руб.), сумма ущерба составляет 316 510,80 руб. (436960,80 - 120450,00 = 316510,80 руб.)

Истец, ссылаясь на причиненные убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану объектов по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о


наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Судом установлено, что в соответствии с Инструкцией дежурному наряду охраны (пункт 1.7 приложения № 2 к Договору) при выполнении договорных обязательств, сотрудник охраны обеспечивает контроль работоспособности охранно-пожарной сигнализации (ОПС). При нарушении работы ОПС действует в соответствии с Инструкцией к ОПС, о чём незамедлительно докладывает руководству объекта.

Дежурный сотрудник охранной фирмы ООО РД «Единство» следует правилам, установленным инструкцией к ОПС, находящейся на посту (инструкцией о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты Автоматическая система пожаротушения ПБ-ОМТО-3-2-2018 (приложение № 3 к акту расследования причин срабатывания 11.02.2022 г. системы порошкового пожаротушения на материальном складе ст.Новокузнецк, приложенное к исковому заявлению).

В соответствии с журналом учета проведения инструктажей находящимся на материальном складе на ст. Новокузнецк все сотрудники ООО РД «Единство» прошли обучение о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты, что подтверждается подписями охранников, в том числе охранника ФИО2 (копия журнала учета проведения инструктажей по действиям дежурного персонала, при срабатывании системы пожаротушения на материальном складе ст. Новокузнецк - приложение № 3 к акту расследования причин срабатывания 11.02.2022 г. системы порошкового пожаротушения на материальном складе ст.Новокузнецк к исковому заявлению прилагается).


В силу пункта 8.5. договора исполнитель возмещает ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя.

Согласно объяснительной сотрудника охранной фирмы ООО РД «Единство» ФИО2 11 февраля 2022 г. при срабатывании сигнала оповещения «Неисправность» принимал меры по снятию указанной индикации путем нажатия кнопки «Автоматика включена».

Однако при снятии информации за 11.02.2022г. с контрольно-пускового устройства С2000М установленного в помещении охраны материального склада ст.Новокузнецк, комиссией было установлено, что после сигнала оповещения «Неисправность» склада № 3 сотрудник охранной фирмы ООО РД «Единство» ФИО2 с помощью электронного ключа открыл пульт управления и нажал кнопку «задержка пуска АУПТ» и далее нажатием кнопки «Пуск» привел в действие систему пожаротушения склада.

Из акта по результатам расследования причин срабатывания 11.02.2022 системы порошкового пожаротушения на материальном складе, составленным комиссией 28.11.2022 следует, что индикация «Неисправность» не свидетельствует о возникновении пожара и не может являться причиной срабатывания системы пожаротушения. Контрольно пусковое устройство предусматривает самостоятельную индикацию «ПОЖАР» при возникновении реального возгорания или задымления.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что действия сотрудника охраны ФИО2 не соответствуют инструкции «О порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре п неисправности установок противопожарной защиты Автоматической системы пожаротушения (ПБ-ОМТО-3-2-2018)», а также показаниям контрольно-пускового устройства С-2000ПТ при срабатывании сигнала «Неисправность» и привели к срабатыванию системы порошкового пожаротушения.


Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими возмездное оказание услуг, ни положениями договора от 27.12.2021 N 5973/ОАЭ-ЦДЗС/21/6/1 иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению от ФГП ВО ЖДТ России, стоимость заправки 1-ой единицы модуля порошкового пожаротушения (Bizone) МПП (Ц-100-КД-1-БСГ-У2) составляет 48551, 20 руб. Подробный расчет ущерба приведен истцом в заявлении об уточнении иска, поступившего в материалы дела 06.09.2022.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия охранника соответствуют п. 5 инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов при срабатывании системы пожаротушения на складе опровергаются выводами комиссии по расследованию причин, приведших к срабатыванию системы порошкового пожаротушения. Кроме того, с ходатайством о проведении по делу су-


дебной экспертизы ответчик не обращался, суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Достоверных доказательств того, что система была неисправна, срабатывание возникло по причине неправильной эксплуатации ее заказчиком (умышленные поломки элементов системы, обрывы, поджоги, хищение технических средств системы), а также в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оснований для их принятия не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска истец указал, что у ОАО «РЖД» отсутствуют основания удерживать денежные средства в размере 121 052,25 руб., в том числе, 120 450 рублей, полученных по банковской гарантии от 16.12.2021 № 10305416 в обеспечение договора на охрану, 602 рубля 25 копеек - платеж за раскрытие гарантии (0,5%) от суммы раскрытия по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктами 1.6. и 1.7. договора от 27.12.2021 № 2487-1 на охрану объектов предусмотрено, что до подписания договора исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечислить денежные средства на расчётный счёт заказчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора. Сумма обеспечения составляет 120 450 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе в одностороннем порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, произвести удержание сумм штрафных санкций, предусмотренных договором.

Договор предусматривает обязанности Заказчика, в том числе воспользоваться банковской гарантией/удержать денежные средства, предоставленные/внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения настоящего договора в соответствии с условиями раздела 11 настоящего договора, в случае если претензии о возмещении убытков, об оплате неустоек за нарушения (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора, направленные исполнителю, остаются без удовлетворения (пункт 4.4.6. договора).

Согласно п. 11.8. договора, заказчик (бенефициар) вправе удержать денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения настоящего договора/предъявить требования к гаранту (кредитной организации), выдавшему исполнителю (принципалу) банковскую гарантию о выплате суммы гарантии в случае неисполнения либо ненадлежащего его исполнения исполнителем условий настоящего договора.


Условиями банковской гарантии от 16.12.2021 г. № 10305416 (далее - банковская гарантия), предусмотрено, что АКБ «Абсолют банк» (ГАРАНТ) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии выплатить Бенефициару - ОАО «РЖД», по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО РД «Единство» всех своих обязательств по договору.

Как установлено судом, истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование об оплате суммы 120 450 руб. по банковской гарантии от 16.12.2021 г. № 10305416 было направлено ОАО «РЖД» в банк с соблюдением условий договора, а также с соблюдением условий банковской гарантии на основании требуемых документов для выплаты обеспечения.

В связи с изложенным у ООО РД «Единство» отсутствуют правовые основания полагать, что ОАО «РЖД» получило неосновательное обогащение. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН


<***>, ИНН <***>) убытки в размере 316 510,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РД "Единство" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета гос-пошлину в размере 249 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 5:27:04

Кому выдана Васютина Ольга Михайловна