Решение от 26 января 2021 г. по делу № А46-13333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13333/2020
26 января 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644041, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644123, <...>) о взыскании 132 833 руб. 49 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 14 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом от 30.03.2008,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (далее – ООО «УК «Берег-Омск», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2015 по 26.12.2017 в жилые помещения № 121, 142, 65, 25, 60, 117, 74 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.08.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 132 833 руб. 49 коп., в том числе:

- по квартире № 121 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 2 012 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2015 по 23.12.2015, 143 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 30.11.2018;

- по квартире № 142 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 7 642 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2015 по 25.08.2016, 4 777 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019;

- по квартире № 65 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 14 305 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2015 по 02.04.2017, 7 827 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019;

- по квартире № 25 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 13 465 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2015 по 24.11.2016, 8 153 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019;

- по квартире № 60 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 32 222 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию, 0, 04 руб. за ГВС, поставленные за период с 01.11.2015 по 26.12.2017, 16 009 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019;

- по квартире № 117 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 4 244 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2015 по 08.02.2016, 2 589 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019;

- по квартире № 74 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 12 109 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.11.2015 по 10.11.2016, 7 329 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по 26.07.2019;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020, ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 14.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

09.11.2020, 10.11.2020 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и нарочно в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика по квартире № 60 по адресу ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корп. 3 в г. Омске 5 473 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 28.07.2017 по 26.12.2017, 1 392 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020; расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Завод сборного железобетона № 6», судебное разбирательство отложено.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элита», судебное разбирательство отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 10.11.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 28.07.2017 по 26.12.2017 он обеспечил подачу тепловой энергии в квартиру № 60, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 13, корпус 3. Задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанное жилое помещение составила 5 473 руб. 08 коп. (с учетом уточнений).

В исковой период указанное жилое помещение принадлежало АО «Завод сборного железобетона № 6» (акт приема-передачи объекта квартиры от 27.12.2017), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.


За спорный период собственник не производил оплату за отопление.

Истец, полагая, что ООО «УК « «Берег-Омск» является исполнителем коммунальных, 20.05.2020 направил последнему претензию с требованием об оплате указанной задолженности и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действующей в исковой период) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судом, истцом за период с 28.07.2017 по 26.12.2017 была поставлена тепловая энергия в квартиру № 60, расположенную в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Бульвар Архитекторов, д. 13/3, на общую сумму 5 473 руб. 08 коп.

На момент рассмотрения спора способом управления указанным многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ООО «УК «Берег-Омск»), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2015 по 12.07.2020. Указанные возражения истцом приняты во внимание, исковые требования уточнены.

Судом отклонен довод ответчика о том, что последний не обязан оплачивать задолженность поскольку, по мнению последнего, является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 13 корп. 3 по ул. Бульвар Архитекторов, оформленного протоколом от 15.06.2018, принято решение о передаче функций по управлению указанным МКД. В связи с этим ООО «УК «Берег-Омск» считает, что включение спорного МКД в реестр лицензий управляющей организации с 01.08.2018 освобождает последнюю от обязательств перед РСО до указанного момента и возлагает обязанность по оплате задолженности по спорному МКД на предыдущую управляющую компанию, а именно – ООО УК «Элита».

При этом суд, отклоняя указанный довод, исходит из того, что возложение ответственности на управляющую компанию обусловлено тем, что в случае взыскания задолженности с ООО «УК «Элита», непосредственно осуществляющей в спорный период функции управления МКД, оно будет лишено возможности судебной защиты на предъявление иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику жилых помещений (АО «Завод сборного железобетона № 6»).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая организация должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление (а также в целях содержания общего имущества).

Таким образом, при утрате правовых оснований и объективной возможности для сбора денежных средств с собственников помещений в МКД управляющая организация с момента наступления таких обстоятельств не может быть признана лицом, обязанным осуществлять расчеты за поставляемые в МКД коммунальные ресурсы.

Иное противоречило бы правовой и экономической природе отношений управления МКД и статусу управляющей организации как посредника между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что спорный МКД исключен из реестра ООО «УК «Элита» лицензий, спорную задолженность ООО «УК «Элита» не получало от АО «Завод сборного железобетона № 6», ООО «УК «Элита» утратило объем материальной и процессуальной правоспособности, позволяющей ему впоследствии собирать плату за поставленный истцом ресурс с собственников помещений МКД, принимая во внимание возможность нахождения МКД под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение собственниками помещений обязательства по оплате ресурса осуществляется именно перед ней (в настоящее время это ООО «УК «Берег-Омск»), исходит из того, что управляющая компания вступила в отношения с ресурсоснабжающей организацией, в том числе и по сбору ранее образовавшейся задолженности в период управления предыдущей управляющей организации, утратившей право на сбор денежных средств за соответствующий ресурс с собственников помещений МКД, и возникших к связи с ней акцессорных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ООО «УК «Берег-Омск» и необходимости удовлетворить иск.

Утверждение ООО «УК «Берег-Омск» об ответственности предыдущей управляющей организации основано на неверном понимании пунктов 18, 19 статьи 155 ЖК РФ, которые направлены на защиту и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД от недобросовестных действий и неосновательного обогащения, поскольку МКД может находиться под управлением только одной управляющей организации и, соответственно, исполнение перед ней обязательств собственниками помещений МКД по оплате коммунальных услуг исключает ответственность за спорный период перед иной ее сменившей управляющей организацией.

Вступая в отношения по управлению МКД, управляющая компания приобретает право на предъявление требований к собственникам помещений, в том числе по предыдущим периодам, но одновременно с этим становится обязанным лицом в отношениях ресурсоснабжения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 5 473 руб. 08 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком не произведена, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 392 руб. 05 коп. (с учетом уточнений от 10.11.2020).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 арифметически верным.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «ОмскРТС» как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «УК «Берег-Омск» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств, период не исполнения ответчиком обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.



В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644074, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644037, <...>) 6 865 руб. 13 коп., в том числе 5 473 руб. 08 коп. задолженности, 1 392 руб. 05 коп. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 включительно; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая