Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А33-26890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Дело № А33-26890/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Канский электросетьсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Канск

к Акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки, процентов,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский электросетьсбыт" (далее – истец, МУП «КЭСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Канская ТЭЦ" (далее – ответчик, АО «Канская ТЭЦ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 за период с 21.07.2016 по 22.10.2018 в размере 311 748,09 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 2 683 016,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.10.2020 в 12 час. 00 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования отклонил на основании доводов, изложенных ранее.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 26.10.2020. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Канская ТЭЦ» (заказчиком) и МУП «КЭСС» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.12.2015), подписанного истцом и ответчиком:

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из фактического объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом (в редакции АО «Канская ТЭЦ»);

- заказчик оплачивает услуги исполнителя по передаче (транспортировке) тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным РЭК Красноярского края. Стоимость услуг исполнителя по передаче энергии и теплоносителя за отчетный месяц определяется, исходя из объема тепловой энергии в отчетном месяце, рассчитанного в соответствии с разделом 6 договора «Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя» и тарифа исполнителя, установленного регулирующим органом.

- Объем оказанных услуг рассчитывается следующим образом:

З = q х Т (формула 1),

где: q - полезный отпуск тепловой энергии абонентов заказчика, присоединенных к тепловым сетям исполнителя (Гкал). Данная величина q указана в Приложении № 4 к договору;

Т - плата за услуги по передаче тепловой энергии (тариф) (Гкал), устанавливается Приказом РЭК Красноярского края.

За период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком в соответствии с Приложением № 4 договора. Объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком, о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14. Объем за последующие месяцы определяется в соответствии с Приложением № 14 (в редакции МУП «Канский Электросетьсбыт»).

Согласно пункту 5.1.4 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет заказчику нарочно либо путем направления по почте счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, счет и акт приема-передачи, оформленный в соответствии с Приложением № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, оформленного в соответствии с Приложением № 8 к договору, и счета-фактуры - до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной согласованной сторонами форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.12.2015 к указанному договору Приложение № 4 «Плановый объем оказываемых услуг по передаче энергии и теплоносителя» согласовано сторонами в редакции исполнителя. Согласно данному приложению объем оказываемых услуг по передаче электроэнергии согласован в 41 485,62 Гкал на период с января по июнь 2016 год (по 6 914, 27 Гкал ежемесячно).

В период с января по июнь 2016 истцом были оказаны ответчику услуги в объеме 48 327,838 Гкал., в том числе в январе 2016 – 15 075, 340 Гкал., в феврале 2016 – 10 595,270 Гкал., в марте 2016 – 8 652,754 Гкал., в апреле 2016 – 6 984,164 Гкал., в мае 2016 – 6 722,750 Гкал., в июне 2016 – 297,560 Гкал.

Указанный объем был определен истцом в соответствии с приложением № 14 к договору (исходя из данных о фактической транспортировке тепловой энергии по сетям истца). При этом из указанного объема истцом исключен объем, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента – 2 200,128 Гкал и плановый объем (согласованный в приложении № 4 к договору), который составляет 41 485,620 Гкал.

В связи превышением фактического полезного отпуска тепловой энергии над плановым объемом оказываемых услуг истцом в соответствии с пунктом 5.1.1. договора произведена корректировка полезного отпуска тепловой энергии за спорный период, в соответствии с которой задолженность ответчика за оказанные ему услуги составила 5 431 151,46 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 5 431 151,46 руб. в добровольном порядке оплачена не была, МУП «КЭСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» 5 431 151,46 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 за период с января по июнь 2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 исковые требования МУП «КЭСС» удовлетворены, с АО «Канская ТЭЦ» в пользу МУП «КЭСС» взыскано 5 431 151,46 руб. долга за период с января – июнь 2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март, май, июнь 2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А33-11262/2017 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 5965 денежные средства в размере 5 431 151,46 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Пунктом 8.7 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый рабочий день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора начислена неустойка в размере 311 748,09 руб. за период с 21.07.2016 по 23.10.2018.

Кроме того, МУП «КЭСС» на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 2 683 016,49 руб. за период с 21.07.2016 по 22.10.2018.

Неоплата неустойки и процентов со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 (с учетом протокола разногласий), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец в период с января по июнь 2016 оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017 были удовлетворены исковые требования МУП «КЭСС» о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» 5 431 151,46 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 за период с января по июнь 2016, представляющую из себя разницу между фактическим и плановым объемом оказанных услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за февраль, март, май, июнь 2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А33-11262/2017 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по тому же делу оставлено в силе.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 5965 денежные средства в размере 5 431 151,46 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % за каждый рабочий день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора на сумму задолженности, взысканную решением суда от 18.01.2018 по делу № А33-11262/2017, начислена неустойка в размере 311 748,09 руб. за период с 21.07.2016 по 22.10.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец необоснованно определил период начисления неустойки ранее трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, то есть ранее 28.08.2016.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 МУП «КЭСС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А33-33558/2018) о взыскании с АО «Канская ТЭЦ» 305 230,71 руб. неустойки за период с 21.07.2016 по 23.10.2018, начисленной на долг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159 в сумме 5 431 151,46 руб. за период с января по июнь 2016, взысканный решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу №А33-11262/2017.

13.12.2018 по делу № А33-33558/2018 арбитражным судом вынесен судебный приказ. Определением от 09.01.2019 судебный приказ от 13.12.2018 по делу № А33-33558/2018 отменен.

Таким образом, в период судебной защиты с 29.11.2018 по 09.01.2019 течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился по системе «Мой Арбитр» 27.08.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска, истцом не пропущен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку плата в размере 5 431 151,46 руб. за услуги, оказанные в период с января по июнь 2016 была доначислена истцом по истечении расчетного периода, акты приема-передачи с учетом указанной суммы между сторонами не подписывались, счет-фактура на данную сумму выставлена истцом только 22.10.2018, правомерность проведенного перерасчета и сумма, подлежащая уплате, установлены лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А33-11262/2017, до вступления в законную силу решения суда, у общества отсутствовали правовые основания для ее оплаты, в силу следующего.

Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт оказания таких услуг, а момент наступления просрочки - момент истечения установленного в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения и не дата вступления такого решения в законную силу.

Срок оплаты с указанием на конкретную дату определен сторонами в пункте 5.1.5 договора (до 20 числа месяца, следующего за отчетным), постановка срока оплаты оказанных услуг в зависимость от выставления акта, счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства по статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; отсутствие акта, отражающего сведения об оказании услуг, составляемого по установленной форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая то, что факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен; счет-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в установленном законом порядке, в связи с чем несвоевременное ее выставление или не выставление не является препятствием для оплаты фактически оказанных услуг в установленные в договоре сроки.

Суд также учитывает, что условиями договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 предусмотрено, что за период с января по июнь объем полезного отпуска определяется заказчиком (ответчиком) в соответствии с Приложением № 4 договора; объем полезного отпуска за июнь месяц корректируется согласно сведениям, предоставленным заказчиком (ответчиком), о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения согласно Приложению № 14; в рамках дела № А33-19810/2016 ответчик не оспаривая факт согласования примененной истцом методики, настаивал на необходимости корректировки в июне 2016 объема полезного отпуска за январь-июнь 2016 согласно сведениям, предоставленным о количестве поставленной потребителям тепловой энергии (теплоносителя) по договорам теплоснабжения, согласно Приложению №14 к договору, следовательно, был осведомлен о необходимости корректировки объема оказанных услуг по факту.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки, суд признает его верным, т.к. произведен МУП «КЭСС» исходя из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 311 748,09 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 8.7 договора № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015, МУП «КЭСС» заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.07.2016 по 22.10.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца отсутствует право на взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ начиная с 01.08.2016, поскольку договор № КТЭЦ-15/12-102-159 от 16.12.2015 не содержит условий, дающих право на взыскание указанных процентов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указанное правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Таким образом, к отношениям, основанным на договоре, вне зависимости от момента возникновения отдельных прав и обязанностей по общему правилу не применяются как императивные, так и диспозитивные нормы, введенные или измененные после его заключения. Соответствующие нормы подлежат применению лишь в том случае, если на это прямо указано в законе.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Пункт 1 указанной статьи в ее первоначальной редакции предусматривал, что кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу, что до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) № КТЭЦ-15/12-102-159 заключенного 16.12.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагала возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Таким образом, заключая договор КТЭЦ-15/12-102-159, стороны, не оговорив в нем иное, применительно к пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из наличия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.08.2016 пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ, приведет к нарушению прав кредитора по денежному обязательству.

Довод ответчика о том, что правоотношения, связанные с уплатой законных процентов за период с 21.07.2016 по 22.10.2018, возникли после вступления в силу Федерального закона № 315-ФЗ и потому указанная статья подлежит применению к данным правоотношениям в редакции Федерального закона № 315-ФЗ, противоречит вышеназванным положениям о действии гражданского законодательства во времени применительно к отношениям, основанным на договоре.

Как было указано, названные положения исключают применение вновь введенных либо измененных норм к отношениям из договоров, заключенных до принятия закона которым были введены либо изменены соответствующие нормы, за исключением случая, когда в данном законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем Федеральный закон № 315-ФЗ такой оговорки не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правам и обязанностям, возникшим из данного договора, применяется ст. 317.1 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования денежными средствами истца, применяя во внимание, что договор от 16.12.2015, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила № 808 не исключают начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 683 012,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины с учётом суммы иска составляет 37 974 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 173 руб. платёжным поручением от 28.08.2019 № 951, в размере 29 207 руб. платёжным поручением от 04.09.2019 № 976.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 974 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 406 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Канская ТЭЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Канский электросетьсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 683 016.49 руб. процентов за пользование денежными средствами, 311 748.09 руб. пени, 37 974 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Канский электросетьсбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2019 № 976 в сумме 19 406 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова