Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-81257/2023

1355/2024-32214(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81257/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.06.2023 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, ФИО4

по доверенности от 01.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2024) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-81257/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» (далее – ответчик, Общество) от 26.05.2023 о выборах председателя и секретаря собрания, о переизбрании генерального директора Общества, о способе установления факта принятия решения, с признанием последствий недействительности таких действий.

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление о проведении собрания в установленном порядке истцу, с учетом

места его нахождения, по почте направлено не было. Считает, что решения по вопросам, вынесенным на голосование, были приняты ранее, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Полагает, что был лишен права присутствовать на внеочередном собрании участников Общества и участвовать в голосовании.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Энерго плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.03.2015, участниками Общества являются ФИО5 (10% долей в уставном капитале) и ФИО6 (90% долей в уставном капитале).

Истец указал, что 17.04.2023 он был уведомлен о том, что состоится внеочередное собрание участников ООО «УК «Энерго Плюс».

Из содержания уведомления следовало, что собрание должно было состояться 26.05.2023 в 14 часов 40 минут в помещении, расположенном по адресу: <...> (помещение нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7).

На повестку собрания были поставлены три вопроса: 1. О выборах Председателя и Секретаря собрания;

2. О переизбрании Генерального директора Общества; 3. О способе установления факта принятия решения.

Указывая на то, что указанное уведомление истцу в установленном порядке направлено не было, а на момент собрания участников ООО «Энерго Плюс» (26.05.2023) истец находился в ежегодном отпуске в период с 01.04.2023 по 27.06.2023, о чем второму участнику было доподлинно известно, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абз. 2 п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в

том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий:

- решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава;

- участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

- допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

В состязательном процессе в соответствии с правилом ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 5.2 Устава Общества внеочередное общее собрание участников Общества созывается исполнительным органом общества (генеральным директором) по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 голосов от общего количества голосов участников Общества.

Учредитель Общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе.

В случае, если в течение установленного Уставом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 5.5 Устава).

Общее собрание участников Общества проводится по месту нахождения исполнительного органа Общества (п. 6 Устава).

Из материалов дела следует, что участником Общества ФИО6 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

В адрес ФИО5 направлено уведомление от 17.04.2023 о проведении 26.05.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Энерго Плюс».

В уведомлении указаны повестка дня предстоящего собрания, место и время проведения собрания, дата проведения собрания.

Указанное уведомление направлено ценным заказным письмом с описью вложения по адресу регистрации ФИО5, а также по адресу его фактического проживания.

Согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо, направленное ФИО5 по адресу регистрации, получено им 10.05.2023.

Письмо, направленное по адресу фактического проживания, получено истцом 22.05.2023.

Следовательно, истец был уведомлен о проведении собрания заблаговременно до даты его проведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления истца о проведении внеочередного собрания участников соответствующими доказательствами не подтвержден и противоречит материалами дела.

На общее собрание, назначенное на 26.05.2023, истец не явился, что им не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания ввиду его нахождения в отпуске, о чем второй участник, согласно позиции подателя жалобы, был извещен, апелляционным судом отклоняется.

Так, нахождение ФИО5 в отпуске не являлось препятствием, при наличии в материалах дела доказательств его уведомления о проведении собрания, для явки истца (либо его представителя) на собрание 26.05.2023 в целях реализации своих корпоративных прав на участие в обществе, равно как и препятствием для направления требования о проведении внеочередного общего собрания в другую дату ввиду отсутствия участника в Санкт-Петербурге. Однако таким правом истец не воспользовался.

Внеочередным общим собранием участников Общества при наличии кворума приняты решения по вопросам повестки дни, которые оформлены протоколом от 26.05.2023 № 2/2023.

Таким образом, поскольку о времени и месте проведения общего собрания ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, однако участия в данном собрании не принял, кворум для принятия решений имелся, при этом голосование ФИО5 не могло повлиять на его результаты, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

При этом, с учетом положений ст. 181.4 ГК РФ, ст. 36, 43 Закона № 14-ФЗ, п. 22 Постановления № 90/14 нарушение процедурных вопросов созыва и проведения собраний не является безусловным основанием для признания недействительными принятых на таких собраниях решений.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 не привел доводов о том, какие именно существенные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с принятием оспариваемого решения, доказательств,

свидетельствующих о нарушении его законных прав, в материалы дела не представил. Право участия истца в обществе спорное решение не затрагивают.

Более того, запись о ФИО8, как о единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2023, в то время как истец оспаривает решение общего собрания от 26.05.2023. Решение об избрании ФИО8 истцом не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, как само решение об избрании ФИО8, так и внесение записи о таком избрании в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания обжалуемого в рамках настоящего дела решения незаконным.

Как верно установил суд первой инстанции, само исковое заявление как таковое не содержит оснований, по которым истец оспаривает решение общее собрание, а представляет собой цитирование норм действующего законодательства. Аналогичным образом построена и апелляционная жалоба истца.

Довод истца о том, что он в период с мая по июль 2023 года неоднократно пытался пройти на территорию Общества, однако сотрудники арендодателя препятствовали в этом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное суд апелляционной жалобы признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-81257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина