Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А45-6496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-14582/2023
г. Новосибирск
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 513, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нерюнгри, ОГРНИП 304143403000052),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании основного долга в сумме 588 500, 00 руб., договорной неустойки в сумме 87 050, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 284, 99 руб., с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в сумме 70 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва: ФИО2, доверенность от ,паспорт, диплом; после перерыва – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Нерюнгри, ОГРНИП 304143403000052) (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2021 в сумме 588 500, 00 руб., договорной неустойки в сумме 87 050, 00 руб. за период с 06.11.2021 по 15.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 284, 99 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб. (в редакции уточнений от 16.05.2023).

В отзыве от 21.04.2023 ответчик наличие задолженности в сумме 588 500, 00 руб. по существу не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000, 00 руб. заявил о неразумности понесенных расходов, полагает разумным удовлетворить требования в сумме 15 000, 00 руб.

В судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 22.09.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исоплнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – заказчик)заключен Договор об оказании услуг от 15.06.2021 №92 (далее – договор).

Предметом договора является возмездные услуги по предоставлению на объект ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» строительной техники.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании акта оказанных услуг, исходя из количества отработанного времени строительной техники, автотранспортом исполнителя.

Согласно пункту 3.4 договора расчет производится в течение 5 дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по согласованию с Исполнителем иным не запрещенным законодательством способом.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.4 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от полной стоимости задолженности.

За период с 01.11.2021 по 30.03.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 870 500, 00 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

В адрес ответчика направлены счета на оплату.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 87 050, 00 руб. на основании пункта 5.2 договора, с учетом установленного ограничения ответственности заказчика в размере не более 10 % от стоимости оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности в адрес заказчика направлена досудебная претензия от 18.08.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

После обращения в арбитражный суд заказчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 282 000, 00 руб.

По состоянию на дату рассмотрения спора размер задолженности составил 588 500, 00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается актами об оказании услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по сумме задолженности не представил, а из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена пени в сумме 87 050, 00 руб. за период с 06.11.2021 по 15.03.2022 на сумму задолженности по состоянию на дату обращения с иском (870 500, 00 руб.), с учетом установленного ограничения размера ответственности ответчика не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела доказано и ответчиком не опровергается наличие задолженности перед истцом в сумме 870 500, 00 руб., то истец правомерно начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 87 050, 00 руб.

Расчет пени судом проверен, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, истцом начислены проценты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 284, 99 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с п. 1. ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает требование истца в этой части также подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из длительности неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, отсутствие доказательств принятия мер к погашению задолженности с 30.03.2023, принятие заказчиком на себя рисков несения только ограниченной договором ответственности вне зависимости от обстоятельств неисполнения обязательств.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период, не пересекающийся с периодом начисления неустойки, восстанавливает равенство участников спора в отношении встречных мер ответственности, поскольку указанные проценты компенсируют кредитору расходы и уменьшают неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд полагает, что ограничение размера взыскиваемой неустойки будет в любом случае соответствовать конкретному периоду времени начисления этой санкции за каждый день просрочки. Исходя из буквального толкования положений договора усматривается, что в данном случае имеет место определение пределов действия условия договоров о начислении неустойки в виде периода за который может быть начислена неустойка в пределах 10%. С учетом установленных выше обстоятельств, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами указанного периода.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства суд полагает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 70 363, 90 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе – по оплате услуг представителя в сумме 70 00, 00 руб., почтовые расходы в сумме 363 , 90 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023 №А58-1/2023, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 02.03.2023 №22 на сумму 70 000, 00 руб., почтовые квитанции на сумму 363, 90 руб.

Возражая против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, ответчик указывает на их неразумный и завышенный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, подготовку представителем искового заявления и уточнение искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседаниях, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы в сумме 37 000, 00 руб., составляющим двукратную стоимость одного дня занятости адвокатов, установленную методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Советом адвокатской палаты Новосибирской области 31.05.2022.

Поскольку несение расходов в сумме 363, 90 руб. по направлению ответчику претензии (268, 60 руб.) и уточнений к исковому заявлению (95,30руб.) подтверждено документально, то почтовые расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 418, 00 подлежит возврату истцу на основании ст.333.21 НК РФ, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нерюнгри, ОГРНИП 304143403000052), задолженность по договору от 15.06.2021 №92 в сумме 588 500, 00 руб., договорную неустойку в сумме 87 050, 00 руб. за период с 06.11.2021 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 284, 99 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 (с учетом действия периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму задолженности, уменьшенной на сумму частичной оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000, 00 руб., почтовые расходы в сумме 363, 90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 33, 00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нерюнгри, ОГРНИП 304143403000052) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 418, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Ануфриева