Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А50-9690/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2023 года Дело № А50-9690/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (юридический адрес: 614007, <...>. ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 382 637, 85 руб. задолженности, 318 546, 01 руб.- неустойки.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность б/нот 27 июля 2023 года (л.д. 161).

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСТРОЙ» (далее-ответчик) о взыскании 382 637, 85 руб. задолженности, 363 505, 96 руб. неустойки за период с 16.05.2020 года по 21.12.2022 года.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 109-111).

Определением арбитражного суда от 13 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 157-159), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая отзыв на иск на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13 июня 2023 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 01 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 августа 2023 года (л.д. 163-165).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - о взыскании задолженности в размере 363 505, 96 руб., о взыскании неустойки за период с 31 мая 2020 года по 31 марта 2022 года (670 дней). Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2022 года по 14 апреля 2023 года (196 дней) в размере (243 548, 99 руб. + 74 997, 02 руб.= 318 546, 01 руб.).

Определением арбитражного суда от 15 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 августа 2023 года по ходатайству сторон для сверки расчетов (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 25 октября 2023 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Стороны спор не урегулировали.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 25 октября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 ноября 2023 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Стороны спор не урегулировали.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании 08 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 15 ноября 2023 года по ходатайству ответчика (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 15 ноября 2023 года объявлен перерыв на срок до 21 ноября 2023 года (протокол судебного заседания, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 02 октября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №29-2019/ИС (л.д. 18-22).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по бетонированию на объекте «Строительство зданий Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровья населения». Адрес объекта - город Пермь восточнее земельного участка по улице Маршала Жукова, дом 35, Научно-административный, Клинический, Хозяйственные корпусы (пункт 1.1 договора) (л.д. 18).

Начало выполнения работ 12 октября 2019 года. Окончание выполнения работ - 31 июля 2020 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец (субподрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы в соответствии с полученным заданием генподрядчика.

По результатам выполненных работ стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 23-104).

Стоимость выполненных работ составила 10 724 285, 96 руб.

Ответчик (генподрядчик) перечислил истцу денежные средства в размере 10 341 648, 11 руб.

В связи с тем, что генподрядчик не исполнил полностью принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, удержал неустойку на основании пункта 4.5 договора (оборот л.д. 19), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца ответчик неправомерно удержал у истца при оплате выполненных работ денежные средства в размере 382 637, 85 руб. (10 724 285, 96 руб. - 10 341 648, 11 руб.) (расчет, л.д. 105).

При этом истец оспаривает начисление неустойки со стороны ответчика.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд, начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.5 договора за период, начиная с 16 мая 2020 года в размере 363 505, 96 руб. (расчет, л.д. 9).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (от 03 января 2023 года, л.д. 106-108).

Уточняя иск, истец отметил то, что ответчик при оплате выполненных работ удержал денежные средства на основании пункта 4.8.1 договора в размере 5 % (гарантийное удержание).

Вместе с тем, на основании пункта 4.7 договора ответчик (генподрядчик) обязан вернуть удержанные денежные средства полностью в течение одного календарного месяца после подписания акта выполненных работ при условии получения генподрядчиком журнала бетонных работ и ухода за бетоном в надлежащем виде в полном объеме.

В связи с тем, что стороны оформили акты выполненных работ 30 апреля 2020 года, генподрядчик был обязан вернуть удержанные денежные средства в срок не позднее 30 мая 2020 года.

Соответственно, истец (субподрядчик) начислил ответчику (генподрядчику) неустойку в виде пени на основании пункта 8.5 договора.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор содержит все существенные условия, правовых оснований для признания договор не заключенным у суда не имеется. Стороны не оспаривают согласование существенных условий договора.

Как было указано выше, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы при строительстве зданий. Место выполнения работ - объект, названный выше.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик оспорил расчет неустойки, предъявленный истцом по иску (письменный отзыв на иск, л.д. 109-110 том 1). Как было указано выше, истец уточнил иск.

Ответчик ссылается на то, что истец (подрядчик) неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств по договору, в том числе, в отношении использования материалов при выполнении строительных работ. В связи с чем, ответчик заявил истцу об удержании денежных средств, заявил об этих обстоятельствах при оплате выполненных работ по договору, о чем в материалы дела представлены соответствующие уведомления ответчика. При этом общая сумма денежных средств, определенная ответчиком, в связи с нарушением истцом, принятых на себя обязательств по договору, составила по расчету ответчика 412 774, 12 руб., тогда как, фактически ответчик удержал у истца меньшую денежную сумму.

Ответчик отметил то, что на основании пункта 4.5 договора исполнил обязательства по оплате выполненных работ за вычетом начисленных штрафов (пункты 4.5, 4.8.6 договора). При этом ответчик отметил то, что заявил об удержании неустойки истцу в порядке, установленном в пункте 4.8.6 договора. Кроме того, на основании пункта 4.8.1 удержал денежные средства в размере 5 % от общей стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание). Названные выше денежные средства ответчик использовал, в связи с неисполнением истцом условий договора, в том числе, в связи с тем, что истец в процессе выполнения работ ненадлежащим образом, с нарушением технического задания (проектной документации) использовал материалы.

В обоснование доводов ответчик ссылается на уведомления об одностороннем удержании денежных средств, перечень которых указан в письменном отзыве на иск (л.д. 110, л.д. 113-117, 121-122, 123-156). При этом ответчик отметил то, что фактически удержал начисленную неустойку в меньшем размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что волеизъявление ответчика не было направлено на удержание из оплаты выполненных работ суммы начисленной неустойки в виде штрафа (письмо от 25 декабря 2019 года, исх. №115ф).

Кроме того, истец оспаривает факт утраты материалов, оспаривает действительность сведений, содержащихся в односторонних актах ответчика. При этом истец отметил то, что не оформил акты, на которые ссылается ответчик, заявил отказ в оформлении актов, истец также оспаривает исполнительные схемы, ссылается на отсутствие даты составления схем (денежные средства в размере 100 890, 46 руб., письмо №168Ф от 29 апреля 2020 года). Учитывая названные выше обстоятельства, по мнению истца, невозможно сделать вывод о факте утраты материалов, о перерасходе материалов в объеме, заявленном ответчиком (письменные, дополнительные пояснения истца).

Истец также заявил о снижении неустойки (дополнительные письменные пояснения от 08 ноября 2023 года).

Так, по мнению истца, размер неустойки 0,1% в день влечет получение ответчиком необоснованной выгоды. Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о том, что допустил неоднократные нарушения при выполнении строительных работ. При этом истец отметил то, что ответчик допустил истца на объект работ по договору, не приостановил выполнение работ со стороны истца, выполненные работы оплатил.

Как видно из материалов дела, ответчик принял выполненные работы по договору без замечаний, однако, в полном объеме в установленный договором срок не оплатил.

В разделе 8 договора стороны согласовали ответственность сторон (оборот л.д. 20, л.д. 21).

Как видно из условий договора, стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ (пункты 6.5, 4.8.3, 8.10 договора, оборот л.д. 19, л.д. 20, оборот л.д. 21 том 1).

Согласно пункту 4.8.1 договора, генподрядчик при расчете с подрядчиком вправе резервировать (не оплачивать) сумму в размере 5% от общей стоимости работ по договору. Данная сумма является гарантийным удержанием и может быть использована генподрядчиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. Гарантийное удержание генподрядчика является обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны также согласовали условия о сроке возврата подрядчику гарантийного удержания, действуя своей волей и в своем интересе, учитывая принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.7, 4.8, 4.8.5, 4.8.6, 8.10 договора, оборот л.д. 19, л.д. 20 том 1).

Указанная выше выплата - удержанные ответчиком денежные средства носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления гарантии.

По смыслу договора, размер удержания (обеспечения в пользу заказчика) напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон по настоящему делу не связаны с наличием или отсутствием стоимостного выражения каждого спорного факта нарушения, которое, по мнению ответчика (заказчика) допустил истец (подрядчик) для целей расчета неустойки в виде штрафа (основание иска).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являются безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по обеспеченному платежу.

Как видно из материалов дела, ответчик (генподрядчик) начислил неустойку по итогам контрольных мероприятий в период выполнения работ истцом (подрядчиком), согласованный по условиям договора.

Так, по мнению ответчика, истец допустил перерасход материалов (бетонной смеси), что было установлено после измерений, допустил отклонение допустимых размеров и проектных решений строительных конструкций, что, в том числе, было установлено комиссией с участием представителей истца. Кроме того, истец допустил нарушения в результате бетонирования вертикальной железобетонных конструкций, что привело к необходимости демонтажа конструкции, к утилизации конструкции, допустил утрату материалов при выполнении работ (бетона), допустил действия, которые привели к утилизации бетонной смеси, к утрате силового ящика, в связи с падением элемента опалубки. Истец допустил демонтаж конструкции - опалубки, негодность применяемой при производстве работ бетонной смеси (утилизация смеси), выполнил ненадлежащим образом работы по устройству монолитных лестничных стен на определенной отметке, допустил необходимый демонтаж лестничной клетки в определенных местах, а также другие нарушения, на которые ссылается ответчик. Ответчик также ссылается на то, что истец при выполнении работ допустил нарушения правил охраны труда и техники безопасности, о чем специалисты выдали истцу предписания, что также истец не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец допустил нарушения, на которые ссылается ответчик, допущенные нарушения являются существенными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного истец не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, возражая по доводам ответчика, истец (подрядчик) ссылается на снижение начисленной ответчиком (генподрядчиком) неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по настоящему делу учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Вместе с тем, арбитражный суд по настоящему делу не может сделать вывод о том, что предъявленная ответчиком (генподрядчиком) неустойка истцу (подрядчику) значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом (подрядчиком) принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается ответчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает расчет ответчика (письменные пояснения ответчика, таблица - расчет). Правовых оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что размер начисленной ответчиком (генподрядчиком) неустойки не противоречит компенсационной функции неустойке. Иного истец также не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца суд отклоняет, так как, эти доводы не являются достаточными, самостоятельными основаниями для вывода об удовлетворении иска, доводы истца, противоречат фактическим обстоятельствам, являются необоснованными, незаконными.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать полностью (статьи 309, 310, 314, 330, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску (платежное поручение). Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, с учетом уточнения иска, относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (адрес: 614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 899 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №50 от 15.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова