Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А50-2839/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2839/2020
07 мая 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., после замены в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Шаламовой Ю.В. на судью Самаркина В.В. для рассмотрения дела № А50-2839/2020, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.01.2020 № 59481936019231100005,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее – заявитель, Общество, общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 № 59481936019231100005 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 888,56 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2020 заявление Общества к Инспекции принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Шаламовой Ю.В. в порядке упрощенного производства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Заместителя председателя Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Самаркина В.В., после замены судьи рассмотрение дела начато судом с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Общество, оспаривая постановление Инспекции, по альтернативной мотивации приводит доводы о недоказанности его вины в допущенном нарушении и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, указывает на возможность квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв от 27.02.2020 на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют. По доводам Инспекции, выявленное в деятельности заявителя правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2019 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Закон № 173-ФЗ), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность по получению от нерезидента - ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (Республики Кипр) на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 13 156,16 доллара США, причитающейся в соответствии с условиями договора займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 по сроку уплаты 10.09.2018.

Указанное обстоятельство и наличие в деятельности Общества признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 26.12.2019 протокола об административном правонарушении

По результатам рассмотрения 17.01.2020 материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, в пределах полномочий определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 59481936019231100005 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 888,56 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.23-24) в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 17.01.2020 № 59481936019231100005 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (подпункт «в» пункта 6); нерезидентами считаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации (подпункты «б» и «в» пункта 7); уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8); перечень валютных операций приведен в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.

Закон № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 64-ФЗ) установлено, что при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Как закреплено частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» осуществление функций органа валютного контроля возложено на Федеральную налоговую службу.

Частью 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: - проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; - проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; - запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Исходя из части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: - выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; - применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено Инспекцией и отражено в оспоренном постановлении, а также не оспаривается заявителем, между обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (резидент) и ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед, созданным в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 338303 (нерезидент), заключен договор займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавец) передает на возвратной основе, а ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800 000 долларов США и выплатить проценты, за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора:

Согласно пункту 1.2 договора ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 02 июля 2018 года (дата платежа), проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 7 % годовых (пункт 3.1 договора).

Как определялось пунктом 3.2 договора, проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате в дату платежа.

На основании пункта 3.4 договора проценты рассчитываются с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавца) по дату возврата суммы займа - поступления денежных средств на расчетный общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавца) включительно, с учетом фактического числа истекших дней и на основе действительного числа календарных дней в году (365 или 366, соответственно).

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 № 1 к договору займа от 04.06.2018 № Р01Н 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 31.08.2018 (дата платежа)».

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 2 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 29.12.2018 (дата платежа)».

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 3 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: «3.2. Проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате ежемесячно не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за отчетным».

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 4 к договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: «1.2. Заемщик обязуется возвратить, сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 29.03.2019 (дата платежа)».

Как указывал административный орган, исходя из условий договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, заем в сумме 800 000 долларов США подлежал возврату ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) не позднее 29.03.2019, при этом начисляемые ежемесячно проценты (7 % годовых) подлежали уплате ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.

Инспекцией выявлено и отражено в оспоренном постановлении, что согласно ведомости банковского контроля по договору займа от 04.06.2018 №POIH 644-18 (уникальный номер кредитного договора <***> от 05.06.2018) заем в сумме 800 000 долларов США перечислен обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (займодавцем) 05.06.2018 (300 000 долларов США) и 07.06.2018 (500 000 долларов США).

Согласно ведомости банковского контроля по договору займа от 04.06.2018 № POIH 644-18 (уникальный номер кредитного договора <***> от 05.06.2018), сумма займа возвращена ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) 05.02.2019 - в установленный договором срок.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 № 3 к договору займа от 04.06.2018 № POIH № 644-18 проценты в размере 13 156,16 долларов США подлежали уплате ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) до 10.09.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, фактически проценты, начисленные в соответствии договором займа от 04.06.2018 № POIH № 644-18, в размере 13 156,16 долларов США, уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 12.09.2018 - с нарушением установленного срока на 2 дня, что, как указал административный орган, подтверждается ведомостью банковского контроля (уникальный номер кредитного договора1806000/0249/0000/5/1 от 05.06.2018), а также документами, представленными обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» по запросу №594820190027001 от 30.08.2018 (мемориальный ордер №091210 от 12.09.2018).

Таким образом, как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждают факта принятия обществом «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Заявитель, имея статус коммерческой организации (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляющий самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности, соблюдение соответствующих нормативных требований), не принял исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного административного проступка.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, определении от 19.05.2009 № 572-О-О по делам о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами: при этом, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действием (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта валютных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействия) которого повлекли наложение взыскания. Для исполнения своих публично-правовых (валютных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях, резидент валютных правоотношений обязан принимать необходимые разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валюты (валютной выручки) на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора, но обязательно до наступления установленного договором срока платежа.

Вина общества «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав административного проступка в деятельности заявителя Инспекциейдоказаны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Заявитель привлечен к административной ответственности при правильной квалификации административного нарушения, в пределах двухлетнего срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только факт совершения административного правонарушения, но и решить вопрос об общественной вредности противоправного деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ, в том числе в случаях, когда соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, не содержит (абзац второй пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11417/12).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе возможностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности и отсутствие существенного ущерба охраняемым государством общественным отношениям, учитывая факт своевременного получения (возврата) суммы займа, и незначительный период просрочки поступления оставшейся части валюты на банковский счет по спорной хозяйственной операции (нарушение срока возврата процентов по займу лишь на 2 дня), то, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой сфере отношений валютного регулирования и валютного контроля и не привело к значительному нарушению экономических интересов государства в указанной сфере, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствуют незначительный период просрочки получения валюты (2 дня), осознание заявителем противоправности выявленного деяния, привлечение заявителя к административной ответственности впервые.

Судом принято во внимание, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не повлияло на возможность осуществления валютного контроля, а также отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при названных фактических обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение содержало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы Инспекции о том, что правонарушение носит формальный характер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, в связи, с чем суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Сохраняющий актуальность подход о возможности при незначительном нарушении срока получения резидентом валюты (валютной выручки) квалифицировать допущенное нарушения как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ) ранее сформирован судебной практикой и поддерживался Высшими судебными инстанциями (в частности, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № ВАС-5378/09 и № ВАС-5421/09, от 25.02.2014 № ВАС-18063/13, от 23.06.2014 № ВАС-7266/14, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 310-АД14-1235 по делу № А54-4167/2013).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление от 17.01.2020 №59481936019231100005 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 618703, Пермский край, г. Добрянка, рабочий <...>) удовлетворить.

Вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 17.01.2020 № 59481936019231100005, которым обществу с ограниченной ответственностью «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (ОГРН <***> ИНН <***>) назначено административное наказание по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 888,56 руб., признать незаконным и отменить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин