Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А59-4585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4585/2017
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 475 000 рублей неустойки по договору подряда от 26.10.2013 № 1 и 228 471 рубля 31 копейки расходов на экспертизу проектной документации,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (директор), представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корус Строй» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о взыскании 41 475 000 рублей неустойки по договору подряда от 26.10.2013 № 1, 5 000 000 рублей убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами и 228 471 рубля 31 копейки расходов на экспертизу проектной документации.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части просрочки оплаты выполненных истцом работ. Также в результате несвоевременной оплаты истец понес убытки в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 000 000 рублей. Кроме того, истцом в ходе исполнения обязательств в соответствии с требованиями ст. 48 ГК РФ была проведена не предусмотренная условиями договора экспертиза проектной документации на сумму 228 471,31 рубль.

Определением суда от 23.10.2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2017.

22.11.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 14.12.2017.

14.12.2017 в судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, указав на отсутствие нарушений сроков исполнения договорных обязательств в части оплаты и необоснованность заявленных требований о взыскании превышающей стоимость работ по договору расходов на экспертизу проектной документации; также в отзыве указано на отсутствие доказательств наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в сумме 5 000 000 рублей и действиями ответчика; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017.

Определением суда от 21.12.2017 исковые требования о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами, с согласия сторон, - выделены в отдельное производство, с присвоением делу номера А59-6494/2017.

Представители истца в судебном заседании поддержали иск.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве обстоятельствам, дополнительно указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям допущенных нарушений, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты выполненных по договору работ в сумме 145 000 000 рублей с 07.12.2016 по 11.05.2017 составила 5 655 000 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 26 октября 2013 года между ответчиком ОАО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) и истцом ООО «Корус Строй» (Генеральный подрядчик) подписан договор подряда № 1 на разработку проектной и рабочей документации терминала выдачи багажа и выполнение работ по его строительству.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию терминала выдачи багажа и выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по его строительству по объекту «Терминал выдачи багажа» (далее Объект) с учетом положений, установленных в Томе 3 «Техническое задание» конкурсной документации и в установленные договором сроки, с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил ( частей таких стандартов и сводов правил), а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном договором порядке.


Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что местом выполнения работ является аэропорт Южно-Сахалинска, 693014.

Сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 дней с момента заключения настоящего договора; окончание работ - март 2014 года (п. 2.1.).


Согласно п. 3.3. договора цена настоящего договора определяется по результатам проведения открытого конкурса и указана в ведомости согласования цены договора, составленной на основании результатов конкурса, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и составляет 150 000 000 рублей, в том числе НДС 22 881 355,93 рублей.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в договоре, по безналичному расчету, платежными поручениями в течение 10 банковских дней по счетам-фактурам, представленным генеральным подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.6)

К договору от 26 октября 2013 года подписаны Приложение № 2 «Ведомость согласования цены договора по результатам торгов», Приложение № 3 «Ведомость материалов и оборудования», Приложение № 4 «Техническое задание».

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договора на выполнение проектных работ и строительных работ, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Истец считая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору работ в сумме 150 000 000 рублей, обратился с иском о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 10.05.2017.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 203 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что 11.05.2017 года ответчик оплатил основной долг в сумме 145 000 000 рублей по платежному поручению № 7.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 11.05.2017 года ответчик признал долг в сумме 145 000 000 рублей, оплатив его, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 10.05.2014 заявлены с пропуском срока исковой давности, что, в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием для отказа в иске в этой части.

В отношении требований о взыскании неустойки с 11.05.2014 по 11.05.2017 года суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.6, обязанность ответчика по оплате в течение 10 дней выполненных работ возникает у заказчика после:

- подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства;

- получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- выставления генеральным подрядчиком счетов-фактур.

Акт № 1 приемки законченного строительством объекта и Акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны представителями сторон 27 мая 2015 года.

05 июня 2015 года АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ответчик) получило разрешение на ввод в эксплуатацию Терминала выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске и 14 июля 2015 года, Свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект, с кадастровым номером 65:01:0405006:109.

В соответствии с условиями договора истец выставил к оплате:

- счет № 6 от 26.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей, - оплачен ответчиком платежным поручением от 26.10.2015 № 399 в сумме 5 000 000 рублей (в соответствии с предусмотренным п. 3.6 договора сроком);

- счета-фактуры от 21.11.2016 №№ 13 на сумму 150 000 000 рублей и 14 на сумму 73 391 611,5 рублей, которые получены ответчиком 22.11.2016, платежным поручением от 11.05.2017 № 7 оплачено 145 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по оплате выполненных по договору работ по счетам-фактурам от №№ 13 и 14 возникло у ответчика 06.12.2016 (22.11.2016 – дата получения счетов-фактур + 10 банковских дней), соответственно допущенная ответчиком просрочка оплаты в сумме 145 000 000 рублей имела место с 07.12.2016 по 11.05.2017 или 156 дней.

Как установлено в п. 13.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с действующей в период оплаты ставкой, равной 7,5%, истцом начислена неустойка в сумме 58 553 125 рублей.

В то же время, судом установлено, что неустойка, о взыскании которой заявлен иск, ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, по смыслу п. 13.3 договора размер ставки при расчете неустойки определяется на день упаты неустойки, которым, при взыскании долга в судебном порядке, является день принятия судебного акта о взыскании неустойки.

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка составляет 7,75 % (с 18.12.2017).

С учетом вышеизложенного, суд применяя период фактической просрочки и ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, рассчитал подлежащую взысканию с заказчика в пользу генерального подрядчика неустойку по договору, которая составляет 5 843 349 рублей 99 копеек (145 000 000 * 7,75 % / 300 * 156) , которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить сумму начисленной и удержанной неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно до двукратного размера ставки.

Учитывая изложенное, из расчета размера двукратной ставки неустойка составляет 9 605 753 рублей 42 копейки (145 000 000 * 7,75 % / 365 * 2 * 156), что в два раза превышает исчисленную судом в соответствии с условиями договора неустойку в сумме 5 843 349 рублей 99 копеек, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 228 471 рубля 31 копейки расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы проектной документации.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор от 03.03.2015 № 0048Д-15/ХГЭ-1726/05, заключенный действующим на основании выданной ответчиком доверенности истцом (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации «Терминал выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске» (повторная экспертиза) (работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора от 03.03.2015 № 0048Д-15/ХГЭ-1726/05, стоимость работ составила 228 471,31 рублей, в т. ч. НДС 18% 34 851,56 рублей.

Платежным поручением от 05.03.2015 № 203 истец ООО «Корус Строй», согласно п. 4.3 договора, оплатил аванс в размере 100% стоимости работ в сумме 228 471 рубль 31 копейки.

В соответствии с актом от 27.04.2015 исполнитель – ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнил, а заказчик ОАО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в лице ООО «Корус Строй» принял услуги по договору на общую сумму 228 471 рубль 31 копейка.

В соответствии с пунктами 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Статьей 1 Федерального закона № 10-ФЗ от 01 января 1998 года предусмотрено, что авиационная деятельность - организационная, производственная, научная и иная деятельность физических и юридических лиц, направленная на поддержку и развитие авиации, удовлетворение нужд экономики и населения в воздушных перевозках, авиационных работах и услугах, в том числе на создание и использование аэродромной сети и аэропортов, и решение других задач;

авиационная инфраструктура - аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника.

Выдача багажа входит в состав оказываемых пассажирам услуг и используется при осуществлении авиационной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, спорный объект – «Терминал выдачи багажа аэропорта в г. Южно-Сахалинске» - является объектом капитального строительства, проектная документация и результаты инженерных изысканий которого подлежат обязательной государственной экспертизе.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Положениями пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика.

Согласно пункту 2 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы, является застройщик или заказчик объекта капитального строительства.

С учетом указанных правовых норм, обязанность подрядчика по направлению результата выполненных им работ на экспертизу может быть возложена на него только в соответствии с условиями заключенного между подрядчиком и заказчиком договора. При этом полномочие подрядчика на подачу заявления в соответствующий орган (учреждение) о проведении экспертизы проектной документации и получение согласования со стороны застройщика или заказчика должно быть подтверждено надлежащим документом.

Условиями договора в перечень обязанностей подрядчика не включена обязанность истца по осуществлению работ по согласованию проектной документации и получению положительного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования подрядчика ООО «Корус Строй» о возмещении заказчиком АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» расходов за проведение экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 228 471 рубль 31 копейку на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче истцом иска о взыскании всего 46 703 431,31 рубль истцом уплачено 200 000 рублей государственной пошлины.

Требования о взыскании 5 000 000 рублей или 11% от общей суммы иска выделены в отдельное производство, госпошлина по выделенным требованиям – 22 000 рублей (11 % от 200 000 рублей).

В остальной части судебные расходы в сумме 178 000 рублей подлежат распределению следующим образом.

Из оставшихся к рассмотрению в настоящем деле требований на сумму 41 703 471, 31 рубль судом удовлетворено 6 071 821, 30 рублей или 14 % от рассмотренных в настоящем деле требований.

В связи с этим судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 920 рублей или 14 % от 178 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, в остальной части судебные расходы истца не подлежат возмещению в связи с необоснованно заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» 5 843 349 рублей 99 копеек неустойки, 228 471 рубля 31 копейки расходов на экспертизу проектной документации, 24 920 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 096 741 (шесть миллионов девяносто шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5