Решение от 8 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-1052/2026 «09» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме «09» апреля 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» к ООО «Карасукхлебопродукт» о взыскании 1 389 500 рублей

при участии в заседании: третье лицо: ОАО «РЖД» от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: н/я

установил.


Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» о взыскании штрафа за простой вагонов в сумме 1 389 500 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «РЖД».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.


Между сторонами заключен и действует договор транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 11.11.2022 № ТЭО/ТДС-КХП/111122.

По условиям договора ООО Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» (экспедитор)


обязалось по поручению ООО «Карасукхлебопродукт» (клиент) оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия перевозки согласовываются в поручениях на каждый отдельный груз.

Пунктом 2.2.8 договора установлен нормативный срок 3 суток со дня прибытия вагонов на станцию погрузки дня обеспечения погрузки.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2024 № 1 к нему за нарушение нормативного срока простоя


установлена ответственность клиента в виде оплаты штрафа в размере 3500 рублей за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.

В ходе исполнения договора экспедитором были установлены факты сверхнормативного простоя вагонов.

Экспедитор направил в адрес клиента претензии от 01.04.2025 № 508/1175, от 13.05,2025 № 508/1494 об оплате по условиям договора штрафа в общей сумме 1389500 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Станции, номера вагонов, период простоя, расчеты сведены истцом в таблице, приложенной к исковому заявлению.

В связи с тем, что требования претензий не были удовлетворены, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.

Клиент пояснил, что экспедитор систематически допускал нарушение сроков подачи вагонов, что влекло для клиента необходимость подстраиваться под график их подачи; указанные обстоятельства должны быть оценены как обстоятельства, исключающие вину клиента. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.2.8 договора стороны согласовали, что срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует договорному регулированию и не оспорен клиентом.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истец предоставил заявку, поручение, транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27.

Суд полагает, что экспедитор доказал правомерность начисления штрафа.


Клиентом заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение


неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям


нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий ответчика, его деятельность по хранению и обороту продукции сельхозначения (владелец элеватора), требующей организации взаимодействия с производителями продукции, учитывая ставки штрафов и периоды просрочек, суд признает его подлежащим удовлетворению и удовлетворяет требования о взыскании штрафа в сумме 600 000 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СОДРУЖЕСТВО» штраф в сумме 600 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 66 685 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко