Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-88851/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года Дело № А40-88851/20-126-646

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭКСПЕРТ" (423800, <...>, 926, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>)

к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, 27, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании компенсационной выплаты

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.12.2019.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о взыскании компенсационной выплаты в сумме 361 659 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2020г. исковое заявление ООО «КАМЭКСПЕРТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 19.08.2020г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных доказательств, 04.11.2017 в 11 ч. 50 мин. напротив дома 65А проспекта Мира водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADА 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки KIA JF OPTIMA (VIN: XWEGV412B.T0001996), приобретенный ООО «ВИНН» по договору лизинга № АЛ 95702/01-17 НБЧ от 18.10.2017

Согласно Справке о ДТП от 04.11.2017 водитель ФИО2 была признана виновной в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №0728534688 в ООО «Страховая группа «АСКО», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание, что по обстоятельствам ДТП условия для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не соблюдены, то заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ООО «ВИНН» обратилось в ООО Страховая группа «АСКО» с Заявлением о страховой выплате. Копия описи о принятии страховой компанией Заявления и иных документов, требуемых в соответствии с Законом об ОСАГО, прилагается (приложение 3 к исковому заявлению).

Однако, ООО «Страховая группа «АСКО» необоснованно отказала Обществу в страховой выплате.

Для определения материального ущерба ООО «ВИНН» обратилось к независимому техническому эксперту - ООО «РусОценка».

Согласно Экспертному заключению ООО «РусОценка» № В-260118 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 382 400 руб. Копия вышеуказанного заключения прилагается (приложение 4 к исковому заявлению).

На сегодняшний день ООО «Страховая группа «АСКО» признана банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выплачивается в размере не более 400 тысяч рублей.

В адрес РСА ООО «ВИНН» было направлено Заявление (требование) об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 тысяч рублей.

15.05.2018 РСА осуществило компенсационную выплату частично в размере 20 741,00 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «ВИНН».

Таким образом, задолженность РСА перед ООО «ВИНН» составляет 361 659 руб.

16.01.2020 года между ООО «ВИНН» (Цедент) и ООО «КамЭксперт» (Цессионарий) заключено Соглашения об уступке права (требования) (цессия), согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

19.03.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также с предусмотренными документами, однако, ответчик в выплате отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Соглашении от 16.01.2020 года отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.2.2, 2.3 договора.

На момент рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истцом заявлен иск на основании Соглашении об уступки права (требования) (цессии) от 16.01.2020 года.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Соглашении об уступки права (требования) (цессии) от 16.01.2020, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Таким образом, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков