Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А36-3022/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3022/2021
г. Липецк
07 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Стальсоюз», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымДорЗнак», г.Севастополь

о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №000032493 от 15.05.2020 в сумме 202 866 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 29.03.2021 в сумме 58 222 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 20.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании КГ № 29754, рег.номер 1306-130 от 17.07.2013).

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Стальсоюз» (далее – ООО ТПК «Стальсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымДорЗнак» (далее – ООО «КрымДорЗнак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлпроката №000032493 от 15.05.2020 в сумме 202 866 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 29.03.2021 в сумме 58 222 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 222 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Определением от 08.04.2021 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим исковым правилам, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2021.

Определением от 11.08.2021 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.

В судебное заседание 06.09.2021 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 06.09.2021 представитель ООО Торгово-производственная компания «Стальсоюз» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Стальсоюз» (Поставщик) и ООО «Крымдорзнак» (Покупатель) заключен договор поставки №00003249 от 15.02.2020 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его (далее – Договор, л.д. 15-19).

Согласно п.1 спецификации № 38333 от 03.06.2020 года Поставщик поставляет Покупателю рулон в количестве 7,093 т. на сумму 440 475 руб. и поддон под рулон в количестве 1,000 шт. на сумме 600 рублей. Общая сумма по спецификации № 38333 от 03.06.2020 составляет 441 075 руб. (л.д. 20).

Оплата за продукцию производится путем перечисления Покупателем денежных средств на р/с Поставщика. Количество и стоимость товара определены настоящей спецификацией. Срок отгрузки продукции в течении 4 дней с момента поступления предоплаты, установленной в размере 20% (88 209 рублей). Оплата оставшейся части в сумме 352 866 рублей осуществляется в срок с 17.06.2020 по 25.06.2020 года путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (л.д. 20).

16.06.2020 г. во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 441 075 руб., что подтверждается УПД №1842 от 16.06.2020 г. (л.д.21).

18.06.2020, согласно платежному поручение № 241 от 18.06.2020 года ответчиком была внесена предоплата в сумме 88 209 руб.

На основании платежного поручения № 308 от 22.07.2020 ответчиком была частично погашена задолженность на сумму 150 000 рублей.

Обязательства по оплате покупателем в полном объеме исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 202 866 руб.

В соответствии с п.8.3 Договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости Товара.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 29.03.2021 года в размере 58 222 руб. 54 коп., исходя из п. 8.3 Договора.

17.02.2021 истцом в адрес ответчика и конкурсного управляющего была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом 02.03.2021 г. (л.д.7-14). Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 года по делу N А83-13637/2019 принято к производству заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о признании ООО «Крымдорзнак» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Взыскиваемая по настоящему делу задолженность относится к текущим платежам, поскольку, исходя из смысла с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 года по делу N А83-13637/2019 введена процедура – наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» утвердили арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 295026, <...>).

Задолженности по договору поставки от 15.05.2020 и неустойка, начисленная на сумму задолженности, относятся к текущим платежам.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего спора денежные требования являются текущими, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленными истцом первичными документами: договором № 000032493 от 15.05.2020 года, спецификацией № 38333 от 15.05.2020 года, Универсальным передаточным документом (счет-фактура), подтверждается, что на основании Договора истец поставил, а ответчик принял поставленный товар, однако произвел оплату полученного товара не в полном объеме, в связи с чем с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 202 866 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в сумме 202 866 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору поставки №000032493 от 15.05.2020 за поставленный товар в размере 202 866 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 16.06.2020 по 29.03.2021 в сумме 58 222, 54 руб., исходя из п. 8.3 Договора.

Пунктом 8.3 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости Товара.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал пени за период с 16.06.2020 по 29.03.2021 в сумме 58 222, 54 руб.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 8.3 договора относительно размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 16.06.2020 по 29.03.2021 в сумме 58 222, 54 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Стальсоюз» (заказчик) и ООО ЮК «Соколов и партнеры» был подписан счет-оферта (договор) N 42 от 28.01.2021 за юридические услуги, а именно подготовка иска к ООО «Крымдорзнак» на сумму 5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №78 от 28.01.2021.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО ТПК «Стальсоюз» было составлено представителем ООО ЮК «Соколов и партнеры» ФИО1, действующим по доверенности от 29.03.2021 №1 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО ТПК «Стальсоюз» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Россий-ской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО ТПК «Стальсоюз» на оплату юридической помощи, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 222 руб. на основании платежного поручения № 355 от 30.03.2021, размер которой соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 8 222 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Стальсоюз» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымДорЗнак» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Стальсоюз» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 261 088 руб. 54 коп, в том числе задолженность по договору поставки металлопроката №000032493 от 15.05.2020 в сумме 202 866 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 29.03.2021 в сумме 58 222 руб. 54 коп., а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 222 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов