Решение от 26 января 2023 г. по делу № А24-6048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6048/2022
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3

о взыскании 5 857 644,41 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 012Д-368,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, Общество, адрес: 684039, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, место жительства: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 5 949 644,41 руб., включающих 5 000 000 руб. долга, 401 644 руб. процентов за пользования займом за период с 27.12.2018 по 31.12.2022 и 548 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактического возврата долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 330, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 26.12.2018 № 26-12/2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Протокольным определением от 23.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки до 456 000 руб. и уточнение в части периода ее начисления с учетом введенного моратория на применение ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. С материалами дела представитель ответчика ознакомлен 06.12.2022, что свидетельствует об осведомленности Предпринимателя о содержании предъявленных к нему материально-правовых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 26-12/2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2 % годовых (пункт 2.1). За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить в пользу заимодавца проценты (неустойку) в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму займа 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 6445.

29.09.2022 в связи с истечением срока возврата займа Предпринимателю направлена претензия от 29.09.2022 № 125 о возврате переданных в заем денежных средств и начисленных за их пользование процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора займа от 26.12.2018 № 26-12/2018 подлежат регулированию по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, такие проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Предоставление истцом ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора подтверждено платежным поручением от 26.12.2018 № 6445, и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств заем не возвратил и подлежащие оплате проценты не выплатил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата займа ответчик суду не представил, требование истца о взыскании удерживаемых заемных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также ввиду отсутствия доказательств выплаты займодавцу процентов за период пользования займом в соответствии с пунктом 2.1 договора обоснованным является и требование Общества об их взыскании. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, предусмотренных указанным пунктом договора в размере 2 % годовых от суммы займа, суд обнаружил допущенную арифметическую ошибку: истцом ошибочно при расчете производилось деление на 365 дней в каждом году, тогда как в 2020 году имело место 366 дней. В связи с чем, произведя самостоятельный расчет, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 31.12.2022 в сумме 401 369,86 руб., а во взыскании остальной части процентов за указанный период отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, начисленной за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 456 000 руб. (за вычетом периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа судом установлено, соглашение о неустойке сторонами достигнуто при заключении договора (пункт 3.1), требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

В данной связи требование истца в данной части иска признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности также является правомерным и подлежит удовлетворению с расчетом неустойки в размере 0,01 % в день за каждый день просрочки оплаты долга, составляющего 5 000 000 руб., начиная с 01.01.2023.

Поскольку иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 52 286 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 461,22 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 5 000 000 руб. долга, 401 369,86 руб. процентов за пользования займом, 456 000 руб. неустойки и 52 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 5 909 655,86 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» неустойки в размере 0,01 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» из федерального бюджета 461,22 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина