Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А40-113685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113685/2018-134-667
31 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ЛОГИСТИК" (141006, <...> ОФИС 3 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 06.10.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРТС ВОСТОК" (693020, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 02.08.2013)

о взыскании задолженности в размере 6206900,01руб., неустойки в размере 1579152,90руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 10.05.2018г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МРТС ВОСТОК" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 07.02.16/289 от 05.12.2016 в размере 6 206 900,01 руб., неустойки в размере 1 579 152,90 руб. с исчислением окончательного размера неустойки на момент фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 30.05.2018 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 19.07.18 г. в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг строительной техники № 07.02.16/289 (Договор).

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги строительной техники с квалифицированным обслуживающим персоналом. В свою очередь Заказчик в соответствии с п. 2.2.4 Договора принял на себя обязанность производить оплату услуг в установленные Договором сроки.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется по факту на основании подписанных сторонами первичных документов, актов оказанных услуг, счетов, путевых листов и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 банковских дней после получения счета и подписания акта оказанных услуг за отчетный календарный месяц.

Оказание услуг Заказчиком в соответствии с Договором и принятие их Заказчиком в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, приложенными к исковому заявлению.

Истец направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 6 206 900,01 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком факт оплаты задолженности по договору №№ 07.02.16/289 от 05.12.2016 документально не подтвержден, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 6 206 900,01 руб., подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по Договору в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных Заказчиком услуг за каждый день просрочки платежа.

В связи чем, истцом по исковому заявлению на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 4.2договора начислена неустойка в размере 1 579 152 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку начисленную на сумму задолженности исходя из 0,5% с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРТС ВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ЛОГИСТИК" задолженность в размере 6 206 900,01 руб., неустойку в размере 1 579 152 руб. 90 коп. , неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 0,5% с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 61 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова