Решение от 30 января 2020 г. по делу № А03-12902/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-12902/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4-2019 от 25.01.2019 в размере 37 966 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.12.2019 в размере 2 464 руб. 41 коп., процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (далее – МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4-2019 от 25.01.2019 в размере 37 966 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на частичную оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения № 743 от 03.09.2019 на сумму 987 руб. 95 коп., № 746 от 06.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 750 от 09.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 752 от 10.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 756 от 12.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 768 от 13.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 781 от 17.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 782 от 18.09.2019 на сумму 1 000 руб. По расчету ответчика задолженность перед истцом составляет 29 978 руб. 05 коп.

Поскольку истец размер исковых требований не уточнил, а в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указаны разные поставки: «за оказание услуг по доставке угля по счету-фактуре № 1 от 25.01.2019 договор № 4-2019 от 25.01.2019)», «по поставке от 26.08.2019», в то время как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4-2019 от 25.01.2019 по акту об оказании услуг № 1 от 25.01.2019, суд в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг № 4-2019 от 25.01.2019 в размере 37 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.12.2019 в размере 2 464 руб. 41 коп., проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 56-58).

Уточнение суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные документы. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ИП ФИО2 и МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 4-2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по поставке угля на объекты (котельные), расположенные на территории Шипуновского района (пункт 1.21, л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.22 Договора цена договора определяется из расчета стоимости услуг и объема фактически оказанных услуг.

Общая цена договора определяется стоимостным лимитом поставки в размере 99 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 1.23).

Согласно пункту 1.24 Договора оплата по настоящему договору производится за счет собственных средств в течение 5 дней со дня выполнения услуги на основании счета (универсального передаточного акта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприниматель оказал Предприятию услуги по доставке угля за январь 2019 г. по Договору на сумму 37 966 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 1 от 25.01.2019, подписывая который Заказчик указал, что услуги выполнены в срок, Заказчик претензий по объем, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 15).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у Предприятия перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 37 966 руб.

Претензия истца № 47 от 14.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по доставке угля на сумму 37 966 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги оплачены им в полном объеме в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате (л.д. 31-34, 46-49).

В пункте 1.25 Договора стороны указали реквизиты, по которым Заказчик должен производить оплату оказанных услуг, в частности, должно быть указано назначение платежа: оплата по договору оказания услуг № 4-2019 от 25.01.2019.

В представленных ответчиком платежных поручениях № 743 от 03.09.2019 на сумму 987 руб. 95 коп., № 798 от 25.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 802 от 26.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 804 от 27.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 807 от 30.09.2019 на сумму 1 000 руб., № 811 от 01.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 818 от 02.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 824 от 03.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 826 от 04.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 830 от 07.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 835 от 08.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 838 от 09.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 841 от 10.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 846 от 11.10.2019 на сумму 1 000 руб., № 872 от 21.10.2019 на сумму 5 000 руб., № 916 от 28.10.2019 на сумму 5 000 руб., № 932 от 07.11.2019 на сумму 6 978 руб. 05 коп., всего на сумму30 966 руб. плательщиком указано ООО «Сбытсервис», а в назначении платежа: «опл. по отн. от 28.10.19 на осн. агент. Договора № 2018.178.034 от 03.12.2018 (за оказ. услуг по дост. угля по сч.ф. № 1 от 25.01.19 дог. № 4-2019 от 25.01.19 за МУП «Шипуновский»)».

Следовательно, на сумму 30 966 руб. оплату за оказанные услуги по акту об оказании услуг № 1 от 25.01.2019 по Договору произвело ООО «Сбытсервис» за МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края.

Истец представил выписку по счету по дебетовой карте MIR, принадлежащей Предпринимателю, за период с 31.08.2019 по 01.11.2019 (л.д. 73-83), в которой отражены поступления денежных средств в общем размере 30 966 руб. соответствующие ранее названным платежным поручениям, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг по Договору на сумму 30 966 руб. ответчиком погашена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствуют.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты задолженности ответчиком представлены платежные поручения № 746 от 06.09.2019, № 750 от 09.09.2019, № 752 от 10.09.2019, № 756 от 12.09.2019, № 768 от 13.09.2019, № 781 от 17.09.2019, № 782 от 18.09.2019 на общую сумму 7 000 руб., плательщиком по которым является ООО «Сбытсервис», в графе «назначение платежа» указано: «опл. отн.06.09.2019 на осн. аг. дог. № 2018.178034 от 03.12.2018 (переч. в счет погаш. задолж. в пользу ФИО2 по пост. от 26.08.2019 за МУП «Шипуновский»)» (л.д. 31-34).

Участвующий в судебном заседании 18.12.2019 Предприниматель факт наличия правоотношений с Предприятием по поставке от 26.08.2019 отрицал.

Определениями от 14.10.2019, от 14.11.2019, от 18.12.2019 суд обязывал ответчика обосновать указание в платежных поручениях № 746 от 06.09.2019, № 750 от 09.09.2019, № 752 от 10.09.2019, № 756 от 12.09.2019, № 768 от 13.09.2019, № 781 от 17.09.2019, № 782 от 18.09.2019 в графе «назначение платежа» на оплату поставки от 26.08.2019, обосновать отнесение денежных средств, перечисленных истцу по названным платежным поручениям, в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг № 4-2019 от 25.01.2019, представить надлежащим образом заверенную копию агентского договора № 2018.178034 от 03.12.2018, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик определение суда не исполнил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом требований пункта 1.25 Договора, неисполнением ответчиком определений суда суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком платежные поручения № 746 от 06.09.2019, № 750 от 09.09.2019, № 752 от 10.09.2019, № 756 от 12.09.2019, № 768 от 13.09.2019, № 781 от 17.09.2019, № 782 от 18.09.2019 на общую сумму 7 000 руб. не подтверждают факт оплаты Предприятием услуг, оказанных Предпринимателем по доставке угля по договору № 4-2019 от 25.01.2019.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.12.2019 в размере 2 464 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться в связи со следующим.

Как указывалось ранее, оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней со дня выполнения услуги на основании счета (универсального передаточного документа).

Акт оказанных услуг подписан 25.01.2019, следовательно, последним днем для оплаты является 30.01.2019, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2019. Кроме того, истец начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел за весь период на сумму долга 37 966 руб. без учета поступивших оплат.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 18.12.2019 (с учетом поступивших оплат) равен 2 109 руб. 69 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в названном размере.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга, начисленные на сумму долга в размере 7 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических и представительских услуг от 02.02.2019, расписка в получении денежных средств (л.д. 59, 64).

По условиям договора на оказание юридических и представительских услуг от 02.02.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель), Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по консультированию, определению позиции Клиента на всех стадиях, досудебному порядку, подготовке и представлению в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, изготовлению копий документов, ходатайств, возражений.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и представить их в Арбитражный суд Алтайского края; подготовить Клиента к судебному заседания в Арбитражном суде Алтайского края; проинформировать Клиента о ходе выполнения обязательств Исполнителем по настоящему договору; обеспечить конфиденциальность информации, полученной от Клиента в процессе выполнения договорных обязательств.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей, а именно: 5 000 рублей за изучение документов, определение позиции и стратегии по досудебному порядку, изготовление и представление ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, копий; 15 000 рублей за изготовление искового заявления, уточнений исковых требований, изготовление и представление ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, копий.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.02.2019.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает разумной суммой судебных расходов 10 000 руб. в связи со следующим.

Из договора на оказание юридических и представительских услуг от 02.02.2019 следует, что в обязанности Исполнителя включено изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

В договоре на оказание юридических и представительских услуг от 02.02.2019 стороны указали, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., при этом расшифровали услуги, оцененные в 5 000 руб., и услуги, оцененные в 15 000 руб. Однако услуги по изготовлению и представлению ходатайств, заявлений, возражений, отзывов включены как в услуги, оцененные в 5 000 руб., так и в услуги, оцененные в 15 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 10 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (22,5%), то и судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 250 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 30 966 руб. в период с 03.09.2019 по 07.11.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим заявлением (12.08.2019) судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 109 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 7 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 руб. 69 коп., а также 4 250 руб. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 7 000 руб., начиная с 19.12.2019, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин