Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-85429/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85429/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30326/2017) ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-85429/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по заявлению ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ"

к ООО "АЗБУКА РЕМОНТА"

о выдаче судебного приказа

установил:

ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "АЗБУКА РЕМОНТА" задолженности по договору от 01.09.2016 № Т-87/16 в размере 91 046,20 руб., неустойки в размере 6 385,91 руб. по состоянию на 23.10.2017.

Определением суда от 31.10.2017 заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на то, что суд не правильно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, полагает, что оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и постановления на основании пункта 4 статьи 229.5 АПК РФ, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ", ссылаясь на наличие бесспорной задолженности ООО "АЗБУКА РЕМОНТА" по договору от 01.09.2016 № Т-87/16 в размере 91 046,20 руб., неустойки в размере 6 385,91 руб. по состоянию на 23.10.2017, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

В подтверждение наличия задолженности по оплате выполненных по Договору работ заявителем представлены двухсторонние акты о приемки выполненных работ, справки об их стоимости, основной долг признан ответчиком в акте сверки расчётов.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, посчитал, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, об уплате неустойки, указав на то, что доказательства признания требований в части о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает что, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 этого же постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Суд, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ" документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ" о выдаче судебного приказа следует направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-85429/2017 отменить.

Направить заявление ООО "ТЕКСТИЛЬ-СИТИ" о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева