Решение от 2 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4093/2025
г. Махачкала
03 февраля 2026 года
Дело № А15-3312/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» обратилось к ООО «Компания Авилон» о взыскании неустойки в размере 1 228 151,72 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.06.2024 № 10-21-2024,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Компания Авилон» о взыскании задолженности неустойки в размере 100 000 руб.

29.05.2025 в суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 228 151,72 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между Акционерным Обществом «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авилон" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2024 г. № 10-21-2024 на капитальный ремонт водопровода Ду 160 мм по ул. А.Х. Абу-бакара Н.Кяхулай, г.Махачкала, участка филиала «Махачкалинский горводоканал» (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопровода Ду 160 мм по ул. А.Х. Абу-бакара, на участке филиала «Махачкалинский горводоканал» АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее «Объект»), и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно п. 1.3. Договора, срок начала и срок окончания работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Графиком производства работ (приложение

№ 3 к Договору) установлено, что работы, предусмотренные договором необходимо завершить в срок до 01.08.2024г.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, передать заказчику результат работ надлежащего качества.

Согласно п. 1.2. договора, предусмотренные работы выполняются в соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ, соответствующим техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметой договора (приложение № 2 к договору).

Из искового заявления следует, что 9 июля 2024г. вх. № 1273 истец получил письмо с просьбой согласовать увеличение сроков работ в виду того, что требуется произвести дополнительные работы.

11 июля исх.12/680 истец ответил ответчику, что не согласен на продление сроков исполнения договора.

Специалистами АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» по результатам выездной проверки, 20 августа исх. № 12/853 было направлено предписание контроля качества строительно-монтажных работ.

07.11.2024 года заказчик направил подрядчику письмо № 12/1283 о зафиксированном отставании от графика, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении обязательств.

В письме содержалось требование об увеличении темпов выполнения работ, однако оно не было выполнено.

Фактическое завершение работ подтверждено актом выполненных работ (КС-2) от 20 декабря 2024 г.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение установленных договором сроков начала и/или окончания выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо об уплате суммы неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик в отзыве указывает что, сдвиг сроков исполнения договора № 10-21-2024 от 05.06.2024г. (далее-договор) на выполнение работ по капитальному ремонту трубопровода Ду 160мм по ул. А.Х.Абу-бакара Н.Кяхулай, г. Махачкала, участка филиала «Махачкалинский горводоканал» (далее - Объект) произошел не по вине Подрядчика, а вследствие возникновения дополнительных объемов работ, которые изначально не были предусмотрены Заказчиком, длительным согласованием Заказчиком этих работ, ошибками в исходной документации, которая передавалась Заказчиком для выполнения работ по договору.

Так, в частности, договором была предусмотрена замена существующего водопровода на объекте, однако не учтены работы по подключению абонентов к новой линии водопровода. Вследствие возникновения дополнительного объема работ Подрядчик Исх. № 43/2024 от

05.07.2024г. был направлен новый график производства работ, с обоснованием причин продления договора, который был согласован заказчиком и продлевал срок завершения работ по договору до 31.09.2024г.

Вследствие наличия ошибок в проектно-сметной и технической документации, которую передал Заказчик для выполнения работ, им были неправильно определены объем и сметная стоимость работ. Ошибки были выявлены ответчиком в процессе выполнения работ и доведены до заказчика.

В целях их устранения было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2024г. о корректировке цены договора, а также приложения № 3 к договору «Сводная смета с приложениями».

В процессе выполнения работ обнаружен действующий подземный газопровод d160мм низкого давления и газопровод высокого давления d1500ммна пересечении улиц А.Х.Абубакара и ул. Ж.Гаджимурадова, наличие которых не было предусмотрено предоставленными Заказчиком схемами.

Для продолжения работ ответчик ждал получения технических условий со стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» для установления допустимого расстояния прокладки водопровода от действующей газопроводной труб (Исх. 75/2024 от 11.09.2024г.)

При завершении работ выявлено, что точка врезки, которая обозначена заказчиком, расположенная по ул. Ж.Гаджимурадова располагается на расстоянии 50м от предусмотренного договором места завершения работ.

Как следствие, возникла необходимость согласовать неучтенные заказчиком в договоре работы по прокладке водопровода для устройства подключения к магистральной трубе d 1500мм (Исх. № 91/2024 от 10.10.2024г.), которые согласованы заказчиком 18.10.2024г. (Письмо № 12/1151 от 18.10.2024г.).

На этапе опрессовки водопровода заказчик длительное время не направлял своего представителя и не давал разрешение на выполнение работ в его отсутствие.

Вследствие того, что заказчик затягивал направление ответов на наши запросы и согласование дополнительных работ, работы на объекте приходилось приостанавливать до получения от заказчика необходимых сведений.

Как видно из вышеизложенного невыполнение заказчиком надлежащим образом своих обязательств (неучтенные в сметной документации работы, ошибки в исходной документации, полученной от заказчика, и необходимость постоянного пересогласования объемов работ, отсутствие документов, необходимых для установления допустимого расстояния прокладки водопровода от действующей газопроводной трубы) обусловило увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

На подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки и штрафа за просрочку выполнения обязательств по договору, если такая просрочка произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

По смыслу ст. 401, 405 и 406 ГК РФ, если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), должник (подрядчик) освобождается от ответственности на все время просрочки кредитора.

Должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления АО «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов