Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-16420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16420/2017
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 287 098 руб. 36 коп.

При участии представителей:

От истца: ФИО1, доверенность № 570 от 01.08.2017.

От ответчика – ФИО2, доверенность № 66-2016/УК от 04.02.2016. 



Установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 287 098 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Истцу представить дополнительные доказательства невозможности возмещения расходов в части заявленных сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, дополнительных доказательств Истцом не представлено.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора поставки, Ответчиком были нарушены обязательства, связанные с передачей товара, что повлекло за собой причинение Истцу убытков в виде прямого ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. В дополнительных пояснениях Истец ссылается на соблюдение им согласованного сторонами порядка фиксации нарушения, так же дает пояснения по составу предъявленных ко взысканию убытков.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на нарушение Истцом согласованного порядка составления акта по факту выявления спорных обстоятельств, полагал заявленные расходы не доказанными, так же сослался на необоснованность включения в состав расходов отдельных видов затрат.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 1, 2, 21, 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 287 098 руб. 36 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №КРУ-2017 поставки угольной продукции (уголь каменный) от 25.10.2016 (далее - Договор), предметом которого являлась поставка Ответчиком в период с января 2017 по декабрь 2017 угольную продукцию производства предприятий Ответчика на условиях «СРТ станция назначения» (Инкотермс 2000) с заключением Ответчиком договора перевозки с перевозчиком на перевозку в адрес указанных Истцом грузополучателей, а так же приемка и оплата Истцом угольной продукции. Обстоятельства заключения Договора подтверждаются представленной копией, сторонами не оспариваются.

Пункт 2.6 Договора предусматривает, что Ответчик обязан обеспечить недопущение засоренности груза. Согласно условиям пункта 2.7 Договора, в случае невыполнения по вине Ответчика обязательств, предусмотренных п.2.6 Договора, Ответчик возмещает Истцу дополнительные прямые затраты грузополучателя, связанные с этим. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служить подписанный 2-сторонний акт (т.е. представителями Ответчика и Истца, или ОАО «СЖС» Восток Лимитед в случае неявки представителя Ответчика). Вызов представителя Ответчика осуществляется в порядке, установленном п. 4.6 Договора.

Пункт 4.6 Договора предусматривает, что уведомление о вызове должно быть направлено не позднее 3х часов после обнаружения несоответствия на номер факса, согласованный сторонами в Договоре, и/ или на адрес электронной почты, согласованный в Договоре, одновременно с проверкой поступления уведомления адресату посредством обмена телефонограммами.

Согласно доводам Истца, 03.03.2017 при выгрузке полувагонов с углем № 68157932 и № 68054766, поставленных в рамках исполнения обязательств по Договору по транспортной накладной № ЭА758541 произошло повреждение конвейерной ленты ЛК-1Б ЦТП ТЭЦ-5 вследствие выпадения вместе с углем на тракт топливоподачи металлического предмета (арматуры) длиной 1,5 м., и диаметром 0,02 м. Кроме того, 24.04.2017 при выгрузке полувагонов с углем № 60782348, № 50793577 и № 62840566, поставленных в рамках исполнения обязательств по Договору по транспортной накладной № ЭГ196341 произошло повреждение конвейерной ленты ЛК-1А ЦТП ТЭЦ-5 (порез длиной 30,7 м) вследствие выпадения вместе с углем на тракт топливоподачи металлического предмета (арматуры) длиной 1,5 м., и диаметром 0,02 м.

В обоснование указанных обстоятельств Истцом представлены акты прибытия вагонов с углем от 04.03.2017, от 25.04.2017, акты № 234 от 04.03.2017 и № 434 от 25.04.2017 (подписаны без участия представителя Ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 Договора), копии уведомлений № 37 от 04.03.2017 с доказательствами отправки по электронной почте, № 76 от 25.04.2017 с доказательствами отправки по электронной почте, выкопировки из журнала регистрации телефонограмм, акты о невозможности доставки телефонограмм от 04.03.2017, от 25.04.2017, скриншот о доставке уведомления.

Не оспаривая обстоятельства направления в адрес Истца товара по Договору, Ответчик полагал, что Истцом были нарушены требования Договора в части составления 2-стороннего акта, предусмотренного пунктом 2.7 Договора, полагал, что представленные доказательства не подтверждают направления документов по электронной почте, а так же направление телефонограмм.

Между тем, в материалы дела представлены: скриншот о доставке уведомления от 04.03.2017, из которого следует, что электронное письмо, направленное 04.03.2017 по адресам, указанным в Договоре, получено 04.03.2017; акт о невозможности доставки телефонограммы от 04.03.2017 года который подтверждает действия Истца по отправке телефонограмм по номерам, согласованным в Договоре.

Как следует из акта от 04.03.2017, при звонках на вышеуказанные номера идут длинные гудки, на звонки никто не отвечает. Представленные документы подписаны сотрудниками Истца, заявлений о фальсификации представленных доказательств Ответчиком не подавалось. При указанных обстоятельствах, суд полагает представленные документы относимыми доказательствами обстоятельства принятия Истцом разумных и достаточных мер по соблюдению требований пунктов 2.7, 4.6 Договора.

Поскольку в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не в праве извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения, обстоятельства неполучения Ответчиком соответствующих телефонограмм, при условии разумности совершенных Истцом действий, являются достаточным основанием для признания Ответчика уклонившимся от составления акта от 04.03.2017.

В части обстоятельств надлежащего извещения Ответчика о спорных обстоятельствах от 25.04.2017, суд так же полагает, что сторонами было соблюдено требование о составлении двустороннего акта, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25.04.2017, в котором стороны зафиксировали обстоятельства причинения ущерба вследствие выгрузки вагонов № 60782348, № 50793577 и № 62840566, поставленных в рамках исполнения обязательств по Договору по транспортной накладной № ЭГ196341 (акты подписаны представителями сторон).

При этом приведенное Ответчиком в акте особое мнение о том, что акт был осмотрен при погрузке, а так же невозможности попадания постороннего предмета, являющегося арматурой шахты, суд полагает не являющимся достаточным доказательством того, что Ответчиком в полном объеме были соблюдены требования положений пункта 2.6 Договора.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на Ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение Договора оказалось невозможным. Присутствующая в обратном случае доказательственная презумпция вины должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута Ответчиком, вследствие чего суд полагает зафиксированные актами от 04.03.2017 и 25.04.2017 обстоятельства нарушения Ответчиком обязательства по обеспечению недопущения засоренности груза, а так же факт причинения Ответчику ущерба установленным.

В обоснование заявленного требования о взыскании 287 098 руб. 36 коп. причиненных убытков Истцом представлены: акт о выявленных дефектах оборудования от 04.03.2017, локальный сметный расчет № Т-5-ЛК1Б-Кр-30/2017 от 13.03.2017, акт выполненных работ № 136-164-04/17 от 18.04.2017, приказ от 03.03.2017 о привлечении к работе в выходные дни работников подразделения ТЭЦ-5, акт о списании материально-производственных запасов №АС010260 от 18.04.2017, акт о выявленных дефектах оборудования от 25.04.2017, акт о списании материально-производственных запасов №АС012277 от 03.05.2017, акт выполненных работ № 136-204-05/17 от 03.05.2017, приказ от 03.03.2017 о привлечении к работе в выходные дни работников подразделения ТЭЦ-5, пояснения относительно обоснованности сметной стоимости.

Из представленных документов следует, что в связи с устранением Истцом причиненного вреда, им были понесены расходы в сумме 287 098 руб. 36 коп., в том числе: расходы на оплату работ в сумме 202 168 руб. 19 коп., расходы на оплату материалов в сумме 41 135 руб. 50 коп., расходы по НДС в сумме 43 794 руб. 67 коп.

Оспаривая сумму понесенных расходов, Ответчик полагал необоснованным привлечение к ремонтным работам 5 человек, недоказанным обстоятельства момента выполнения работ в марте 2017 года, сослался на недоказанность размера убытков в связи с расхождениями стоимости материалов в представленных претензиях. Так же Ответчик полагал необоснованным включение в состав понесенных убытков расходов по уплате НДС, поскольку у Истца имелась возможность возмещения понесенных затрат за счет федерального бюджета, вследствие чего понесенные расходы убытками не являются.

Оценив приведенные доводы и возражения, суд полагает, что  довод Ответчика о составлении приказа о привлечении к работе в выходные дни 03.03.2017, ровно как и составление локального-сметного расчета лишь 13.03.2017 сам по себе не исключает как обстоятельств выполнения работ в дни, указанные в приведенном приказе, так и обстоятельств несения Истцом указанных затрат. Приведенные доводы относительно стоимости материалов конвейерной ленты так же не исключают обстоятельств несения Истцом убытков в соответствующем размере, при этом доказательств того, что Истцом было допущено злоупотребление правом, размер понесенных расходов является чрезмерным, явно завышенным, суду не представлено. Размер понесенных Истцом расходов подтверждается пояснениями в части сметной стоимости, принцип полного возмещения соразмерных убытков, определенных с разумной степенью достоверности, предусмотрен законодательством. С учетом вышеизложенного, расходы понесенные Истцом в части ремонтных работ и замены материалов, суд полагает обоснованными убытками.

Между тем, суд соглашается с доводами Ответчика о невозможности включения в состав убытков расходов по уплате НДС, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Сумма налога на добавленную стоимость, указанная Истцом в составе причиненных убытков, составляет 43 794 руб. 67 коп., доказательств невозможности принятия к вычету указанных сумм налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 243 303 руб. 69 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 303 руб. 69 коп. убытков, 8 742 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев