Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А45-12496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-12496/2019
Г. Новосибирск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поверки приборов учета»

о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 121 933 рублей, пени в сумме 9 145 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 14.05.2019 № 20, ФИО2 по доверенности от 19.07.2019, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 16.07.2019, ФИО4 по доверенности от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – СГУПС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр поверки приборов учета» (далее – ООО «ЦППУ») о взыскании долга в сумме 121 933 рублей, неустойки в сумме 9 145 рублей, с учетом изменения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования СГУПС мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по разработке документации системы менеджмента качества, оказанных по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил письменные пояснения и дополнительные пояснения, ссылается на несоответствие представленной истцом копии акта документу, имеющемуся у ответчика; отказ от принятия услуг по акту истца; недоказанность оказания услуг; привлечение для оказания услуг другого специалиста.

В судебном заседании 22.07.2019 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 25.07.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ с целью представления ответчиком дополнительных доказательств. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2019 при участии тех же представителей истца, ответчиком представитель ФИО3 после перерыва заменен на представителя ФИО4

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между СГУПС (исполнитель) и ООО «ЦППУ» (заказчик) заключен договор от 17.10.2017 № 368-17, предмет которого включал обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать услуги по разработке документации системы менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 9000-2011 и техническим заданием (приложение 1), необходимой для аккредитации заказчика (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг определен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2017 (пункт 1.2). Действие договора определено в пункте 11.1 до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

25.12.2017 СГУПС составлен и передан ответчику акт № 1 о выполненных работах, согласно которому стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 182 900 рублей. Подписанный со стороны ответчика акт возвращен в адрес истца.

Оплата услуг ответчиком произведена в сумме 60 967 рублей по платежному поручению от 02.11.2017 № 1.

Поскольку в оставшейся части услуги ответчиком оплачены не были, истец 26.02.2019 направил в адрес ответчика претензию № 9-ю. Претензия получена ответчиком 05.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения СГУПС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 предмет договора от 17.10.2017 № 368-17 составляли отношения сторон в связи с оказанием услуг по разработке документации системы менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ ISO 9000-2011 и техническим заданием (приложение 1), необходимой для аккредитации заказчика. Заказчик обязан оплатить полную стоимость оказанных услуг по договору вне зависимости от результатов аккредитации (пункт 2.4).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание, которым определен примерный перечень документов, разрабатываемых для аккредитации заказчика (пункт 5 технического задания). В приложении № 2 сторонами согласована калькуляция стоимости услуг в общей сумме 182 900 рублей.

Подлежавшие оказанию по договору услуги определены с достаточной степенью определенности указанием вида услуг (пункт 1.1 договора), состава и стоимости таких услуг (приложения №№ 1 и 2). Порядок оказания исполнителем и приемки заказчиком услуг определен в разделах 3 и 4 договора.

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с требованиями приложения № 1 к договору, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах (пункт 3.1).

Заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (пункт 3.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 10.4 договора (пункт 3.3).

В случае не предоставления исполнителю со стороны заказчика подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и исполнитель вправе получить за них оплату (пункт 3.4).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель не несет ответственности за своевременность, сроки и полному предоставления материалов заказчиком в государственные органы.

Следуя материалам дела, ответчик осуществляет деятельность, связанную с поверкой приборов учета. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЦППУ» осуществляет деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции отнесена к основным видам деятельности ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Согласно пункт 17 статьи 2 названного Закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Статьей 19 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений осуществляется аккредитация в области обеспечения единства измерений. К таким работам и (или) услугам относится, в том числе, поверка средств измерений.

Согласно части 2 статьи 13 этого Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (часть 3 статьи 19 Закона об обеспечении единства измерений).

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (части 1 и 2 статьи 1 данного закона, далее – Закон об аккредитации).

Статьями 16, 17 Закона об аккредитации установлен порядок оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, согласно которому к заявлению об аккредитации, помимо прочего, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствие заявителя критериям аккредитации и предусмотренных перечнем документов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации (пункт 1 части 4 статьи 16).

Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности (часть 2 статьи 17). В ходе документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации осуществляется экспертиза представленных заявителем документов и сведений (часть 5 статьи 17). Экспертиза представленных заявителем документов и сведений проводится на предмет их соответствия заявленной области аккредитации. Результаты экспертизы указанных документов и сведений оформляются экспертным заключением (часть 13 статьи 17).

Выездная оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации, содержащей, в том числе, перечень работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, выполняемых экспертной группой, предусматривающий в том числе: а) оценку системы менеджмента качества заявителя, а также соблюдения при осуществлении деятельности требований системы менеджмента качества; б) оценку материально-технической базы заявителя; в) оценку квалификации и опыта работников заявителя; г) оценку обеспеченности необходимой документацией; д) наблюдение за выполнением заявителем работ в соответствии с заявленной областью аккредитации (части 18, 19 Закона об аккредитации).

Акт выездной экспертизы и документ, содержащий описание области аккредитации заявителя, прилагаемый к этому акту, представляются или направляются в национальный орган по аккредитации экспертом по аккредитации не позднее чем в течение двадцати рабочих дней со дня направления программы выездной оценки эксперту по аккредитации (часть 25 статьи 19 Закона об аккредитации).

По результатам оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и проверки акта выездной экспертизы, в случае соответствия заявителя критериям аккредитации, национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации заявителя (пункт 1 части 28 статьи 19 Закона об аккредитации).

Истец утверждает, что в связи с исполнением обязательства по договору от 17.10.2017 № 368-17 им разработана и передана ответчику следующая документация: руководства по качеству (первичный и законный варианты); отчет по анализу системы менеджмента качества поверочной лаборатории ООО «ЦППУ»; положение о поверочной лаборатории; область аккредитации; заявление об аккредитации в области обеспечения единства измерений; сведения по используемым помещениям поверочной лаборатории ООО «ЦППУ»; сведения об оснащенности эталонами единиц величин и средствами измерений поверочной лаборатории заказчика; сведения об оснащенности стандартными образцами поверочной лаборатории заказчика; сведения об оснащенности испытательным оборудованием поверочной лаборатории; сведения об оснащенности эталонами единиц величин и средствами измерений поверочной лаборатории; сведения об оснащенности вспомогательным оборудованием поверочной лаборатории; сведения о работниках поверочной лаборатории ООО «ЦППУ»; область аккредитации; ведомость нормативных и технических документов Центра Поверки.

Анализ содержания представленной истцом документации показывает соответствие в целом представленных истцом документов примерному перечню документации, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору. Отдельные разделы документации включали все необходимые для аккредитации в области единства измерений сведения и материалы.

В подтверждение передачи ответчику составленных документов истец представил распечатки снимков страниц электронной почты. Представленные истцом распечатки снимков (скриншоты) страниц содержат сведения, позволяющие установить адреса электронной почты отправителя и получателя, дату и время направления сообщений и их содержание; хронологическая последовательность представленных сообщений позволяет соотнести направленные истцом сообщения и ответы на них работником ответчика, что позволяет принять представленные документы в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных им материалов, со стороны ООО «ЦППУ» взаимодействие в рамках договора № 368-17 осуществлял работник ответчика ФИО5 Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. Из представленного в дело трудового договора от 23.10.2017 № 5/2017, копии трудовой книжки видно, что ФИО5 принят на работу в ООО «ЦППУ» с 23.10.2017 на должность начальника лаборатории. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в деле, с 23.01.2019 ФИО5 является директором ООО «ЦППУ».

Из представленных истцом распечаток снимков страниц электронной почты видно, что в период с 11.10.2017 работником СГУПС ФИО6 и работником ООО «ЦППУ» ФИО5 проводились переговоры, направленные на согласование условий оказания услуг, а с 18.10.2017 те же лица приступили к переговорам относительно порядка оказания услуг и особенностей документации. В течение всего период до 25.12.2017 сотрудник истца направлял в адрес ответчика разрабатываемую им документацию, сопровождая ее необходимыми пояснениями, а 25 и 26 декабря 2017 года в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг.

По ходатайству истца в судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО6, относительно которой истец впоследствии заявил о ее участии в судебном заседании в качестве представителя истца.

Согласно статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу норм главы 7 АПК РФ свидетельские показания, как устные, так и изложенные в письменной форме, являются одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом данное доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно положениям статей 64, 71, 81 АПК РФ в их взаимосвязи объяснения лица, участвующего в деле, может быть принято судом в качестве доказательства, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, ФИО6, принявшая участие в судебном заседании в качестве представителя истца, уполномоченного на участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, не была лишена возможности представлять как устные, так и письменные объяснения об обстоятельствах взаимоотношений сторон. Пояснения ФИО6 согласуются с содержанием представленной в дело документации, сведениями об отдельных обстоятельствах спора, указанных в пояснениях представителей ответчика. По результатам проверки указанных пояснений наряду с другими доказательствами, представленные ФИО6 пояснения приняты судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6, по завершении подготовки необходимой документации СГУПС был составлен акт от 25.12.2017 № 1, который в электронной форме, в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон, был направлен в адрес ответчика. Подлинники акта в двух экземплярах были переданы ответчику нарочным. Со стороны ответчика экземпляр акта возвращен в СГУПС в том виде, в котором он представлен в материалы дела, посредством передачи его от «ЦППУ» ФИО5

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие у истца подлинника акта о выполненных работах т 25.12.2017 № 1, представил экземпляр этого акта (в копии), содержащий отметку о том, что в полном объеме документы не представлены, в подписании акта отказано.

Составление акта об оказании услуг и его передача ответчику в двух экземплярах соответствует условиям договора № 368-17 (пункт 3.1). Наличие у ответчика акта, содержащего подлинные подписи и оттиски печати со стороны СГУПС подтверждает довод истца о передаче такого документа в адрес ответчика. Проставление ответчиком собственной отметки на одном экземпляре акта, вопреки возражениям ответчика, не исключает возможность проставления на втором экземпляре акта подписи руководителя ответчика и его печати о приемке работ без отметки о недостатках.

Вместе с этим ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца отказа от подписания акта, уведомления о наличии возражений против объемов или качества оказанных услуг в порядке, установленном пунктами 3.2, 3.3 договора. О направлении таких возражений представителями ответчика заявлено не было при рассмотрении дела. Не направлены такие возражения и после истечения установленного договором пятидневного срока.

Проанализировав условия договора № 368-17 по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о наличии согласованного волеизъявления сторон, выраженного при заключении договора, направленного на включение в состав подлежавших оказанию услуг составления документации, необходимой для аккредитации; оказание таких услуг не поставлено в зависимость от результатов аккредитации (пункты 2.4, 4.4 договора).

Соответственно, сроки подачи ответчиком документов для проведения аккредитации, содержание поданных им документов в орган по аккредитации, а равно период получения документов, завершающих аккредитацию, не оказывают влияния на факт оказания истцом услуг по разработке документации, определенной сторонами в пункте 1.1 договора и приложениях к нему.

Довод ответчика о привлечении иного специалиста для оказания соответствующих услуг не находит подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлена договорная документация с участием этого специалиста, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, оказания услуг.

При этом истцом представлено экспертное заключение, утвержденное 25.04.2018 руководителем экспертной группы, экспертом по аккредитации, по результатам экспертизы документов, представленных ООО «ЦППУ». Анализ содержания данного заключения показывает, что все недостатки документации, отраженные в заключении, связаны с недостатками документации, составление которой находилось в сфере контроля ответчика (договоры), либо фактической оснащенности материальными ресурсами (помещениями, оборудованием, соответствия заявителя критериям аккредитации) или порядка подачи документов, что опровергает довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Истцом также представлено приложение к аттестату аккредитации, согласно которому 11.07.2018 руководителем Федеральной службы по аккредитации утверждена область аккредитации ООО «ЦППУ».

Приказом от 23.11.2018 № 2450 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, являющимся общедоступным документом, ООО «ЦППУ» присвоен условный шифр знака поверки «ДРЦ».

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается оказание истцом услуг по договору от 17.10.2017 № 368-17 в полном объеме. Такие услуги были оказаны в интересах ответчика, имели для него потребительскую ценность, поскольку отсутствие этой документации препятствовало проведению аккредитации, необходимой для оказания услуг в области единства измерений, следовательно, препятствовало осуществлению им хозяйственной деятельности.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг, довод ответчика о ненадлежащем качестве услуг опровергается материалами дела. Уклонение ответчика от подписания акта об оказании услуг, передачи его экземпляра истцу не создает оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг в соответствии с калькуляцией (приложение № 2) составляет 182 900 рублей. Заказчик производит оплату услуг в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг.

Как видно из представленной истцом переписки, акт № 1 от 25.12.2017 направлен истцом 26.12.2017. Следовательно, с учетом пятидневного срока подписания акта, срок оплаты услуг истек 30.01.2018 (пункты 2.2, 3.2 договора).

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика перед истцом составила 121 933 рубля (182 900 рублей – 60 967 рублей = 121 933 рубля).

В связи с наличием задолженности ООО «Шамо» начислена неустойка, заявленная к взысканию в сумме 9 145 рублей (121 933 рубля х 5% = 9 145 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 6.6 договора в виде пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели ограничение ответственности стороны, нарушившей обязательство по уплате денежных средств, предельным размером, равным 5% от суммы задолженности. Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, поэтому не нарушает права сторон договора, принявших равное участие в согласовании его условий, что видно из переписки сторон, фиксирующей проведение переговоров о его заключении.

Проверив представленный истцом расчет нестойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. Истцом верно применен предельный размер неустойки, ограниченный 5% от суммы задолженности, поскольку исходя из периода нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, составившего не менее 536 дней на момент рассмотрения дела судом, неустойка без учета этого ограничения размера ответственности покупателя составляет 65 356 рублей 09 копеек (121 933 рубля х 0,1% х 536 дней).

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 121 933 рублей, неустойки (пени) в сумме 9 145 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 932 рубля, исходя из размера поддерживаемых истцом требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 42 рубля подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр поверки приборов учета» (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 121 933 рублей, пени в сумме 9 145 рублей, всего 131 078 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 932 рублей.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская