Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-37419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, № А40-37419/23-158-223 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" (125222, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС.ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ" (125362, <...>, 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС" (125222, <...>, ЭТ 1 П III КОМ 5-14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001).

о взыскании с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2020 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2023г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 24.01.2023 г. (паспорт, диплом).

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.10.2022г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 3 276 239 руб. 83 коп..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что в результате бездействия ответчика, он был вынужден заключить договоры с организациями и оплачивать им услуги по содержанию и ремонту дома по адресу: <...>.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что с его стороны не

было допущено каких-либо нарушений прав истца, в результате чего, истцу были бы причинены убытки в заявленном размере.

Третье лицо выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец ранее являлся членом АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ". Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что по результатам инициированного АССОЦИАЦИЕЙ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ" судебного разбирательства по делу № А40127186/20 с ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" в пользу АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ" взыскана задолженность по уплате взносов в сумме 3 636 666 руб. 37 коп. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-127186/20.

Из текста судебного акта по данному делу следует, что спорные денежные средства взысканы за период пребывания ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" в составе членов АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ" с декабрь 2016 г. по май 2020 г. Более того, из текста данного судебного акта также прямо следует, что ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" не воспринимал себя участником АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ" с 2016 г., по причине, как он полагал, добровольного выхода из состава членов Ассоциации. Указанная процессуальная позиция ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" следует не только из содержания вступившего в законную силу судебного акта, но также отражена самим ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" в поданных апелляционной и кассационной жалобах.

В частности, в тексте кассационной жалобы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, ТСЖ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" прямо указано, что с момента заключения договора с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС" ответчик не оказывал техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что до декабря и января 2018 г. (даты заключения договоров с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС") истец обращался бы к ответчику с требованием, например, о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию указанного дома. Тогда как, например, отказ ответчика от исполнения какой-либо обязанности, предусмотренной Уставом АССОЦИАЦИИ ТОВАРИЩЕСТВ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС. ЭКСПЛУАТАЦИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ", мог бы послужить необходимым основанием для заключения истцом спорных договор.

Напротив, ранее установленные при рассмотрении дела № А40-127186/20 обстоятельства, свидетельствуют о том, что причиной заключения договоров с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС"

явилось не какое-либо бездействие со стороны ответчика (из текста судебного акта следует, что истец полагал, об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами еще по состоянию на 2016 г.), а исключительно, волеизъявления истца.

Поскольку в основании искового заявления истец ссылается именно на неисполнением со стороны ответчика соответствующие обязанности, возникшей в связи с пребыванием истца в членах ответчика, то суд приходит к выводу, что убытки отыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего дела имеют фактически договорную природу, а не деликтную, как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для взыскания с контрагента убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками. Более того, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, возникших из договорных отношений, то в рассматриваемом деле подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает возможность устранения или ограничения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если данные положения содержатся в том или ином договоре.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность перечисленных выше условий.

Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Напротив, ранее судом установлено, что договоры с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ И ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ МИТИНСКИЙ ОАЗИС", сумма исполнения по которым и составляет размер спорных убытков, заключены исключительно в результате волеизъявления истца, в ситуации, когда он вообще не воспринимал ответчика в качестве стороны каких-либо правоотношений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи, между каким-либо бездействием ответчика и фактом заключения данных договор, а также последующей оплаты по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан состав убытков, являющийся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-10" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1803 (одна тысяча восемьсот три) рубля, уплаченной по платежному поручению № 822095 от 31.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко