Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А70-20307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20307/2018
г.

Тюмень
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Инженерная Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.02.2016, адрес: 625002, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазПурИнвест-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.08.2004, адрес: <...>) о взыскании 2 263 642 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 20.11.2018 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Инженерная Группа» (далее – ООО «Тюменская Инженерная Группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПурИнвест-Тюмень» (далее – ООО «ГазПурИнвест-Тюмень», ответчик) о взыскании 6 248 401 рубля 18 копеек долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 01.03.2017 № 2017/7-П.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1 726 901 рубль 91 копейку задолженности; 536 740 рублей 56 копеек неустойки.

Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в части взыскания 1 726 901 рубля 91 копейки задолженности. В остальной части суд не принял уточнение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 6 248 401 рубля 18 копеек долга.

Уточняя исковые требования, истец по сути добавил новое требование о взыскании 536 740 рублей 56 копеек неустойки. Суд считает, что истцом заявлено новое самостоятельное требование о взыскании 536 740 рублей 56 копеек неустойки, которое не было заявлено истцом при подаче иска.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом эффективности судебной защиты, не принимает заявленные истцом новые требования в части взыскания 536 740 рублей 56 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, представил контррасчет.

Истец в возражении на отзыв с доводами отзыва не согласен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что возражений против расчета ответчика не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Тюменская Инженерная Группа» (подрядчик) и ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» (заказчик) был заключен договор подряда № 2017/7-П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, включающих в себя работы по устройству (монтажу) водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, системы электроснабжения, слаботочных сетей связи (видеонаблюдения, средств связи, СКС), кабельной ЛЭП-0,4кВ, тепловой сети к ИТП, наружного освещения (далее – работы) при реконструкции объекта: «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А», блок Б (далее – объект).Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена настоящего договора определена сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 340 558 873 рубля 70 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 1 к договору стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, включающих в себя: работы по устройству (монтажу) водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения, системы электроснабжения, слаботочных сетей связи (автоматизация дымоудаления и противопожарного водопровода, видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, СКУД, средств связи, СКС, автоматизации комплексной), кабельной ЛЭП-0,4кВ, тепловой сети к ИТП, наружного освещения (далее – работы) при реконструкции объекта: «Административно-хозяйственный комплекс по ул. Республики, 143А», блок Б (далее – объект).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что цена настоящего договора определена сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 369 991 095 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость работ по настоящему договору включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость оборудования и материалов, доставку оборудования и материалов до объекта, разгрузку и подъем материалов, транспортные расходы, расходы на ГСМ и другие необходимые расчеты в соответствии с проектно-сметной документацией, а также вознаграждение подрядчика.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора, для осуществления подрядчиком поставки оборудования и материалов, необходимых для исполнения условий настоящего договора, производит выплату аванса в сумме 40 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату. Иные авансовые платежи выплачиваются по договоренности между заказчиком и подрядчиком в дополнительно согласованные сроки на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату. Общая сумма уплаченных подрядчику авансовых платежей не может превышать 300 000 000 рублей.

Промежуточные платежи по настоящему договору за выполненные подрядчиком работы определяются справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями подрядчика и заказчика на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату. Справка формы КС-3 составляется на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителя заказчика и подрядчика по форме акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительно-технической документации (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительно-технической документации (пункт 7.5. договора) на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам в целом и проведения положительного результата испытаний работ.

По утверждению истца, ООО «Тюменская Инженерная Группа» во исполнение договора исполнило свои обязанности надлежащим образом, в предусмотренные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик свои обязанности по договору по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 1 726 901 рубль 91 копейку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 30.10.2018 № 18-10/18 с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 01.03.2017 № 2017/7-П регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истцом и ответчиком таковые соглашения достигнуты в полном объеме. Договор, заключенный между ними содержат четкие ясные указание на предмет договора, способ и сроки исполнения обязательств, а так же размер и способы оплаты по договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1 к договору стороны согласовали, что цена настоящего договора определена сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 369 991 095 рублей 68 копеек.

Судом установлено, что истцом (подрядчиком) в рамках договора был выполнен весь объем работ. Данный факт подтверждается надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами по договору актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Факт выполнения работ, их стоимость ответчиком не оспорены. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве поясняет, что все работы по договору выполнены в полном объеме, указывает, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 к договору № 2017/7-П окончание работ – 31.03.2017. Согласно актам выполненных работ №№ 1-27 работы сданы заказчику 03.05.2018, 31.05.2018 и 15.06.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока окончания работ. Поскольку истцом несвоевременно были исполнены обязательства по договору в части окончания срока выполнения работ, ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» была удержана неустойка в размере 1 407 817 рублей 11 копеек.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 24.09.2018 рабочей комиссией ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» проведен осмотр здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которого выявлены недостатки при реконструкции данного объекта, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) объекта.

01.10.2018 комиссией ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» составлен акт об установлении недостатков при реконструкции объекта. Для оценки выявленных недостатков произведен сметный расчет.

Поскольку ООО «Тюменская Инженерная Группа» не устранила выявленные дефекты, ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» произвело оплату по договору за вычетом расходов по выявленным недостаткам и суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, в возражении на отзыв поясняет, что каких-либо претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, истцу не предъявлялось. Истец об удержании суммы в размере 1 407 817 рублей 11 копеек уведомлен не был, кроме как, в отзыве на иск. Полагает, что ответчик неправомерно удержал сумму неустойки из сумм, причитающихся истцу за выполненные работы, так как сделал это в одностороннем порядке, данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считает довод о наличии расходов, которые были понесены ввиду недостатков в выполненных работах, необоснованным. Недостатки, указанные в протоколе от 24.09.2018 истцом были устранены, в соответствии с условиями договора, за исключением подпункта 1 пункта 3 протокола, так как данный вид работ не входит в предмет договора. На вопрос суда о правильности начисления неустойки за просрочку выполнения работ пояснил, что расчет им не оспаривается.

Рассматривая данные разногласия сторон, суд принимает во внимание положения пункта 9.11. договора, согласно которому заказчик вправе удерживать начисленные подрядчику суммы неустоек, санкций, штрафов и убытков из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, принимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Следовательно, действия ответчика по удержанию неустойки за просрочку выполнения работ соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству. Суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено уведомление подрядчика об удержании неустойки, следовательно, истец не вправе ссылаться на его неуведомление об удержании неустойки.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости работ (пункт 2.1. договора). Заказчик вправе уменьшить размер оплаты выполненных работ на сумму неустойки. Подрядчик несет ответственность за нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, а также за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных заказчиком.

Судом установлено, что сумма в размере 1 407 817 рублей 11 копеек правомерно удержана ответчиком в качестве штрафной санкции за нарушение конечного срока выполнения работ, то есть является выставленной в порядке пунктов 9.3., 9.11. договора неустойки. Факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ подтвержден материалами дела: вместо обусловленного пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2018 к договору № 2017/7-П срока окончания работ – 31.03.2017, акты выполненных работ №№ 1-27 подписаны сторонами только 03.05.2018, 31.05.2018 и 15.06.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока окончания работ. Как было указано выше, факт нарушения срока исполнения обязательства, размер неустойки истцом не оспорен.

Также ответчик ООО «ГазПурИнвест-Тюмень» произвел оплату по договору за вычетом расходов по выявленным недостаткам.

Суд, проанализировав материалы дела, отмечает, что в последнем составленном акте недостатков от 26.12.2018 отражен только один недостаток – отсутствие интеграции с системами существующих зданий. Поскольку указанные в акте осмотра от 24.09.2018 недостатки в составленном позднее акте не отражены, суд полагает их устраненными. Таким образом, фактически на момент рассмотрения дела в качестве недостатка ответчиком указывается отсутствие интеграции с системами существующих зданий. Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство представляет собой не недостаток, а отсутствие определенного вида работ. Как следует из устных пояснений представителей сторон и материалов дела, между сторонами имеется спор по поводу того, необходимо ли было выполнение данных работ по интеграции с системами существующих зданий. Причем в актах приемки выполненных работ данный вид работ не отражен и, соответственно, к оплате не предъявлялся. Таким образом, ответчик не вправе удерживать стоимость работ, которые не указаны в актах приемки выполненных работ и не предъявлялись к приемке и оплате. Суд отмечает, что ответчик вправе удерживать денежные средства в размере убытков, однако суду и истцу не был представлен расчет таких убытков, связанных с невыполнением данного вида работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика 1 726 901 рубля 91 копейки подлежащим частичному удовлетворению в размере 319 084 рубля 80 копеек (1 726 901,91 руб. – 1 407 817,11 руб.).

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 242 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 № 1417.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 021 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазПурИнвест-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Инженерная Группа» 319 084 рубля 80 копеек долга, а также 42 021 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина