Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А63-4240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4240/2023
г. Ставрополь
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны от 22.01.2020 № 2170020/0010Д в размере 1 059 959 рублей 82 копеек и неустойки за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 в размере 18 271 рубля 03 копеек,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2023, ответчика – ФИО2 Э-Х. по доверенности от 16.01.2023 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиакон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны от 22.01.2020 № 2170020/0010Д в размере 1 059 959 рублей 82 копейки и неустойки за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 в размере 18 271 рубля 03 копеек 9с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 08.06.2023).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2170020/0010Д на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 059 959 рублей 82 копейки, в связи с погашением компанией имеющейся у него задолженности, просил принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в этой части.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск указал, что сумма основного долга по договору платежным поручением от 02.05.2023 № 970 перечислена на счет истца, а заявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств. Просил в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказать, удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 01.06.2023 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 059 959 рублей 82 копейки, просил его принять и прекратить производство по делу в части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, не возражал против принятия отказа от части иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Суд в соответствии со статьей 151 названного Кодекса разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассматривается требование общества о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 в размере 18 271 рубль 03 копейки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 компания (заказчик) заключила с обществом (исполнитель) договор на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентные работы) и восстановлению работоспособности технических средств охраны № 2170020/0010Д (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать (выполнять) предусмотренные договором услуги (работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги (работы) в соответствии с условиями настоящего договора, а именно:

по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, указанных в спецификации технических средств охраны, принимаемых на эксплуатационное обслуживание (приложение № 1 к настоящему договору) (далее – «услуги (работы) по эксплуатационному обслуживанию технических средств оповещения» (пункт 1.1.1);

по проведению текущего ремонта (внерегламентных работ) и работ по восстановлению работоспособности технических средств оповещения (далее – «услуги (работы) по проведению текущего ремонта (внерегламентых работ) и работ по восстановлению работоспособности технических средств оповещения» (пункт 1.1.2).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3.1 договора стоимость услуг (работ) по эксплуатационному обслуживанию технических средств оповещения составляет 10 657 065 рублей 28 копеек, из них: в 2020 году 3 168 149 рублей 60 копеек; в 2021 году 3 829 156 рублей 66 копеек; в 2022 году 3 659 759 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора предельная стоимость услуг (работ) по проведению текущего ремонта (внерегламентных работ) и работ по восстановлению работоспособности технических средств охраны в 2021 году составляет 92 043 рубля 61 копейку.

Согласно пункту 2.4 договора предельная стоимость оборудования, комплектующих и материалов, необходимых для восстановления работоспособности технических средств оповещения в 2021 году составляет 200 256 рублей 39 копеек.

Оплата фактически оказанных (выполненных) и принятых заказчиком услуг (работ) осуществляется в срок не более 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) (приложение № 6 к настоящему договору) и предоставления исполнителем первичных учетных документов (счета и счет-фактуры) для оплаты услуг (работ) (пункт 2.11 договора).

Обязанность по оплате исполнителю стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и принятых заказчиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора, предусмотрена пунктом 3.2.4 договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты заказчиком исполнитель имеет право применить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа в целом.

Факт оказания заказчику услуг подтверждается представленными к иску актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) за 2021 год: от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 2, от 31.03.2021 № 2, от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 30.06.2021 № 6, от 31.07.2021 № 7, от 31.08.2021 № 8, от 30.09.2021 № 9, от 31.10.2021 № 10, от 31.11.2021 № 11, от 31.12.2021 № 12; а также за 2022 год: от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2, от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 31.05.2022 № 5, от 30.06.2022 № 6, от 31.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 9, от 31.10.2022 № 10, от 30.11.2022 № 11, от 31.12.2022 № 12.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца за оказанные услуги по состоянию на 14.02.2023 составила 1 059 959 рублей 82 копейки.

Приведенную задолженность за оказанные услуги, ответчик не оплатил, претензий по качеству и срокам оказанных услуг обществу не предъявил. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 в размере 18 271 рубля 03 копеек (с учетом уточненных требований).

Общество направило в адрес ответчика претензию № б/н с требованием в срок до 20.12.2022 погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд компания погасила задолженность за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги и просил взыскать с ответчика только начисленную по условиям договора неустойку за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 в размере 18 271 рубля 03 копеек.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что по состоянию на 14.02.2023 его задолженность перед обществом составила 1 059 959 рублей 82 копейки. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с пунктом 4.3 договора, неустойка за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 составляет 18 271 рубль 03 копейки (736 рублей 85 копеек за период с 01.07.2021 по 26.07.2021 на сумму долга по акту от 31.05.2021 № 5 в размере 294 738 рублей 05 копеек; 821 рубль 85 копеек за период с 30.07.2021 по 13.08.2021 на сумму долга по акту от 30.06.2021 № 6 в размере 587 038 рублей 05 копеек; 383 рубля 16 копеек за период с 02.11.2021 по 14.11.2021 на сумму долга по акту от 30.09.2021 № 9 в размере 294 738 рублей 05 копеек; 16 329 рублей 17 копеек за период с 03.10.2022 по 03.05.2023 на сумму долга по акту от 31.08.2022 № 8 в размере 304 979 рублей 91 копейки и иным вышеназванным актам за 2022 год от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022).

При расчете неустойки истец руководствовался ставкой неустойки равной 0,01%, согласованной сторонами в договоре, произведенными ответчиком платежей по актам на задолженность по которым начисляется неустойка, а также введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки на задолженность по акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2021 № 6 за период с 30.07.2021 до 13.08.2021 ввиду следующего.

Пунктом 2.11 договора, предусмотрено, что оплата фактически оказанных (выполненных) и принятых заказчиком услуг (работ) осуществляется в срок не более 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) и предоставления исполнителем первичных учетных документов (счета и счет-фактуры) для оплаты услуг (работ).

Таким образом, последним денем оплаты за услуги оказанные ответчику 30.06.2021 является 30.07.2021, соответственно неустойка подлежала начислению с 31.07.2021, а не с 30.07.2021.

Однако, несмотря на неверное определение начальной даты начисления неустойки по названному акту, сумма начисленной неустойки определена истцом верно в размере 821 рубля 85 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, неустойка в размере 18 271 рубля 03 копеек взыскивается с ответчика по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Компания, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должна была представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в общей сумме 18 271 рубля 03 копеек последствиям нарушенных обязательств по спорному договору в общей сумме 1 059 959 82 копеек, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Кроме того, условия о порядке начисления пени по ставке 0,01% согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорных договоров, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,01% в день (3,65% годовых) не может быт признана чрезмерно высокой, так как исходя из сложившейся судебной практики, является меньше обычно принятой в деловом обороте 0,1% в день.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и непредставление компанией доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал ответчику в ее уменьшении.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, при обращении в суд определением суда от 21.03.2023 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из размера уточненных требований, принятых судом и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически заявленной суммы иска 1 078 230 рублей 85 копеек (с учетом того, что оплата основанного долга в сумме 1 059 959 рублей 82 копейки осуществлена ответчиком после обращения общества в суд) уплате подлежала государственная пошлина в размере 23 782 рубля.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, удовлетворение исковых требований, а также что отказ от части иска связан с добровольной оплатой компанией суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 782 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны от 22.01.2020 № 2170020/0010Д в размере 1 059 959 (Один миллион пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку за просрочку оплаты по договору на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатационному обслуживанию, текущему ремонту (внерегламентным работам) и восстановлению работоспособности технических средств охраны от 22.01.2020 № 2170020/0010Д за период с 01.07.2021 по 03.05.2023 в размере 18 271 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят один) рубля 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 782 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев