Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-157928/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157928/17-84-1394
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОЛЕКС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2012, 107076, Москва, ул. 3-я ФИО2, д. 4)

к ОАО «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2002, 453431, Республика Башкортостан, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 947 928 руб. 60 коп., договорную неустойку за просрочку платежей в размере 72 779 руб. 85 коп. за период с 06 июня 2017г. по 16 августа 2017г., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за период с 1 7.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по дов. от 28.04.2017г. № 24/17, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕКС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» суммы основного долга в размере 947 928 руб. 60 коп., договорную неустойку за просрочку платежей в размере 72 779 руб. 85 коп. за период с 06 июня 2017г. по 16 августа 2017г., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за период с 1 7.08.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по Договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования № 063/16-ПХО-Р от 28.10.2016г.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 29.08.2017г. в судебном заседании 12.10.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения к исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.10.2016г. был заключен Договор № 063/16-ПХО-Р на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, согласно которому Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования установленного на объектах Ответчика (Заказчика) (далее - Объект) согласно Приложения №2 и №3 к Договору, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1 Договора). В свою очередь, Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п.1.2 Договора Техническое обслуживание включает в себя: работы, предусмотренные в Приложении № 4 к настоящему Договору; ремонтные работы, которые занимают менее одной рабочей смены (не более 8 часов); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы Оборудования; ведение документации по учету технического обслуживания Оборудования.

Принятые на себя договорные обязательства Истец исполнял надлежащим образом, работы выполнил в полном объеме. Качество выполненных работ соответствует условиям Договора. По настоящее время претензии относительно качества выполненных работ Ответчиком не заявлялись.

Согласно п. 1.6 Договора по факту проведения технического обслуживания (ремонта оборудования) Исполнитель составляет Акт выполненных работ с указанием перечня выполненных работ, использованных материалов (запчастей), даты проведения, который должен быть подписан обеими сторонами.

Согласно п.4.6 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан подписанные Акты направить Исполнителю либо дать мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок Заказчик не подпишет акт и не направит Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то работы будут считаться выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

По настоящее время Ответчик указанные Акты приема-сдачи выполненных работ в адрес Истца не возвратил. Мотивированный отказ от их подписания Ответчик не высылал, каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ в адрес Истца не направил.

В соответствии с пунктом 3.1.21 Договора Ответчик обязался производить подписание предоставляемых Истцом актов приемки-сдачи работ при выполненных работах в течение пяти рабочих дней.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить результаты выполненных работ на основании направленных Исполнителем на адрес Заказчика актов сдачи-приема работ, которые им получены 10.05.2017г. и 23.05.2017г., но не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приема работ за март и апрель 2017 г. Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 947 928 (Девятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., а Ответчиком приняты оказанные услуги.

Согласно п.3.1.20 Договора Заказчик обязался своевременно оплачивать работы, произведенные в рамках технического обслуживания, предусмотренного данным Договором, а также выполненные ремонтные работы.

Пунктом 2.3 Договора оговорено, что оплата за техническое обслуживание производится ежемесячно, на основании счета и акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора, 25.03.2017г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а так же изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена в полном объеме и Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 947 928 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 70 от 11.07.2017г. с требованием о погашении задолженности в размере 987 109 руб. 65 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 7.7 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки..

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.7. договора сумму просроченной задолженности начислена неустойка в размере 72 779 руб. 85 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 72 779 руб. 85 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Суд, рассматривая требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки за период до момента фактического исполнения денежного обязательства, ответчиком не заявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ОЛЕКС СЕРВИС» задолженность в размере 947 928 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., пени за период с 06.06.2017г. по 16.08.2017г. в размере 72 779 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 85 коп., пени на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за период с 17 августа 2017г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 207 (двадцать три тысячи двести семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова