Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А31-8178/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-8178/2023
г. Кострома
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колпаковой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 570475 руб. 16 коп. денежных средств, 12308 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 61000 руб. убытков, 852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания» о взыскании 570475 руб. 16 коп. денежных средств, 12308 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 61000 руб. убытков, 852 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 570475 руб. 16 коп. денежных средств, 61040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 61000 руб. убытков, 6526 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец отказался от требования о взыскании 6526 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 61000 руб.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика 6526 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 61000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Перваяметаллоторгующаякомпания» (поставщик) и ООО «БизнесСтройКомплекс» была достигнута договоренность на поставку стройматериалов: швеллер 12П Ст.3 в количестве 1,8 т, швеллер 10П Ст.3 в количестве 2,08 т, угол 90х7 Ст3 р/пол в количестве 0,8 т, угол 40х4 Ст.3 р/пол в количестве 0,12 т, лист оцинк. Ст08пс 0.5х1250х2500 в количестве 1,372 т, гладкий лист RAL9003 0.5х1250х3500 в количестве 24 шт.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 115 от 27.04.2023 на сумму 570475 руб. 16 коп.

Из пункта 6 счета следует, что вывоз продукции производится в течение 3-х дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением № 196 от 27.04.2023 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 570475 руб. 16 коп. (копия платежного поручения представлена в материалы дела).

Из объяснений истца следует, что сторонами была согласована доставка товара ответчиком, однако товар в предусмотренные сроки не был поставлен ответчиком.

Письмом от 06.05.2023 ответчик гарантировал поставку товара до 11.05.2023.

Письмом от 07.05.2023 истец уведомил ответчика о необходимости компенсации расходов на простой рабочих в размере 61000 руб. (аренда квартиры для рабочих 14 дней – 6000 руб., аренды базы 14 дней – 15000 руб., командировочные расходы рабочим 4 человека по 2000 руб. в день каждому х 5 дней = 40000 руб.), а также указал на необходимость возврата денежных средств в размере 570475 руб. 16 коп. в случае непоставки товара в срок до 11.05.2023.

В связи с тем, что товар в установленные сроки ответчиком поставлен не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 15.05.2023 с требованием возврата денежных средств в размере 570475 руб. 16 коп., а также компенсации убытков.

Письмом от 18.05.2023 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в срок до 22.05.2023.

31.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 570475 руб. 16 коп., а также компенсации понесенных убытков в размере 61000 руб.

Из ответа на претензию от 05.06.2023 следует, что ответчик обязался перечислить истцу денежные средства, в том числе сумму убытков, в срок до 08.06.2023.

Между тем денежные средства ответчиком не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 570475 руб. 16 коп. денежных средств, 61040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 01.04.2024, начиная с 02.04.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 61000 руб. убытков.

В качестве доказательств наличия убытков в размере 61000 руб. истцом представлены копии договора субаренды недвижимости № 3-АР от 28.04.2023, дополнительного соглашения от 27.06.2023, договора найма жилого помещения № 01/05-23 от 01.05.2023, акта приема-передачи от 01.05.2023, платежных поручений № 207 от 03.05.2023, № 200 от 28.04.2023, авансового отчета № 24 от 30.04.2023, расходного кассового ордера № 18 от 26.04.2023, платежной ведомости № 3 от 30.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты в заявленном размере.

Какие-либо возражения, отзыв в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 570475 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 01.04.2023 в сумме 61040 руб. 50 коп.

Правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 61040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 570475 руб. 16 коп по день фактической оплаты суммы долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с 02.04.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 570475 руб. 16 коп., за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Нормы пунктов 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя применение норм статей 15 и 393 ГК РФ в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец понес убытки на простой рабочих в размере 61000 руб. (аренда квартиры для рабочих 14 дней – 6000 руб., аренды базы 14 дней – 15000 руб., командировочные расходы рабочим 4 человека по 2000 руб. в день каждому х 5 дней = 40000 руб.).

Указанные обстоятельства и размер убытков, подтверждены представленными истцом доказательствами (копии договора субаренды недвижимости № 3-АР от 28.04.2023, дополнительного соглашения от 27.06.2023, договора найма жилого помещения № 01/05-23 от 01.05.2023, акта приема-передачи от 01.05.2023, платежных поручений № 207 от 03.05.2023, № 200 от 28.04.2023, авансового отчета № 24 от 30.04.2023, расходного кассового ордера № 18 от 26.04.2023, платежной ведомости № 3 от 30.04.2023).

Возражения относительно размера убытков, правильности и обоснованности их расчета ответчиком не заявлены. Кроме того, в ответе на претензию ответчиком гарантировал возмещение истцу понесенных убытков.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

С целью подтверждения факта и размера понесенных расходов заявителем представлены: копии договора поручения № 29/06-0623 от 06.06.2023, платежных поручений № 426 от 31.07.2023, № 293 от 09.06.2023 на общую сумму 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В рассматриваемом случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является разумной, соразмерной сложности дела, степени участия и объему проделанной представителем работы (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании).

Таким образом, заявление о взыскании 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6526 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 61000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 570475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 61040 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 02.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 570475 руб. 16 коп., за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды, 61000 руб. убытков, а также 15872 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 388 от 17.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перваяметаллоторгующаякомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 957 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                              Е.С. Кочеткова